Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 21АП-1556/18

08 августа 2019 г.

Дело N А83-5558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

акционерного общества "Крымэлектромашторг" - Сокола АФ., представителя по доверенности от 01.07.2019 N 207;

Федерального государственного бюджетного учреждения "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации - Поликарпова И.Д., представителя по доверенности от 14.01.2019 N 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года по делу N А83-5558/2018 (судья Ищенко И.А.),

по иску акционерного общества "Крымэлектромашторг" (295047, Республика Крым, Симферополь, ул. Базовая, 6; ОГРН 1149102056157, ИНН 9102032262)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации (298109, Республика Крым, Феодосия, ул. Генерала Горбачева, 5; ОГРН 1057810144952, ИНН 7819301807)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымэлектромашторг" (далее - АО "Крымэлектромашторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Санаторий, ответчик) о взыскании 185300,90 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий контракта от 11.09.2017 N 88.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А83-5558/2018 об удовлетворении исковых требований в полном объеме отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года по делу N А83-5558/2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Санатория сумма долга по оплате за выполненные работы в размере 120000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284,23 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Санаторий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Санатория суммы долга по оплате за выполненные работы в размере 120000,00 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284,23 рублей, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту нарушения истцом обязательств, в связи с чем, ответчик имел возможность уменьшить сумму оплаты по контракту на сумму начисленных истцу санкций. Заявитель полагает, что действовал исключительно в рамках действующего законодательства и условий контракта, которые предусматривают возможность начисления и удержания штрафных санкций. Заявитель полагает, что судом дана неверная оценка положениям контракта, в том числе его пунктам 2.5 и 8.4. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба Санатория принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 сентября 2017 года между Санаторием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 88 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется выполнить текущий ремонт помещений пляжа для заказчика, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Перечень работ, их объем, требования к качеству работ, а также другие исходные данные определены Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 1200000,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта оплата работ производится заказчиком ежемесячно безналичным путем в течение 10 банковских дней по выставленным исполнителем счету, счету-фактуре и на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.2 Контракта за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения, в том числе гарантийного обязательства, исполнителю начисляется штраф в виде фиксированной суммы, а именно 10 % цены Контракта (120000,00 рублей), если цена Контракта не превышает 3000000,00 рублей.

В силу пункта 8.3 Контракта за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательств начисляется пеня, порядок расчета которой определен условиями Контракта.

В подтверждение фактического выполнения работ по Контракту Обществом представлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 1200000,00 рублей, подписанные Санаторием без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Платежным поручением от 27.02.2018 N 255978 заказчик перечислил истцу 1014699,10 рублей в качестве оплаты принятых ответчиком результатов работ по контракту N 88, уменьшив размер оплаты на начисленный размер штрафных санкций за нарушение условий Контракта.

Претензией от 05.03.2018 N 194 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 185300,90 рублей.

В письме от 27.03.2018 N 598 заказчик сообщил исполнителю, что спорная сумма (185390,90 рублей) удержана ответчиком из цены Контракта в виде штрафных санкций в порядке пункта 8.4 Контракта.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости выполненных истцом работ, удержанной ответчиком.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 11.09.2017 N 88 и регулируется нормами ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 8.2, 8.3 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Контракту в виде взыскания штрафа в фиксированной сумме, а также за нарушение исполнителем сроков исполнения своих обязательств в виде взыскания с него неустойки (пени).

Согласно пункту 8.4 Контракта в случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени), заказчик направляет исполнителю требование оплатить неустойку (штраф, пени) с указанием порядка и сроков оплаты, но не более 3-х дней со дня направления требования. В случае, если истец в добровольном порядке и в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф) и (или) убытки, заказчик вправе уменьшить размер оплаты по Контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 Контракта.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных условий Контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что истец и ответчик, согласовав условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотрели тем самым возможность прекращения встречных денежных требований.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства (статья 407 ГК РФ).

Довод истца о том пунктом 2.5 Контракта определен порядок изменения заказчиком по согласованию с исполнителем первоначальной цены Контракта не более чем на 10 % при изменении потребностей в работах, предусмотренных Контрактом, и объема выполнения работ по Контракту, что свидетельствует о необходимости согласия истца на уменьшение стоимости выполненных работ, не принимается судом, поскольку предусмотренное пунктом 8.4 Контракта право заказчика на удержание сумм штрафа и неустоек, рассчитанных в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Контракта, не является уменьшением цены Контракта, а по сути является проведением зачета встречных однородных требований. Обязанность заказчика производить удержание только после получения на то согласия исполнителя пунктом 8.4 Контракта не предусмотрена.

Как указывалось ранее, пунктами 8.2, 8.3 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Контракту в виде взыскания штрафа в фиксированной сумме, а также за нарушение исполнителем сроков исполнения своих обязательств в виде взыскания с него неустойки (пени).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акты выполненных работ от 30.11.2017 и от 19.02.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости работ, что является основанием для оплаты выполненных работ.

Анализ условий Контракта и актов выполненных работ свидетельствует, что истцом допущена просрочка выполнения работ на срок 81 день. Данная просрочка не оспаривается истцом, более того, в своем исковом заявлении и письмах ответчику он указывает, что признает обоснованность начисления пени за просрочку (т.1, л.д. 7, 30).

Таким образом, учитывая условия Контракта и нормы действующего законодательства удержание ответчиком за счет оплаты денежных средств, начисленных как неустойка за просрочку выполнения работ, является правомерным, расчет неустойки судом проверен, является арифметически и методологически верным, в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции отказал обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для начисления ответчиком штрафа истцу по следующим основаниям.

Как следует из текста требования ответчика об оплате штрафа, пени от 19.02.2018 N 317 (т.1, л.д. 28) основанием для начисления штрафа является неисполнение Контракта в установленный срок.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки исполнения.

Поскольку условия Контракта в части выполнения работ выполнены истцом с просрочкой, применение пункта 8.2 Контракта является безосновательным, поскольку он содержит четкое ограничение - за исключением просрочки.

Довод ответчика о том, что штраф начисляется за некачественное выполнение работ не принимается судом, поскольку и в письме от 19.02.2018 N 317 и в расчете штрафа (письмо от 18.12.2017 N 3238, т.1, л.д. 60) ответчик ссылается исключительно на невыполнение в срок работ, предусмотренных Контрактом, а не на другие нарушения, в т.ч. некачественно выполненные работы. С требованием о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ ответчик к истцу не обращался.

Изложенное свидетельствует, что штраф начислен истцу за нарушение сроков выполнения работ, т.е., за просрочку выполнения работ.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Верховный Суд Российской Федерации указал, что одновременно с пеней за просрочку выполнения обязательства взыскивается штраф в случае, если неисполнение обязательств привело к одностороннему отказу заказчика от Контракта. В данном случае Контракт исполнен подрядчиком и работы приняты заказчиком, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления ответчиком штрафа за то же нарушение, за которое рассчитана и удержана пеня.

Подписание без замечаний вышеуказанных актов свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и принятии надлежащего результата выполненных работ, а оплата выполненных работ - пригодности результата работ для использования.

Довод ответчика о наличии недостатков в выполненных работах не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года по делу N А83-5558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская