Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 04АП-2957/19

г. Чита

08 августа 2019 г.

Дело N А19-24012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пальшиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2019 по делу N А19-24012/2018

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066, адрес: 665708, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (ОГРН 1063812010085, ИНН 3812087547, адрес: 664023, Иркутская область, город Иркутск, улица Красноярская, 72)

о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (далее - общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 156 350 266,73 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам, а именно:

- от 06.09.2016 N Ф.2016.239630 - 23 630 992,42 руб.;

- от 06.09.2016 N Ф.2016.239613 - 1 240 387,37 руб.;

- от 06.09.2016 N Ф.2016.239676 - 19 851 306,91 руб.;

- от 06.09.2016 N Ф.2016.240243 - 7 053 934,41 руб.;

- от 22.11.2016 N Ф.2016.341337 - 375 301,43 руб.;

- от 06.09.2016 N Ф.2016.239699 - 10 100 747,81 руб.;

- от 06.09.2016 N Ф.2016.240177 - 10 292 357,30 руб.;

- от 06.09.2016 N Ф.2016.239650 - 4 107 049,87 руб.;

- от 02.12.2016 N Ф.2016.359163 - 12 525 807,48 руб.;

- от 02.12.2016 N Ф.2016.359235 - 12 506 621,54 руб.;

- от 29.11.2016 N Ф.2016.355849 - 12 457 784,58 руб.;

- от 29.11.2016 N Ф.2016.355794 - 12 544 993,43 руб.;

- от 19.12.2016 N Ф.2016.407109 - 12 516 214,51 руб.;

- от 19.12.2019 N Ф.2016.406973 - 2 535 163,60 руб.;

- от 19.12.2016 N Ф.2016.405857 - 4 611 604,12 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 778 258,65 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что установленный судом размер неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений срока исполнения обязательства по контрактам, чрезмерно уменьшен.

Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, полагал, что суд правильно уменьшил заявленную истцом неустойку как чрезмерную, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 25.07.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.08.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание представители сторон не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что учреждение (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили муниципальные контракты от 06.09.2016 N Ф.2016.239613, N Ф.2016.239676, N Ф.2016.240243, N Ф.2016.239699, N Ф.2016.240177, N Ф.2016.239650, от 22.11.2016 N Ф.2016.341337, от 02.12.2016 N Ф.2016.359163, N Ф.2016.359235, от 29.11.2016 N Ф.2016.355849, N Ф.2016.355794, от 19.12.2016 N Ф.2016.407109, N Ф.2016.406973, N Ф.2016.405857 (далее - контракты) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. По условиям контрактов застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по адресам: Иркутская область, г. Братск, район Центральный, ул. Янгеля, 163б (б/с N 1 и б/с N 2); ул. Янгеля, 161 А, 161 Б, 163 А, ул. Комсомольская, 29 В, 29 Г; ж. р. Падун, переулок Лазурный, д. 14, на земельных участках с кадастровыми номерами: 38:34:013601:115; 38:34:013601:110, 38:34:013601:112, 38:34:013601:116, 38:34:013601:131, 38:34:013601:123, 38:34:022802:50 по соответствующим адресам, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, в котором находятся объекты долевого строительства, передать их участнику долевого строительства (пункт 1.1 контрактов).

Цента контрактов определена в пункте 3 каждого контракта: N Ф.2016.239630 - 49 162 100 руб.; N Ф.2016.239613 - 2 580 511,50 руб.; N Ф.2016.239676 - 40 92 420 руб.; N Ф.2016.240243 - 14 543 445 руб.; N Ф.2016.341337 - 780 780 руб.; N Ф.2016.239699 - 25 657 580 руб.; N Ф.2016.240177 - 26 144 300 руб.; N Ф.2016.239650 - 10 432 590 руб.; N Ф.2016.359163 - 49 616 983,50 руб.; N Ф.2016.359235 - 49 540 934,50 руб.; N Ф.2016.355849 - 49 347 532,50 руб.;N Ф.2016.355794 - 49 692 982,50 руб.; N Ф.2016.407109 - 49 578 984 руб.; N Ф.2016.406973 - 49 654 083 руб.; N Ф.2016.405857 - 18 267 396 руб.

Согласно пунктам 2.1 контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, не позднее 25.03.2017 по контрактам N Ф.2016.239630, N Ф.2016.239613, N Ф.2016.239676, N Ф.2016.240243, N Ф.2016.341337, N Ф.2016.239699, N Ф.2016.240177, N Ф.2016.239650 и не позднее 15.08.2017 по контрактам N Ф.2016.359163, N Ф.2016.359235, N Ф.2016.355849, N Ф.2016.355794, N Ф.2016.407109, N Ф.2016.406973, N Ф.2016.405857. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами передаточных актов следует, что объекты долевого строительства (квартиры) общество передало учреждению в следующие сроки:

- 22.09.2017 - по контрактам N Ф.2016.239699, N Ф.2016.240177, N Ф.2016.239650;

- 01.11.2017 - по контрактам N Ф.2016.239630, N Ф.2016.239613, N Ф.2016.341337;

- 03.11.2017 - по контракту N Ф.2016.239676, N Ф.2016.240243;

- 14.12.2017 - по контрактам N Ф.2016.359163, N Ф.2016.359235, N Ф.2016.355849; N Ф.2016.355794, N Ф.2016.407109, N Ф.2016.406973, N Ф.2016.405857.

Таким образом, общество несвоевременно исполнило свои обязательства перед учреждением.

Пунктами 7.4, 7.5 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке объектов, результатов исполнения контракта, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За допущенные обществом нарушения учреждение потребовало неустойку. Предметом спора в деле стало взысканием с ответчика 156 350 266,73 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контрактам: N Ф.2016.239630 - 23 630 992,42 руб. за период с 26.03.2017 по 01.11.2017; N Ф.2016.239613 - 1 240 387,37 руб. за период с 26.03.2017 по 01.11.2017; N Ф.2016.239676 - 19 851 306,91 руб. за период с 26.03.2017 по 03.11.2017; N Ф.2016.240243 - 7 053 934,41 руб. за период с 26.03.2017 по 03.11.2017; N Ф.2016.341337 - 375 301,43 руб. за период с 26.03.2017 по 01.11.2017; N Ф.2016.239699 - 10 100 747,81 руб. за период с 26.03.2017 по 22.09.2017; N Ф.2016.240177 - 10 292 357,30 руб. за период с 26.03.2017 по 22.09.2017; N Ф.2016.239650 - 4 107 049,87 руб. за период с 26.03.2017 по 22.09.2017; N Ф.2016.359163 - 12 525 807,48 руб. за период с 16.08.2017 по 14.12.2017; N Ф.2016.359235 - 12 506 621,54 руб. за период с 16.08.2017 по 14.12.2017; N Ф.2016.355849 - 12 457 784,58 руб. за период с 16.08.2017 по 14.12.2017; N Ф.2016.355794 - 12 544 993,43 руб. за период с 16.08.2017 по 14.12.2017; N Ф.2016.407109 - 12 516 214,51 руб. за период с 16.08.2017 по 14.12.2017; N Ф.2016.406973 - 2 535 163,60 руб. за период с 16.08.2017 по 14.12.2017; N Ф.2016.405857 - 4 611 604,12 руб. за период с 16.08.2017 по 14.12.2017.

Принимая решение, суд первой сослался на положения части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, 332, 333, 401, 404 пункта 1 статьи 432, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), части 3 статье 1, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.11.2017, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву в удовлетворенном размере, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки, исчисленной из стоимости неисполненного обязательства является чрезмерным, истец удержал 3 385 880,89 руб. неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств из оплаты по контрактам N Ф.2016.239613, N Ф.2016.359235, N Ф.2016.355849, 2016.355794, N Ф.2016.407109, N Ф.2016.406973, N Ф.2016.405857 и тем самым полностью получил удовлетворение своих требований. Суд нашел соразмерной неустойку в суммах 308 742,08 руб. по контракту N Ф.2016.239630, 16 205,83 руб. по контракту N Ф.2016.239613, 259 359,99 руб. по контракту N Ф.2016.239676, 92 160,60 руб. по контракту N Ф.2016.240243, 4 903,36 руб. по контракту N Ф.2016.341337, 47 988,23 руб. по контракту N Ф.2016.239699, 48 898,56 руб. по контракту N Ф.2016.240177 и 19 512,42 руб. по контракту N Ф.2016.239650 предполагаемым последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Между тем, вывод суда о соразмерности неустойки в установленном судом размере является ошибочным.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли при исполнении договоров об участии в долевом строительстве, к ним применимы нормы Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком установленного в контрактах срока передачи истцу объектов долевого участия в строительстве (квартир) и указанные истцом периоды нарушения срока исполнения обязательства подтверждены сведениями подписанных сторонами передаточных актов, которые ответчиком не опровергнуты.

В этом случае истец вправе получить от ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с правилами пунктов 7.4, 7.5 контрактов от цены контракта, так как обязанность ответчика передать завершенные объект долевого строительства (квартиры) истцу подлежало исполнению единовременно, за весь период допущенного нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае заявленный истцом ко взысканию размер неустойки по каждому контракту против цены контракта, с учетом продолжительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства против установленного в контракте срока исполнения обязательства, соответственно, определено, является чрезмерным, не соответствует последствиям для истца допущенного ответчиком нарушения.

Вместе с тем, установленный судом первой инстанции размер неустойки по каждому контракту за допущенное ответчиком нарушение не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности неустойки, он не адекватен и не соизмерим с нарушенным интересом истца, не обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота. Уменьшение неустойки до установленного судом размера против размера неустойки, согласованной условиями контрактов, в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли при исполнении договоров об участии в долевом строительстве, к ним применимы нормы Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, изложенные критерии и принципы установления соразмерности неустойки, суд счет возможным рассчитать неустойку по каждому контракту по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по 1/300 ставки рефинансирования 8,25%, установленной Банком России с 30.10.2017 (информация от 27.10.2017) на день фактического исполнения ответчиком обязательств по каждому контракту. Денежная сумма неустойки составила всего 16 810 644,17 руб., с учетом 3 385 800,89 руб. неустойки удержанной истцом из оплаты по части контрактов, а именно:

- по контракту N Ф.2016.239630 - 2 987 826,63 руб. (49 162 100 руб. х 8,25% / 300 х 221 день (просрочки исполнения обязательства);

- по контракту N Ф.2016.239613 неустойка составила 156 830,59 руб. (2 580 511,50 руб. х 8,25% / 300 х 221 день (просрочки исполнения обязательства);

- по контракту N Ф.2016.239676 неустойка составила 2 509 935,36 руб. (40 928 420 руб. х 8,25% / 300 х 223 дня (просрочки исполнения обязательства);

- по контракту N Ф.2016.240243 неустойка составила 891 877,38 руб. (14 543 445 руб. х 8,25% / 300 х 223 дня (просрочки исполнения обязательства);

- по контракту N Ф.2016.341337 неустойка составила 47 451,90 руб. (780 780 руб. х 8,25% / 300 х 221 день (просрочки исполнения обязательства);

- по контракту N Ф.2016.239699 неустойка составила 1 277 106,04 руб. (25 657 580 руб. х 8,25% / 300 х 181 день (просрочки исполнения обязательства);

- по контракту N Ф.2016.240177 неустойка составила 1 301 332,53 руб. (26 144 300 руб. х 8,25% / 300 х 181 день (просрочки исполнения обязательства);

- по контракту N Ф.2016.239650 неустойка составила 519 282,17 руб. (10 4321 590 руб. х 8,25% / 300 х 181 день (просрочки исполнения обязательства);

- по контракту N Ф.2016.359163 неустойка с учетом 532 142,15 руб. удержанного платежа составила 1 118 862,98 руб. ((49 616 983,50 руб. х 8,25% / 300 х 121 день (просрочки исполнения обязательства) - 532 142,15 руб. (сумма удержанной истцом неустойки);

- по контракту N Ф.2016.359235 неустойка с учетом 531 327,06 руб. удержанного платежа составила 1 117 149,20 руб. ((49 540 984,50 руб. х 8,25% / 300 х 121 день (просрочки исполнения обязательства) - 531 327,06 руб. (сумма удержанной истцом неустойки);

- по контракту N Ф.2016.355849 неустойка с учетом 529 252,29 руб. удержанного платежа составила 1 112 786,85 руб. ((49 347 532,50 руб. х 8,25% / 300 х 121 день (просрочки исполнения обязательства) - 529 252,29 руб. (сумма удержанной истцом неустойки);

- по контракту N Ф.2016.355794 неустойка с учетом 532 957,24 руб. удержанного платежа составила 1 120 576,75 руб. ((49 692 982,50 руб. х 8,25% / 300 х 121 день (просрочки исполнения обязательства) - 532 957,24 руб. (сумма удержанной истцом неустойки);

- по контракту N Ф.2016.407109 неустойка с учетом 531 734,60 руб. удержанного платежа составила 1 118 006,09 руб. ((49 578 984 руб. х 8,25% / 300 х 121 день (просрочки исполнения обязательства) - 531 734,60 руб. (сумма удержанной истцом неустойки);

-по контракту N Ф.2016.406973 неустойка с учетом 532 549,69 руб. удержанного платежа составила 1 119 689,92 руб. ((49 654 083 руб. х 8,25% / 300 х 121 день (просрочки исполнения обязательства) - 532 549,69 руб. (сумма удержанной истцом неустойки);

- по контракту N Ф.2016.405857 неустойка с учетом 195 917,82 руб. удержанного платежа составила 411 929,78 руб. ((18 267 396 руб. х 8,25% / 300 х 121 день (просрочки исполнения обязательства) - 195 917,82 руб. (сумма удержанной истцом неустойки).

Этот размер, законодательно установленной неустойки, суд нашел адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, обеспечивающим баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

То обстоятельство, что дополнительными соглашениями от 01.06.2017, от 04.07.2017 и от 31.10.2017 к контрактам стороны увеличили срок исполнения ответчиком обязательств, установленный при заключении контрактов (на которое ответчик ссылка в обоснование чрезмерности неустойки), в данном случае не имело правого значения. Дополнительные соглашения к контрактам, заключенные в нарушение требования закона, признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 по делу N А19-5888/2018, от 26.04.2018 по делу N А19-5889/2018, от 26.04.2018 по делу N А19-5890/2018. Дела рассмотрены с участием сторон спора в настоящем деле, и установленные в тех делах обстоятельства имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные соглашения не породили у сторон правовых последствий, кроме тех, что связаны с недействительность сделки.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обстоятельствам в деле, которые согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения должника (в данном случае - ответчика) от ответственности или согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для уменьшения размера ответственности должника.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежало изменению полностью на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 156 350 266,73 руб. государственная пошлина составила 200 000 руб.

По определению суда первой от 16.10.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением иска. По определению суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В рассмотренном случае в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 200 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу N А19-24012/2018 изменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ОГРН 1063812010085, ИНН 3812087547) в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066,) 16 810 644,17 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" в доход федерального бюджета 203 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин