Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-34937/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-177112/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басалая Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г.

по делу N А40-177112/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-1357),

по иску индивидуального предпринимателя Басалая Александра Сергеевича (ОГРНИП 313774607101432, ИНН 773119168761)

к акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект", (ОГРН 1027700175700, ИНН 7710091781,адрес: 125190, город Москва, улица Брестская 1-я, 13/14,)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестрой" (ОГРН 5077746348224, ИНН 7734561066, адрес: 123098, город Москва, улица Рогова, 15-1, оф.9)

о взыскании,

при участии:

от истца: Франк Ф.К. по доверенности от 05.07.2018,

от ответчика: Артамонова Е.Б. по доверенности от 26.12.2018, Анцыферов А.Е. по доверенности от 26.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспроект" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору N И16- 03-01 от 03.03.2016 в размере 6.313.000 руб.

Определением от 20.09.2018 произведена процессуальная замена истца, заменив ООО "ИнвеСТрой" на индивидуального предпринимателя Басалая Александра Сергеевича (далее - истец, подрядчик).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-110001/18, которым закончится его рассмотрение по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектно - изыскательских работ N И16-03-01 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1 договора), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно - изыскательские работы на строительство, реконструкцию (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объектов ФГБУ "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации, разработку проектно - сметной документации на стадии "проектная документация", а также согласование проектно - сметной документации совместно с Заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Стоимость выполняемых работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 9.204.000 руб., с учетом НДС 18 %. Указанная стоимость работ является твердой договорной ценой (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора, авансовый платеж в размере 10 % от стоимости выполняемых работ, указанной в п. 2.1 договора, будет произведен заказчику от Генерального заказчика (АО "Сатурн") в течение 15-ти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату.

Суд первой инстанции установил, что согласно п.2.2.2 договора N И16-03-01 от 03.03.2016, оплата выполненных работ производится поэтапно, в течение 10-ти рабочих дней с даты поступления денежных средств заказчику от Генерального заказчика (АО "Сатурн") за соответствующий этап, при условии подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета на оплату. Общая сумма платежей, перечисляемых заказчиком подрядчику после сдачи утверждаемой части проектной документации (до экспертизы) (при условии поступления финансовых средств Заказчику от Генерального Заказчика (АО "Сатурн"), составляет 90% стоимости работ стадии "проектная документация", а оставшиеся 10% цены разработки Проектной документации оплачиваются Заказчиком (при условии поступления финансовых средств Заказчику от Генерального Заказчика (АО "Сатурн"), если лучшие условия впоследствии не будут определены соглашением между Генеральным Заказчиком и Заказчиком.

Окончательный расчет по стадии "проектная документация" в размере 10 % от стоимости работ на стадии "проектная документация" осуществляется в установленном Договором порядке (при условии поступления финансовых средств Заказчику от Генерального заказчика (АО "Сатурн") после получения Заказчиком положительных заключений государственной экспертизы и, при необходимости, государственной экологической экспертизы (п. 2.2.3 Договора).

Как установлено судом первой инстанции 21.07.2016, 04.08.2016, 02.09.2016, 06.10.2016 и 17.10.2016 подрядчик передал заказчику результаты работ, что подтверждается подписью уполномоченного лица заказчика на сопроводительном письме.

Согласно п. 3.2.2 договора, приемка проектной документации по этапу работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи - приемки работ по этапу (при условии оформления акта сдачи - приемки работ и поступления финансовых средств заказчику от Генерального заказчика (АО "Сатурн"), или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (в случае получения мотивированного отказа от Генерального заказчика (АО "Сатурн"). В случае задержки принятия проектной документации Генеральным заказчиком, заказчик вправе продлить срок приемки на разумный период, извести об этом подрядчика. При этом заказчик обязан принять необходимые меры к тому, чтобы Генеральный заказчик осуществлял приемку работ в установленные срок.

Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие проектной документации, разработанной подрядчиком, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства РФ, государственным стандартам и действующим нормативным актам, рекомендациям и замечаниям вневедомственной экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре или направленным подрядчику в письменной форме, некомплектность проектной документации.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А40-110001/18-105-533, 15.01.2016 между АО "Моспроект" (подрядчик) и АО "Сатурн" (заказчик-генеральный проектировщик) заключен договор N11-15-18532 от 15.01.2016 на выполнение проектно-изыскательных работ на строительство, реконструкцию (в режиме реставрации с приспособлением к своевременному использованию) объектов ФГБУ "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: п. Марьино, Рыльский район, Курская область, ул. Центральная, д. 1.

Письмом N 1/АУП/35 от 16.01.2018 АО "Сатурн" подтвердил факт получения документации, направленной АО "Моспроект", однако в приемки указанной продукции к рассмотрению отказал.

АО "Моспроект", не согласившись с безосновательными доводами, изложенными письме N 1/АУП/35 от 16.01.2018, направил в адрес АО "Сатурн" письмо N ИПС-92/ЮР от 20.01.2018 с требованием о подписании актов выполненных работ, поскольку доводы АО "Сатурн" по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ не могут являться мотивированным отказом от приемки работ, и, следовательно, в случае если акты выполненных работ не подписаны в сроки, установленные договором, проектировщик, руководствуясь п. 3.2.2. договора, вправе подписать акты в одностороннем порядке и требовать их оплаты.

В ответ на требование АО "Моспроект" о подписании актов АО "Сатурн" письмом N 1/АУП/140 от 06.02.2018 повторно отказал в приемке выполненных АО "Моспроект" работ, ссылаясь на то, что проектная документация не имеет потребительской ценности.

При этом документация была выполнена АО "Моспроект" не в полном объеме именно в связи с отказом АО "Сатурн" от договора.

Разработанная АО "Моспроект" документация не прошла соответствующих согласований, в связи с чем результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут.

В связи с изложенным заказчик отказался от подписания акта сдачи - приемки работ, о чем сообщалось подрядчику письмами от 13.03.2018 N ИПС-338/ЮР, от 08.06.2018 N ИПС-936/юр.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев доводы сторон в указанной выше части, решением суда от 31.10.2018 в рамках дела N А40-110001/18-105-533 установил, что доводы АО "Моспроект" относительного того, что документация имеет потребительскую ценность, может быть использована и подлежит оплате, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам спора. Решение суда от 31.10.2018 по делу N А40-110001/18-105-533 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца в отношении того, что в указанном дела дана оценка неким иным работам, не являющимся предметом рассмотрения настоящего спора, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются представленными ответчиком актами сдачи - приемки проектной документации в адрес АО "Сатурн" N N 14, 15, 24, 25, 27, 28, 29, 30.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорный договор является договором субподряда при выполнении ответчиком работ для АО "Сатурн" в рамках договора N 11-15-18532 от 15.01.2016 (по указанному договору истец является одним из нескольких субподрядчиков).

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А40-110001/18-105-533 установлено, что 15.01.2016 между АО "Моспроект" (подрядчик) и АО "Сатурн" (заказчик-генеральный проектировщик) заключен договор N11-15-18532 от 15.01.2016 на выполнение проектно-изыскательных работ на строительство, реконструкцию (в режиме реставрации с приспособлением к своевременному использованию) объектов ФГБУ "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: п. Марьино, Рыльский район, Курская область, ул. Центральная, д. 1.

Письмом N 1/АУП/35 от 16.01.2018 АО "Сатурн" подтвердил факт получения документации, направленной АО "Моспроект", однако в приемке указанной продукции к рассмотрению отказал. АО "Моспроект", не согласившись с безосновательными доводами, изложенными письме N 1/АУП/35 от 16.01.2018, направил в адрес АО "Сатурн" письмо N ИПС-92/ЮР от 20.01.2018 с требованием о подписании актов выполненных работ, поскольку доводы АО "Сатурн" по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ не могут являться мотивированным отказом от приемки работ, и, следовательно, в случае, если акты выполненных работ не подписаны в сроки, установленные договором, проектировщик, руководствуясь п. 3.2.2. договора, вправе подписать акты в одностороннем порядке и требовать их оплаты.

В ответ на требование АО "Моспроект" о подписании актов АО "Сатурн", письмом N 1/АУП/140 от 06.02.2018 повторно отказал в приемке выполненных АО "Моспроект" работ, ссылаясь на то, что проектная документация не имеет потребительской ценности. При этом документация была выполнена АО "Моспроект" не в полном объеме именно в связи с отказом АО "Сатурн" от договора. Разработанная АО "Моспроект" документация не прошла соответствующих согласований, в связи с чем результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут. В связи с изложенным заказчик отказался от подписания акта сдачи - приемки работ, о чем сообщалось подрядчику письмами от 13.03.2018 N ИПС-338/ЮР, от 08.06.2018 N ИПС-936/юр.

В связи с тем, что работы ответчика не были приняты и оплачены АО "Сатурн", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения рассматриваемого иска истца к ответчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 3.2.2. договора на выполнение проектно - изыскательских работ N И16-03-01 от 03.03.2016 ( том 1 лист дела 7) "приемка проектной документации по этапу работ Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по этапу (при условии оформления акта сдачи-приемки работ и поступления финансовых средств Заказчику от генерального заказчика (ОАО "САТУРН"), или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (в случае получения мотивированного отказа от Генерального заказчика (ОАО "САТУРН"). В случае задержки принятия проектной документации Генеральным Заказчиком, Заказчик вправе продлить срок приемки на разумный срок, известив об этом Подрядчика. При этом Заказчик обязан принять необходимые меры к тому, чтобы Генеральный Заказчик осуществил приемку работ в установленный срок". Таким образом, договором прямо предусмотрены обязанности ответчика по приемке работ, а так же его обязанности в случае задержки принятия работ генеральным заказчиком.

Как подтверждено имеющимися в деле накладными о передаче результата работ (том 1 листы дела 50-55), результат работ был передан истцом ответчику в период с 21.07.2016 по 17.10.2016 года. В нарушение пункта 3.2.2. договора в установленный срок (10 рабочих дней), то есть до 31 октября 2016 года, а равно в какой-либо разумный срок (до момента предъявления истцом иска об оплате работ) ответчик каких-либо претензий по качеству выполненных работ не заявлял, о задержке приемки работ генеральным заказчиком не уведомлял, срок приемки работ на разумный период не продлевал. При этом, как следует из актов передачи работ ответчиком в адрес ОАО "САТУРН", не подписанных со стороны ОАО "САТУРН" (том 2 листы дела 73-79), а так же письма ОАО "САТУРН" (том 2 листы дела 19-20) спорная документация была предана ответчиком в ОАО "САТУРН" в январе 2018 года, то есть, более, чем через 2 года после передачи результата работ истцом ответчику. Более того, как следует из рассматриваемого письма ОАО "САТУРН", документация была передана ему ответчиком уже после получение ответчиком уведомления ОАО "САТУРН" о расторжении договора N 11-15-18532 от 15.01.2016.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.01.2018 N Ф05-17937/2017 по делу N А40-62189/17 (определением Верховного Суда РФ от 10.05.2018 N 305-ЭС18-4249 отказано в передаче дела N А40-62189/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) "часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается". Таким образом, в силу статьи 762 ГК РФ и судебной практики по договору подряда на проведение проектных и изыскательских работ определяющим значением для возникновения у истца требований к ответчику об оплате выполненных работ по договору на проектные и изыскательские работы является передача Заказчику качественно выполненного результата работ (документации).

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора основанием для отказа от приемки работ является несоответствие проектной документации, разработанной подрядчиком, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства РФ, государственным стандартам и действующим нормативным актам, рекомендациям и замечаниям вневедомственной экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре или направленным подрядчику в письменной форме, некомплектность проектной документации.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по Делу N А40-110001/18-105-533 (спор между ответчиком и его заказчиком - ОАО "САТУРН") недостатков работ, служащих основанием для отказа приемки работ ответчиком у истца, не установлено. В соответствии с расстраиваемым решением требования ответчика к ОАО "САТУРН" признаны необоснованными в связи с тем, что проектная документация не имеет потребительской ценности в связи с расторжением договора (Том 2 лист дела 68), а встречный иск ОАО "САТУРН" удовлетворен, так как истцом не представлено доказательств выполнения работ, а также возврата денежных средств в размере 2 935 958 руб. 68 коп. по договору (том 2 лист дела 70). Экспертиза качества выполненных работ по Делу N А40-110001/18-105-533 не проводилась. С учетом изложенного, а так же принимая во внимание существенную просрочку передачи работ ответчиком в адрес ОАО "САТУРН", решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по Делу N А40-110001/18-105-533 подтверждено существенное нарушение обязательств ответчика перед ОАО "САТУРН" (просрочка передачи работ на 7 месяцев), но не нарушение обязательств истца перед ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что переданная ему документация не была согласована с компетентными органами, является необоснованной. В соответствии с пунктом 12 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика". Из указанной нормы следует, что обязанности по организации экспертизы проектной документации возложена законом на заказчика и/или технического заказчика. Подрядчик, истец, может только оказать необходимое содействие заказчику, что и предусмотрено пунктом 1.1. Договора. Предусмотренная пунктом 4.1.3. Договора доверенность от лица ответчика на согласование документации ответчиком истцу не передавалась, каких-либо требований, связанных с проведением экспертизы, после передачи документации и до предъявления истцом иска, не заявлялось.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Результат работ был передан истцом ответчику 21.07.2016, 04.08.2016, 02.09.2016, 06.10.2016 и 17.10.2016. Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения от 31 октября 2018 года по делу N А40-110001/18-105-533 ответчик передал работы своему заказчику (АО "САТУРН") только в январе 2018 года, передал ее не в полном объеме (том 2 лист дела 69). Таким образом, ответчик не принял меры для принятия и оплаты работ истца генеральным заказчиком (АО "САТУРН) не только в срок, предусмотренный договором (10 рабочих дней), но и в разумные сроки (задержка передачи работ АО "САТУРН" более чем на 7 месяцев, передача и уже после получения уведомления АО "САТУРН" о расторжении договора и предъявления иска истцом) то есть, недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельств, с которыми договор связывает оплату работ истца. Следовательно, указанные обстоятельства подлежат признанию наступившими и работы истца подлежат оплате. Ответчиком оплачен аванс в размере 2.891.000 руб. Таким образом, долг ответчика за выполненные, но не оплаченные работы составляет 6.313.000 руб. (9 204 000-2 891000).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению (статья 309, 711,762, 328 и 406 ГК РФ) и сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-177112/18 отменить.

Взыскать с акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект", (ОГРН 1027700175700, ИНН 7710091781,адрес: 125190, город Москва, улица Брестская 1-я, 13/14,) в пользу индивидуального предпринимателя Басалая Александра Сергеевича (ОГРНИП 313774607101432, ИНН 773119168761) основной долг в размере 6.313.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Взыскать с акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект", (ОГРН 1027700175700, ИНН 7710091781,адрес: 125190, город Москва, улица Брестская 1-я, 13/14,) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54.565 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк