Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 08АП-13572/23 по делу N А70-6663/2023

город Омск

22 января 2024 г.

Дело N А70-6663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судья Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13572/2023) Государственного казанного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2023 по делу N А70-6663/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к государственному казанному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании 17 772 руб. 22 коп.; третьи лица - МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", Администрация городского округа город Тюмень,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя государственного казанного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Козачинская С.В. по доверенности от 26.12.2023 N 110;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" (далее - АО "УСТЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казанному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября по ноябрь 2022 года в размере 17 024 руб. 11 коп., пени за период с 11.10.2022 по 02.02.2023 в размере 748 руб. 11 коп. и по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с сентября по ноябрь 2022 года в размере 15 515 руб. 35 коп., пени за период с 11.10.2022 по 06.10.2023 в размере 3 694 руб. 98 коп. и с 07.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2023 по делу N А70-6663/2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15 515 руб. 35 коп. долга, 3 694 руб. 98 коп. пени за период с 11.10.2022 по 06.10.2023, пени на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 07.10.2023 до момента фактической оплаты, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ "УКС" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, не являясь владельцем тепловых сетей, потребителем тепловой энергии, ГКУ "УКС" не обязано оплачивать потери тепловой энергии в тепловом хозяйстве, так как не является теплосетевой организацией, владельцем объектов теплоснабжения. По мнению заявителя, в отсутствие контракта ответчик, финансируемый из бюджета, не имел оснований для оплаты потребленной энергии, исходя из особенностей финансирования учреждения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ГКУ "УКС" поступили возражения на отзыв АО "УСТЭК" на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "УСТЭК" (теплоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено возникновением в период с сентября по ноябрь 2022 года потерь тепловой энергии в следующих объектах: Трасса к ДС мкр-н Антипино Беловежская, 11, Трасса от ГЗУ до здания ул. Константина Посьета, д.8/1, на общую сумму 15 515 руб. 35 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате тепловой энергии и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808)).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. Владение тепловой сетью предполагает обязанность по возмещению стоимости потерь тепловой энергии, возникших непосредственно в процессе ее передачи - обязанность по оплате таких потерь, предопределяется принадлежностью конкретных участков сетей теплоснабжения (пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По общему правилу, субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, как правило, являются сетевые организации (владеющие такими сетями на законном основании) и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6 распоряжения Правительства Тюменской области от 11.03.2014 N 324-рп УКС ТО обеспечивало содержание спорных объектов до дня передачи правообладателю.

01.12.2022 завершена передача объекта Трасса к ДС мкр-н Антипино Беловежская, 11, из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность города Тюмени, что подтверждается подписанием 01.12.2022 акта N 170-51/2022 от 13.02.2023 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

11.05.2023 завершена передача спорного объекта Трасса от ГЗУ до здания ул. Константина Посьета, д.8/1, из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность города Тюмени, что подтверждается подписанием 11.05.2023 акта N 72-51/2023 от 11.05.2023 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Возражая относительно наличия у ГКУ "УКС" статуса теплосетевой организации или собственника сетей, осуществления учреждением пользования тепловыми сетям и потребления тепловой энергии, ответчик факт владения спорными объектами в исковой период в связи с их нахождением у него на балансе не опроверг.

Заявляя о том, что фактическая эксплуатация сетей теплоснабжения в спорный период осуществлялась муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 155 города Тюмени по адресу: ул. Беловежская, д. 11, и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - Детский сад N 158 города Тюмени по адресу: ул. Константина Посьета, д. 8, корпус 1, и об урегулирование правоотношений по теплоснабжению объектов (зданий) договорами с АО "УСТЭК", ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт владения спорными объектами в исковой период иными лицами, равно как и доказательств заключения ими с истцом договоров, регулирующих обязательства по оплате тепловой энергии, приходящейся на потери, в указанный период.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у ГКУ "УКС" статуса теплосетевой организации не лишает общество статуса иного владельца тепловых сетей и не освобождает от обязанности возмещать стоимость потерь тепловой энергии, возникших в его сетях, поскольку данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 по делу N А70-22471/2022.

При таких обстоятельствах возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате потерь тепловой энергии в спорных сетях подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы об отсутствии контракта на оплату тепловой энергии в спорных объектах сами по себе не влекут освобождение ответчика от исполнения обязательств по оплате указанных ресурсов.

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказанию услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В данной ситуации представленными истцом доказательствами подтверждены и ответчиком не опровергнуты факты потребления в вышеуказанном имуществе тепловой энергии (наличия потерь тепловой энергии).

Особый порядок заключения контракта не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 21 Обзора от 28.06.2017, до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Ответчик, в силу статьи 210 ГК РФ, зная особенности бюджетного регулирования при исполнении контрактов, должен был заблаговременно позаботиться о заключении контракта.

Учреждение, владея имуществом, в котором имеют место потери тепловой энергии, в рамках исполнения возложенных на него полномочий обязано оценивать необходимость несения расходов на содержание сетей и обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате указанных потерь

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы настоящего дела не представлено.

Представленные истцом расчеты задолженности и неустойки ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размер, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в заявленном размере является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку казенное учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2023 по делу N А70-6663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина