Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 15АП-12067/19

город Ростов-на-Дону

08 августа 2019 г.

дело N А53-11361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от конкурсного управляющего Леонова Г.П.: представитель Симкова Е.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Леонова Г.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 по делу N А53-11361/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интер-отель",

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интер-отель" в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" о признании собрания кредиторов от 07.05.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 заявление принято к производству.

В рамках указанного обособленного спора поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Интер-отель" и ООО "ЮТендер" проводить торги по продаже прав требования ООО "Интер-отель":

к ООО "Бизнес-Отель" (ИНН 6154105100) номинальной стоимостью 34 390 руб.,

к ООО "Евро-Клининг" (ИНН 6163073430) номинальной стоимостью 16 093,14 руб.,

к ООО "Кассия" (ИНН 6154089176) номинальной стоимостью 7 366,67 руб.,

к ООО "Феретти" (ИНН 6163086478) номинальной стоимостью 350 979 299,99 руб.;

к ООО "Феретти" (ИНН 6163086478) номинальной стоимостью 543 387,24 руб.,

к ООО "Феретти" (ИНН 6163086478) номинальной стоимостью 159 650 909,43 руб.,

к ООО "Феретти" (ИНН 6163086478) номинальной стоимостью 459 551,50 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" в рамках дела о банкротстве N А53-11361/2017 о признании недействительными результатов определения рыночной стоимости прав требования, изложенных в отчете N 4-4-2019 от 14.04.2019 об определении рыночной стоимости прав требования, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Интер-отель" от 07.05.2019 и о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Интер Отель" в части определения начальной продажной цены прав требования ООО "Интер-отель" к ООО "Бизнес-Отель", ООО "Евро-Клининг", ООО "Кассия" и ООО "Феретти".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 по делу N А53-11361/2017 запрещено конкурсному управляющему ООО "Интер-отель" и ООО "ЮТендер" проводить торги по продаже прав требования ООО "Интер-отель":

к ООО "Бизнес-Отель" (ИНН 6154105100) номинальной стоимостью 34 390 руб.,

к ООО "Евро-Клининг" (ИНН 6163073430) номинальной стоимостью 16 093,14 руб.,

к ООО "Кассия" (ИНН 6154089176) номинальной стоимостью 7 366,67 руб.,

к ООО "Феретти" (ИНН 6163086478) номинальной стоимостью 350 979 299,99 руб.;

к ООО "Феретти" (ИНН 6163086478) номинальной стоимостью 543 387,24 руб.,

к ООО "Феретти" (ИНН 6163086478) номинальной стоимостью 159 650 909,43 руб.,

к ООО "Феретти" (ИНН 6163086478) номинальной стоимостью 459 551,50 руб., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" о признании собрания кредиторов от 07.05.2019 недействительным.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 по делу N А53-11361/2017, конкурсный управляющий Леонов Г.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что заявление ООО о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования соотносимости заявленной меры с предметом заявления о признании недействительным решения собраний кредиторов. Апеллянт указывает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Леонова Г.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 по делу N А53-11361/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интер-отель" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интер-отель" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интер-отель" - Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр. 52.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Интер-отель" утвержден Гульянц Иван Иванович из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) арбитражный управляющий Гульянц Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интер-отель".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Интер-отель" утвержден Леонов Георгий Пантелеевич.

28.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" о признании собрания кредиторов от 07.05.2019 недействительным.

В рамках указанного обособленного спора поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Интер-отель" и ООО "ЮТендер" проводить торги по продаже прав требования ООО "Интер-отель":

к ООО "Бизнес-Отель" (ИНН 6154105100) номинальной стоимостью 34 390 руб.,

к ООО "Евро-Клининг" (ИНН 6163073430) номинальной стоимостью 16 093,14 руб.,

к ООО "Кассия" (ИНН 6154089176) номинальной стоимостью 7 366,67 руб.,

к ООО "Феретти" (ИНН 6163086478) номинальной стоимостью 350 979 299,99 руб.;

к ООО "Феретти" (ИНН 6163086478) номинальной стоимостью 543 387,24 руб.,

к ООО "Феретти" (ИНН 6163086478) номинальной стоимостью 159 650 909,43 руб.,

к ООО "Феретти" (ИНН 6163086478) номинальной стоимостью 459 551,50 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" в рамках дела о банкротстве N А53-11361/2017 о признании недействительными результатов определения рыночной стоимости прав требования, изложенных в отчете N 4-4-2019 от 14.04.2019 об определении рыночной стоимости прав требования, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Интер-отель" от 07.05.2019 и о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Интер Отель" в части определения начальной продажной цены прав требования ООО "Интер-отель" к ООО "Бизнес-Отель", ООО "Евро-Клининг", ООО "Кассия" и ООО "Феретти".

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что, по мнению заявителя, цена уступаемого требования значительно занижена, отсутствует обоснование такой низкой начальной стоимости требования, что противоречит интересам кредиторов. Реализация имущества сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления. Также непринятие обеспечительных мер может привести к последующему возникновению споров по признанию торгов недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны разъяснения о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Установлено, что на рассмотрении суда находится заявление кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, а также принимая во внимание наличие указанного обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно принял истребуемые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Интер-отель" и ООО "ЮТендер" проводить торги по продаже прав требования ООО "Интер-отель":

к ООО "Бизнес-Отель" (ИНН 6154105100) номинальной стоимостью 34 390 руб.,

к ООО "Евро-Клининг" (ИНН 6163073430) номинальной стоимостью 16 093,14 руб.,

к ООО "Кассия" (ИНН 6154089176) номинальной стоимостью 7 366,67 руб.,

к ООО "Феретти" (ИНН 6163086478) номинальной стоимостью 350 979 299,99 руб.;

к ООО "Феретти" (ИНН 6163086478) номинальной стоимостью 543 387,24 руб.,

к ООО "Феретти" (ИНН 6163086478) номинальной стоимостью 159 650 909,43 руб.,

к ООО "Феретти" (ИНН 6163086478) номинальной стоимостью 459 551,50 руб., до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Также рассматриваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом по существу, а также направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления заявителями нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков). Рассматриваемые обеспечительные меры не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на должника и конкурсного управляющего. Следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры учитывают необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятыми обеспечительными мерами не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а напротив, заявленные меры направлены на их защиту. Не нарушаются права и интересы победителя торгов. Заявленные обеспечительные меры связаны по предмету с заявленным требованием, направлены на сохранение существующего состояний отношений между сторонами (недопущение отчуждения недвижимого имущества), являются укреплением гарантий реального исполнения судебного акта, направлены на защиту прав должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 по делу N А53-11361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев