Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-3665/19

г. Воронеж

2 августа 2019 г.

Дело N А48-7745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": Толкачев Е.И. - представитель по доверенности б/н от 26.11.2018;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 по делу N А48-7745/2018 (судья Карасев В.В.) по иску государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738) к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700) о взыскании 3 822 970 руб. 82 коп.,

третьи лица: Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695), Департамент финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" (далее - истец, ГУП ОО "Дорожная служба") обратилось с Арбитражный суд Орловской области с иском к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - ответчик, КУ ОО "Орелгосзаказчик") о взыскании 3 822 970 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области; Департамента финансов Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ОО "Дорожная служба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

КУ ОО "Орелгосзаказчик", Департаментом финансов Орловской области представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель КУ ОО "Орелгосзаказчик" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ГУП ОО "Дорожная служба", Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Департамента финансов Орловской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от Департамента финансов Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ГУП ОО "Дорожная служба" (подрядчик) был заключен контракт N 49-сод на выполнение работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в границах Северо-Западного транспортного коридора Орловской области в 2017-2018 годах.

Согласно п. 2.1 цена контракта составила 291 220 343 руб.

Дополнительным соглашением от 12.01.2018 N 3 цена контракта была изменена и составила 288 529 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им по указанию учредителя были выполнены дополнительные работы по контракту, стоимость которых превысила сумму контракта на 3 822 970 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке претензионное требование истца не удовлетворил, то КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, необходимые для выполнения дополнительных работ в рамках заключенного контракта.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правоотношения сторон по контракту регулируются Главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закон N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закон N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При этом согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог на месяц оформляется подрядчиком в виде плана работ по содержанию автомобильных дорог и предоставляется заказчику на согласование не позднее 25-го числа месяца, предшествующего планируемому.

Заказчик имеет право давать обязательные для исполнения указания о включении в план работ по содержанию автомобильных дорог отдельных видов работ.

Планы работ по содержанию автомобильных дорог могут корректироваться в связи с выдачей предписаний (постановлений, представлений), выданных органами (должностными лицами), осуществляющими государственный надзор в сфере безопасности дорожного движения, судебных решений либо в силу иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением в Национальном парке "Орловское полесье" Международного фольклорного фестиваля "Троицкие хороводы" КУ ОО "Орелгосзаказчик" письмом от 17.05.2018 N 1522 (т. 6, л.д. 83) просило ГУП ОО "Дорожная служба" представить план мероприятий по подготовке соответствующих автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области к проведению мероприятия.

Письмом от 21.05.2018 N 1132 ГУП ОО "Дорожная служба" представило план работ по подготовке маршрута движения участников Международного фольклорного фестиваля "Троицкие хороводы" с 15.05.2018 по 24.05.2018 (т. 6, л.д. 84-87).

В соответствии с п. 2.2.3 контракта стоимость работ по месяцам определена графиками финансирования работ (Приложение N 3 к контракту). Допускается корректировка стоимости работ за месяц в связи с выполнением подрядчиком работ, предусмотренных предписаниями/распоряжениями органов, осуществляющих контроль за безопасностью дорожного движения, судебными решениями и заданиями заказчика и изначально не содержащихся в плане работ по содержанию автомобильных дорог на соответствующий месяц.

В силу п. 6.2 контракта выполненные подрядчиком работы принимаются на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с приложением необходимых документов, требуемых для принятия определенных видов работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100.

По результатам выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в границах Северо-Западного транспортного коридора Орловской области за период с 16.05.2018 по 31.05.2018, в том числе входящих в маршрут движения участников Международного фольклорного фестиваля "Троицкие хороводы", ГУП ОО "Дорожная служба" на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 31.05.2018 и акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2018 были предъявлены заказчику к приемке работы на общую сумму 17 450 586 руб. 65 коп., что превысило цену контракта на сумму 3 822 970 руб. 82 коп. (т. 6, л.д. 89-108).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с выявлением завышения объемов работ, превышающих цену контракта, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 14.06.2018 N 1857-18 с просьбой считать справку о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 31.05.2018 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2018 недействительными, а также представить исправленные акты КС-2, КС-3 в соответствии с планами работ на май 2018 года.

На основании письма от 14.06.2018 N 1857-18 подрядчиком были исключены работы на сумму 3 822 970 руб. 82 коп. и между КУ ОО "Орелгосзаказчик" и ГУП ОО "Дорожная служба" были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 18.06.2018 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.2018 на общую сумму 13 627 615 руб. 83 коп. (т. 6, л.д. 170).

Стороны не оспаривали, что оплата по контракту проведена КУ ОО "Орелгосзаказчик" в полном объеме в пределах твердой цены контракта.

Вместе с тем, истец утверждает, что у ответчика перед ним числится задолженность на сумму 3 822 970 руб. 82 коп., как неосновательно сбереженные денежные средства (т. 6, л.д. 193-197).

Исходя из буквального толкования условий контракта следует, что стороны согласовали цену контракта как твердую, подлежащую изменению только посредством соблюдения процедуры, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.

ГУП ОО "Дорожная служба" не представило в материалы дела доказательства согласования в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке дополнительных работ (увеличение объема работ), выполнение которых увеличило бы цену контракта.

Из материалов дела следует, что на момент определения объема работ, подлежащих выполнению, и на начало выполнения работ по подготовке маршрута движения участников Международного фольклорного фестиваля "Троицкие хороводы" ГУП ОО "Дорожная служба" располагало информацией о пределах финансирования по контракту, поскольку подрядчиком 15.05.2018 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2018 N 20 были сданы работы на общую 274 901 584 руб. 96 коп., в связи с чем максимальная стоимость работ, которая могла бы быть выполнена по контракту начиная с 16.05.2018, составляла 13 627 615 руб. 83 коп.

Кроме того, ГУП ОО "Дорожная служба" не уведомила КУ ОО "Орелгосзаказчик" о превышении стоимости работ, подлежащих выполнению по контракту на основании планов на май 2018 года, над размером возможного финансирования по контракту, а самостоятельно выполнило их и предъявило заказчику к приемке.

Таким образом, работы на сумму 3 822 970 руб. 82 коп. были выполнены подрядчиком в нарушение условий контракта в объемах, превышающих твердую цену контракта, без уведомления заказчика о невозможности выполнить данные работы, поскольку выполняя дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, без заключения нового контракта, подрядчик должен был предвидеть, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 указано, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15776 по делу N А40-2437/2013 суд указал, что с учетом бюджетного финансирования государственного контракта подрядчик не мог не понимать (не учитывать), что заказчик работ сможет оплатить их только при условии подписания дополнительного соглашения к контракту на сумму, не превышающую 10% от первоначальной цены и надлежащего оформления документов по приемке-сдаче выполненных работ и поставленного оборудования. При отсутствии указанных действий со стороны заказчика подрядчик мог работы приостановить, однако таким своим правом не воспользовался, продолжил выполнение работ на объекте и просит взыскать с заказчика из средств бюджета дополнительные денежные средства, в нарушение установленной законом финансовой дисциплины платежей, что неправомерно.

Истец в уточнении исковых требований указывает, что ответчиком допущено неосновательное сбережение денежных средств, необходимых для выполнения дополнительных работ по контракту в сумме 3 822 970 руб. 82 коп.

Арбитражный суд считает, данный довод является необоснованным, поскольку ответчик является казенным учреждением, осуществляющим свою деятельность от имени и в интересах Субъекта РФ - Орловской области путем заключения государственных контрактов по результатам проведения конкурентных процедур в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно абз. 40 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с абз. 41 ст. 6 БК РФ бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

На основании абз. 48 ст. 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В силу ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Таким образом, КУ ОО "Орелгосзаказчик" в силу прямого указания закона не может иметь и сберегать на своих счетах денежные средства, поскольку контракт был заключен на основании положений Закона N 44-ФЗ, то КУ ОО "Орелгосзаказчик" несло перед ГУП ОО "Дорожная служба" финансовое обязательство только в пределах лимитов бюджетных обязательств, то есть в пределах цены контракта и, соответственно, не могло необоснованно сберечь какие-либо денежные средства.

Довод истца о том, что стоимость дополнительно выполненных работ в размере 3 822 970 руб. 82 коп. не превышает установленных законом 10% ограничения от цены контракта и не противоречит действующему законодательству РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался к истцу с предложением увеличить предусмотренный контрактом количество объем работы. Между сторонами контракта не заключалось дополнительных соглашений об увеличении цены контракта в связи с увеличением объемов работ.

Таким образом, КУ ОО "Орелгосзаказчик" не согласовывало увеличение цены контракта в порядке, предусмотренном п. "б" ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а согласовало лишь представленный ГУП ОО "Дорожная служба" план работ, предусматривающий виды работ и планируемый объем работ в пределах цены контракта с учетом ранее выполненного объема работ.

В свою очередь ГУП ОО "Дорожная служба" не уведомила КУ ОО "Орелгосзаказчик" о превышении стоимости работ, подлежащих выполнению по контракту на основании планов на май 2018 года, над размером возможного финансирования по контракту, а самостоятельно выполнило их и предъявило заказчику к приемке.

Не согласовав в установленном законом и условиями контракта порядке необходимость выполнения дополнительных работ, превышающих объем, предусмотренный контрактом, истец, являясь коммерческой организацией, принял себя риск несения неблагоприятных последствий в виде неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не получил неосновательного обогащения, а также не допустил неосновательного сбережения денежных средств в заявленной в иске сумме при выполнении сторонами заключенного контракта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 по делу N А48-7745/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина