Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-12168/18

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А67-10321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. (до перерыва) и секретарем Гареевой В.Ф. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (N 07АП-12168/2018 (1, 2)) на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10321/2017 по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" (644008, г. Омск, ул. Горная, дом 13, офис 20, ИНН 5502036634, ОГРН 1025500514863) о взыскании 2 071 440 руб.; и принятому к совместному рассмотрению иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" (ИНН 5502036634, ОГРН 1025500514863) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339), и в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7017004461) о взыскании 3 083 313,33 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска: Герасимов В.В. по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

от Департамента финансов администрации города Томска: Палухина Т.А. по доверенности от 18.06.2018, удостоверение,

от ООО НПЦ "Сибземресуры": Азамаева О.Н. по доверенности от 09.01.2019, паспорт; Пузанова Л.С. подоверенности от 09.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее -Департамент архитектуры и градостроительства) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Земельные ресурсы Сибири" (далее - ООО НПЦ "Сибземресуры", общество) о взыскании неустойки в виде пени в размере 2 071 440 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 02-А от 29.03.2016 за период с 20.11.2016 по 21.08.2017.

Определением суда от 14.12.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А67-10321/2017.

ООО НПЦ "Сибземресуры" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту архитектуры и градостроительства о взыскании 2 800 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.03.2016 N 02-А, 283 313,33 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 24.11.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2017 исковое заявление ООО НПЦ "Сибземресуры" принято, возбуждено производство по делу N А67-9896/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А67-10321/2017 и дело N А67-9896/2017. Делу присвоен номер N А67-10321/2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО НПЦ "Сибземресуры" взыскана неустойка в размере 190 400 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПЦ "Сибземресуры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО НПЦ "Сибземресуры" в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что решение по делу N А67-9520/2016 для него является преюдициальным, что факты установлены при рассмотрении данного дела и доказыванию не подлежат. Однако, при рассмотрении дела N А67-9520/2016 суд вынес решение о расторжении муниципального контракта от 29.03.2016 N 02-А на основании того, что были пропущены сроки выполнения работ по муниципальному контракту, качество и объем выполненной фактически работы в указанном деле не рассматривались, не изучались и не исследовались. В нарушение положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленного обществом, таким образом, лишив общество сбора дополнительных доказательств и независимой, объективной оценки экспертами, профессионально обладающими специальными знаниями и опытом экспертных исследований градостроительной документации, для целей установления объема фактически выполненных подрядчиком работ, качестве данной документации и стоимости работ. Основной довод суда при отказе в удовлетворении ходатайства об экспертизе основан на невнесении обществом заблаговременно денежных средств для оплаты экспертизы, однако такой довод противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы считает, что судом не было учтено, что документация по выполненной работе передана департаменту в период действия муниципального контракта, так как контракт расторгнут только 21.08.2017 постановлением апелляционного суда. Так как по настоящему контракту акт приемки - передачи подписан департаментом не был, то исполнитель может оказывать услуги и требовать их оплаты до полного исполнения своих обязательств. ООО НПЦ "Сибземресуры" полагает, что из текста писем от 11.11.2016 и от 18.10.2016 N 01-01-19/11839 усматриваются намерения департамента сотрудничать с обществом в рамках муниципального контракта N 02-А от 29.03.2016.

С апелляционной жалобой обратился и Департамент архитектуры и градостроительства.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права и необоснованное снижение размера неустойки, податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции изменить в части частичного отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзывах на апелляционные жалобы Департамент архитектуры и градостроительства и Департамент финансов просят в удовлетворении апелляционной жалобы ООО НПЦ "Сибземресуры" отказать, считая в данной части выводы суда правильными, утверждая, что оснований для оплаты выполненной подрядчиком работы не имеется, а ООО НПЦ "Сибземресуры" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства, полагает, что суд обоснванно снизил неустойку за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и дополнениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и дополнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между Департаментом архитектуры и градостроительства, выступающим от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик), и ООО "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" (проектировщик) заключен муниципальный контракт от 29.03.2016 N 02-А (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной пр. Ленина, р. Ушайка, р. Томь, проектируемым участком дороги в городе Томске.

Цена контракта составляет 2 800 000 руб. (пункт 2.1).

Как указано в пункте 3.2 контракта, сроки выполнения работ установлены согласно заданию на разработку градостроительной документации (приложение N 1 к контракту).

В пункте 10 задания на разработку градостроительной документации (приложение N 1 к муниципальному контракту) определен срок разработки материалов в течение 235 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, предусмотрено выполнение работы в 5 этапов: 1 этап - эскиз планировки; 2 этап - согласование эскиза планировки/направление замечаний, в случае необходимости корректировка; 3 этап - проект планировки и проект межевания территории; 4 этап - согласование и в случае необходимости корректировка проекта планировки и проекта межевания территории - 30 календарных дней с момента представления в Департамент проектов; 5 этап - подготовка материалов для проведения публичных слушаний и корректировка по итогам публичных слушаний - 120 календарных дней.

Исходные данные для выполнения работ были переданы проектировщику по акту.

Арбитражным судом Томской области в рамках рассмотрения иска Департамента архитектуры и градостроительства к ООО НПЦ "Сибземресуры" о расторжении указанного выше контракта по делу N А67-9520/2016 (решение от 17.05.2017 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела) установлены следующие обстоятельства:

Первый этап работ (эскиз планировки) направлен ответчиком 29.04.2016 (получен заказчиком 10.05.2016), то есть с нарушением срока, установленного контрактом (25 календарных дней - до 23.04.2016).

По второму этапу (согласование эскиза планировки/ направление замечаний, корректировка) ответчиком также допущена просрочка.

Так, пунктом 10.2 задания на разработку градостроительной документации предусмотрен срок корректировки в течение 5 календарных дней с момента проведения Градостроительного совета (вне зависимости от направления протокола градостроительного совета). Заседание рабочей группы градостроительного совета состоялось 31.05.2016, что подтверждается протоколом, согласно которому представленные варианты эскиза планировки территории были отклонены, материалы направлены на доработку с учетом предложений и замечаний.

В письме от 16.06.2016 Департамент предложил представить откорректированные материалы в срок до 20.06.2016. Вместе с тем, откорректированный по замечаниям заказчика эскиз планировки был направлен в адрес заказчика 22.07.2016, поступил заказчику с нарушением срока (25.07.2016).

По третьему этапу (проект планировки и проект межевания территории) срок для представления проекта планировки и проекта межевания установлен 45 календарных дней с момента согласования эскиза планировки территории. После принятия Департаментом варианта развития территории 30.08.2016 материалы проекта планировки и проекта межевания территории проектировщик должен был представить в срок до 06.09.2016, однако, проект планировки и проект межевания были представлены с нарушением срока (26.09.2016).

По результатам рассмотрения проектной документации (4 этап) был выявлен ряд недостатков.

ООО "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" 10.05.2016 были представлены варианты эскиза планировки территории, которые были возвращены заказчиком на доработку, что отражено в протоколе заседания рабочей группы градостроительного совета при администрации города Томска от 31.05.2016; откорректированный эскиз планировки территории был направлен в адрес Департамента 22.07.2016.

Департаментом было организовано повторное согласование эскиза планировки территории, Департамент направил проектировщику письмо от 30.08.2016, в котором указал, что необходимо подготовить материалы проекта планировки и проекта межевания территории (вариант N 1) с учетом замечаний; основная часть проекта планировки и проекта межевания территории поступила в Департамент 26.09.2016, материалы по обоснованию проекта планировки территории поступили 07.11.2016.

По результатам рассмотрения представленных материалов по планировке территории заказчиком были составлены замечания (письмо N 01-01-19/12912 от 11.11.2016).

На основании изложенных выше обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А67-9520/2016, судом был сделан вывод о том, что требование о расторжении государственного контракта от 29.03.2016 N02-А является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 по делу N А67-9520/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017, расторгнут муниципальный контракт от 29.03.2016 N 02-А.

Кроме того указанным решением установлено, что факт передачи проектировщику исходный данных, предусмотренных пунктом 9 задания на разработку градостроительной документации, подтверждается актом передачи. Сбор остальных исходных данных проектировщик осуществляет самостоятельно. Отсутствуют доказательства того, что обязанность подрядчика самостоятельно осуществлять сбор исходных данных за исключением данных, указанных в пункте 9 задания на разработку градостроительной документации является обременительной. Злоупотребление правом со стороны истца при заключении, исполнении контракта судом не установлено.

Указанное решение вступило в законную силу 28.08.2017 (вынесено постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту Департамент архитектуры и градостроительства направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2017 с требованием об уплате пени на основании пункта 7.5 контракта в размере 2 071 440 руб.

ООО "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири", полагая, что работы выполнены в полном объеме, направило в адрес Департамент архитектуры и градостроительства претензию от 17.04.2017 с требованием оплатить выполненные работы в размере 2 800 000 руб.

Оставление взаимных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми в данном деле исками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Департамента архитектуры и градостроительства в части и отказывая в удовлетворении иска ООО "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири", пришел к выводу о том, что доказательства того, что выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность и результат использован, обществом не представлено, предмет договора не был исполнен обществом, результат, на который рассчитывал заказчик, им не получен, а интерес к исполнению предмета договора утрачен ввиду просрочки исполнения, допущенной обществом, следовательно, обязательства по оплате фактически выполненных работ у заказчика не возникло, но имеются основания для взыскания неустойки. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил ее размер до 190 400 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам по существу спора.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что основная часть проекта планировки и проекта межевания территории поступила в Департамент архитектуры и градостроительства 26.09.2016, материалы по обоснованию проекта планировки территории поступили 07.11.2016.

В письме N 01-01-19/12912 от 11.11.2016, направленном ООО "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири", Департаментом архитектуры и градостроительства указано на общие замечания в представленной документации по разработке проекта межевания территории, которые требуют устранения. Кроме того, в данном письме указано на то, что учитывая невозможность устранения данных замечаний в полном объеме в установленный муниципальным контрактом срок (с учетом проведения публичных слушаний) по 19.11.2016, Департамент направляет для подписания соглашение о расторжении контракта от 29.03.2016 N 02-А, а также требование об оплате штрафа согласно пункту 7.6 муниципального контракта.

В соглашении о расторжении контракта от 29.03.2016 N 02-А указано на то, что обязательства по контракту проектировщиком не исполнено, сумма исполнения контракта составила 0 руб.

ООО НПЦ "Сибземресурсы" направило в адрес департамента 18.11.2016 (исх. N 964) материалы проекта планировки (материалы по обоснованию, основную часть) с протоколом устранения замечаний и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из протокола устранения замечаний от 18.11.2016 следует, что выполненная по состоянию на 18.11.2016 проектная документация имела недостатки, большинство замечаний обществом были приняты (т. 3 л. д. 25-35).

Вместе с тем, в данном протоколе имеется указание на то, что некоторые замечания принятые обществом, устранены не были. ООО НПЦ "Сибземресурсы" ссылается на устранение данных замечаний самостоятельно, но срок устранения данных замечаний в названном протоколе не указан.

В окончательном виде комплект материалов проекта межевания территории с протоколом устранения замечаний был направлен ООО НПЦ "Сибземресурсы" Департаменту архитектуры и градостроительства только 25.11.2016 (т. 3 л. д. 36, 143, 144).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основанием для расторжения контракта в судебном порядке послужило ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта подрядчиком, в том числе и нарушение срока проведения работ по указанным в контракте этапам работ, ненадлежащее качество исполнения работы (с учетом представления в материалы дела доказательств возвращения документации на доработку и нескольких протоколов устранения замечаний, в том числе и датированные после направления соглашения о расторжении контракта, в которых большинство замечаний истца ответчиком были приняты).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Срок выполнения работ по муниципальному контракту, установленный в соответствии с пунктом 3.2 контракта и пунктом 10 Приложения N 1 к контракту, истек 18.11.2016, соответственно, с 19.11.2016 наступила просрочка исполнения обязательства.

По расчету Департамента архитектуры и градостроительства неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.03.2016 N 02-А за период с 20.11.2016 по 21.08.2017 составила 2 071 440 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 7.5 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, применив формулу расчета неустойки, содержащуюся в данном пункте контракта.

Суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки правильным.

Заявление ООО НПЦ "Сибземресурсы" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ООО "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири", подписав данный договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между сторонами исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

В рассматриваемом случае определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным требование Департамента архитектуры и градостроительства о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования ООО НПЦ "Сибземресурсы" суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 2 604 750 руб. В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела,

Исследуя доводы апелляционной жалобы ООО НПЦ "Сибземресурсы", применительно к установленным в рамках дела N А67-9520/2016 фактическим обстоятельствам, суд пришел к выводу, что в предмет исследования по делу N А67-9520/2016 не входил вопрос об объеме фактически выполненных по муниципальному контракту работ, о том, какова стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям муниципального контракта, имеют ли эти работы потребительскую ценность для заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что направленная заказчику в окончательной редакции проектная документация (с учетом последних исправлений и корректировки) не была сразу возвращена подрядчику и длительное время - более года находилась у заказчика. Участвующими в деле лицами данные обстоятельства не оспариваются. Представитель Департамента архитектуры и градостроительства в судебном заседании затруднился пояснить, в связи с чем проектная документация, направленная ему, в том числе, в электронном виде, длительное время не возвращалась подрядчику, сославшись на то, что сотрудники, которые этим занимались, уже не работают.

Принимая во внимание длительность периода нахождения проектной документации у заказчика, возможность копирования, суд апелляционной инстанции счел довод ООО НПЦ "Сибземресурсы" о наличии потребительской ценности проектной документации для заказчика заслуживающим внимания.

Для выяснения фактической стоимости выполненных подрядчиком проектных работ надлежащего качества, а также потребительской ценности результата работ для заказчика суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37).

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Каков объем фактически выполненных работ проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной пр. Ленина, р. Ушайка. Р. Томь, проектируемым участком дороги в г. Томске, представленных ООО НПЦ "Сибземресурсы" по муниципальному контракту N 02-А от 29.03.2016?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО НПЦ "Сибземресурсы" проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной пр. Ленина, р. Ушайка. Р. Томь, проектируемым участком дороги в г. Томске, условиям муниципального контракта N 02-А от 29.03.2016?

3) Какова фактическая стоимость работ, качество которых соответствует условиям муниципального контракта N 02-А от 29.03.2016?

4) Имел ли результат фактически выполненных работ потребительскую ценность для заказчика по состоянию на 07.04.2017 с точки зрения возможности ее практического применения, и в чем конкретно заключается потребительская ценность проекта планировки и проекта межевания территории?

5) Являются ли существенными и значимыми недостатки проектной документации, указанные в письмах Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, направленных в адрес ООО НПЦ "Сибземресурсы" от 11.11.2016 N 01-01-19/12912 и от 16.12.2016 N 01-01-19/14511.

Производство по настоящему делу было приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.05.2019 N 470 /3-3, фактически выполненные работы по разработке эскиза планировки территории проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной пр. Ленина, р. Ушайка. Р. Томь, проектируемым участком дороги в г. Томске, представленных ООО НПЦ "Сибземресурсы" по муниципальному контракту N02-А от 29.03.2016 выполнены в полном объеме в соответствии с обязательными требованиями статей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 и 7.3.4 задания на разработку градостроительной документации (приложение N 1 к МК N 02-А от 29.03.2016.

Качество фактически выполненных работ по разработке эскиза планировки территории, проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной пр. Ленина, р. Ушайка. Р. Томь, проектируемым участком дороги в г. Томске, соответствует муниципальному контракту N 02-А от 29.03.2016, заданию на разработку градостроительной документации, обязательным требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Инструкции.

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 02-А от 29.03.2016, с учетом неустранения семи замечаний, составляет 2 604 750 руб.

Фактически разработанные ООО НПЦ "Сибземресурсы" проект планировки территории и проект межевания территории по состоянию на 07.04.2017 выполнены с надлежащим качеством, и соответственно имели потребительскую ценность, как для заказчика, так и для жителей г. Томска, с точки зрения их практического применения.

Указанные в письмах Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, направленных в адрес ООО НПЦ "Сибземресурсы" от 11.11.2016 N 01-01-19/12912 и от 16.12.2016 N 01-01-19/14511 замечания к проектам планировки территории и межевания территории - откорректированы частично.

Не устранено, либо устранено частично семь замечаний, которые относятся к незначительным и устранимым.

Исследование по четвертому вопросу подробно раскрывает, в чем заключается потребительская ценность результата выполненной подрядчиком работы.

Так экспертами на стр. 63 заключения указано, что потребительская ценность проектов раскрывается через обеспечение устойчивого развития территории проектирования, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечение учета интересов жителей города Томска, исходя из совокупности экономических, экологических и иных факторов. В рамках исследования экспертам материалов проекта планировки территории и проекта межевания территории было установлено, что проектировщиком определено устойчивое развитие территории в части:

- транспортной инфраструктуры. Так, например, в проекте планировки проектировщиком установлены красные линии. Исследование диска 2 и диска 4 показало, что заказчик имел утвержденные красные линии на незначительную часть территории проектирования;

- функционального назначения, решения планировочных проблем;

-приведения в соответствие границ застроенных и образуемых земельных участков.

Данные мероприятия обеспечивают устойчивое развитие территории проектирования, развитие инженерной, транспортной и социальных инфраструктур, и создают основу для благоприятной жизнедеятельности населения г. Томска.

Для заказчика проекты являются механизмом и результатом деятельности Департамента архитектуры и градостроительства в сфере выполнения функций по обеспечению градостроительного регулирования на территории в целях создания благоприятной среды жизнедеятельности человека, охраны окружающей среды, сохранения объектов культурного наследия и создания условий для обеспечения устойчивого развития территории городского округа на основе документов территориального планирования и градостроительного зонирования.

Проект планировки является документом по реализации Генерального плана муниципального образования "Город Томск", а планировочные решения Генерального плана являются основой для разработки проектной документации следующих уровней - проектов планировки отдельных районов города. Рабочих проектов, а на их основе - строительства жилых домов, объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, а также других объектов.

Доводы Департамента финансов и Департамента архитектуры и градостроительства о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку заключение экспертов является полным, содержит подробную исследовательскую часть, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов являются полными, не содержат какой-либо двусмысленности и неясностей. Заключение по своей форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оснований для признания заключения ненадлежащим доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом выводов экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы Департамента архитектуры и градостроительства об отсутствии потребительской ценности для него, как для заказчика результата выполненных подрядчиком работ.

Поскольку результат работ, выполненных ООО НПЦ "Сибземресурсы" обладает потребительской ценностью для заказчика, был принят в декабре 2016 года и длительное время (до расторжения контракта в судебном порядке) не возвращался проектировщику, а также принимая во внимание устранимый характер оставшихся семи не устраненных подрядчиком замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат выполненных работ подлежит оплате в размере установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ, с учетом того, что часть замечаний не устранена в сумме 2 604 750 руб.

Требование ООО НПЦ "Сибземресурсы" о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 24.11.2017 суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 по делу N А67-9520/2016, которым расторгнут муниципальный контракт от 29.03.2016 N 02-А, установлено, что на день вынесения данного судебного акта имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны ООО НПЦ "Сибземресурсы", что выражается в том, что в установленный контрактом срок работы выполнены не полностью и ненадлежащего качества, замечания заказчика устранены не полностью.

Факт наличия неустраненных подрядчиком замечаний подтвержден и заключение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела подтверждено, что окончательно подрядчиком замечания заказчика так и не были устранены, допущена существенная просрочка выполнения работ, и муниципальным контрактом не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, а муниципальный контракт расторгнут по решению суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, отсутствуют.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов к которым пришел суд первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Основание отмены пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление Департамента архитектуры и градостроительства удовлетворено полностью, государственная пошлина за рассмотрение данного требования в суде первой и апелляционной инстанций подлежит взысканию с ООО НПЦ "Сибземресурсы" в доход федерального бюджета в общей сумме 36 357 руб. (33 357 + 3000).

Так как требование ООО НПЦ "Сибземресурсы" удовлетворено частично (84,48%), расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого, взысканию в пользу ООО НПЦ "Сибземресурсы" за рассмотрение его требований в суде первой и апелляционной инстанций подлежит 34 989, 08 руб. расходов по государственной пошлине (32 454,68 руб. + 2 534,40 руб.).

Расходы по судебной экспертизе распределяются также пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку проведение экспертизы имело значение для рассмотрения требований ООО НПЦ "Сибземресурсы". Стоимость выполнения судебной экспертизы составила 196 840 руб. Соответственно, взысканию в пользу ООО НПЦ "Сибземресурсы" подлежит 166 290,43 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2018 по делу N А67-10321/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" в пользу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска 2 071 440 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" 2 604 750 руб. задолженности, 34 989,08 руб. расходов по государственной пошлине, 166 290,43 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных взаимных требований взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" 533 310 руб. задолженности, 34 989,08 руб. расходов по государственной пошлине, 166 290,43 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" в доход федерального бюджета 36 357 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко