Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-8451/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А12-5628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильенко Оксаны Игоревны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-5628/2019, (судья Н.А. Троицкая),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (ИНН 3441032114, ОГРН 1073459005432)

к индивидуальному предпринимателю Ильенко Оксане Игоревне (ИНН 344109513594, ОГРНИП 307345927600010),

о возмещении упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ильенко Оксаны Игоревны - Тупиковой Е.Н. по доверенности от 04.03.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (далее - ООО "Волготрейд", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Ильенко Оксане Игоревне (далее - ИП Ильенко О.И., ответчик) с исковым требованием о взыскании 425527 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил цену иска до 636768 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-5628/2019 с ИП Ильенко О.И. в пользу ООО "Волготрейд" взыскано 636768 рублей. С ИП Ильенко О.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 15735 рублей.

ИП Ильенко О.И., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение материальных норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: за период с августа 2018 года по 20 мая 2019 года ответчик пользовался спорным имуществом на законных основаниях, как собственник данного имущества, а потому правовые основания для взыскания неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Представители ООО "Волготрейд" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель ИП Ильенко О.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу N А12-4283/2016 в отношении ООО "Волготрейд" введена процедура конкурсного производства, определением от 19.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Редняков А.Г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А12-4283/2016 установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Волготрейд" осуществлены мероприятия (торги) по реализации залогового имущества должника, по результатам проведения которых, с победителем торгов - Ильенко О.И. заключены:

- договор купли-продажи от 05.06.2017 N 1 в отношении встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв. м, этаж:1, адрес (местоположение): Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер 34:34:010026:303,

- договор купли-продажи от 05.06.2017 N 2 в отношении встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343, 5 кв. м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1,2 адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер: 34:34:010026:304.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 отменено, принят новый судебный акт по спору:

- признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Волготрейд" аукционы N 1424752 и N 1425398, проводимые на ЭТП "Фабрикант";

- признан недействительным договор купли-продажи от 05.06.2017 N 1, заключенный между ООО "Волготрейд" и Ильенко О.И., в отношении встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв. м, этаж:1, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер 34:34:010026:303;

- признан недействительным договор купли-продажи от 05.09.2017 N 2, заключенный между ООО "Волготрейд" и Ильенко О.И., в отношении встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343, 5 кв. м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1,2 адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. Им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер: 34:34:010026:304.

С учетом признания торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 05.06.2017, подлежат применению последствия недействительности сделок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А12-4283/2016 применены последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи от 05 июня 2017 года N 1 и N 2; суд обязал Ильенко Оксану Игоревну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер 34:34:010026:303; встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1,2 адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер: 34:34:010026:304, с обременением в виде залога в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт"; восстановил право требования Ильенко Оксаны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрейд" задолженности по оплате договоров купли-продажи в размере 7626000 руб.

25.01.2019 в адрес Ильенко О.И. направлена претензия о необходимости оплаты за пользование имуществом ООО "Волготрейд".

До настоящего времени ответчик не исполнил постановление от 25.07.2018 по делу N А12-4283/2016, имущество в конкурсную массу не возвращено, используется предпринимателем по назначению.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика ввиде сбережения за счет истца денежных средств в размере, в котором при сравнимых обстоятельствах обычно взимается плата за аренду аналогичного имущества.

Апелляционный суд, подтверждая вывод суда, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник, в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А12-4283/2016, вступившее в законную силу, ответчиком не исполнялось, имущество в течение длительного времени не возвращалось в конкурсную массу истца.

Вышеуказанным судебным актом суд обязал Ильенко Оксану Игоревну возвратить в конкурсную массу ООО "Волготрейд", применив последствия недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку за период с августа 2018 года по 20 мая 2019 года ответчик пользовался спорным имуществом на законных основаниях, как собственник данного имущества, апелляционный суд признает несостоятельным.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт пользования предпринимателем спорным имуществом без внесения оплаты в спорный период, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, в котором при сравнимых обстоятельствах обычно взимается плата за аренду аналогичного имущества.

При определении размера неосновательного обогащения суд обоснованно принял во внимание размер арендной платы, установленный за пользование этим же имуществом в предшествующие периоды по прежнему договору аренды N 4 от 12.12.2016, а также информацию ООО "Оланд" о средней стоимости аренды 1 кв.м. в месяц с 25.07.2018 по 25.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчик не представил доказательств того, что указанная истцом стоимость пользования спорным имуществом превышает цену, существовавшую во время пользования в том месте, где оно происходило. Ответчик документально не опроверг представленный истцом расчет.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своевременно не исполнил постановление суда, пользовался имуществом на незаконных основаниях, неосновательно обогащался ввиде получения арендных платежей, мер к перегистрации права собственности имущества не предпринимал, а потому он несет риск неблагоприятных последствий ввиде взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на ст.359 ГК РФ, как на обоснованность удержания имущества, является неверной.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Кодекса требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Представитель ответчика суду пояснил, что в настоящее время не вступившим в силу судебным актом в деле о банкротстве ООО "Волгатрейд" требование ИП Ильенко О.И. включено в реестр текущих платежей, как обеспеченное залогом.

В то же время, удерживая имущество должника, ИП Ильенко О.И. лишил его возможности получить доход от использования такого имущества и пополнения конкурсной массы.

Дата государственной регистрации должником за собой имущества в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорное имущество должно было быть возвращено после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, так как в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ИП Ильенко О.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-5628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина