Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 02АП-5428/19

г. Киров

08 августа 2019 г.

Дело N А28-16166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Вылегжанина А.В., действующего на основании доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 по делу N А28-16166/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (ИНН: 4305005748, ОГРН: 1164350080311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН: 4305072046, ОГРН: 1084303000605)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (далее - ООО "ЖКХ Эксперт", Исполнитель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - ООО "Хлеб", Заказчик, Ответчик) 9 250 руб. 86 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (далее - Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в период с апреля по сентябрь 2018 года в соответствии с заключенным ими договором об оказании Услуг от 01.04.2017 N 4 (далее - Договор), 9 929 руб. 26 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 16.05.2018 по 16.11.2018 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 17.11.2018 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 16.05.2019 (далее - Решение) исковые требования ООО "ЖКХ Эксперт" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 6 356 руб. Долга, 289 руб. 71 коп. Неустойки, а также Неустойка, начисляемая на сумму Долга с 17.11.2018 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ Эксперт" в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что изменение Судом согласованной сторонами цены Договора является незаконным. Размер Неустойки также согласован обеими сторонами и сам по себе не свидетельствует о несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Услуг. В связи с этим, а также учитывая, что Ответчик не представил доказательства чрезмерности Неустойки, снования для снижения размера Неустойки отсутствуют.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Хлеб".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 к нему) стороны согласовали с 01.01.2018 стоимость Услуг Исполнителя в размере 1 070 руб. 70 коп. за 1 куб. м. отходов.

Между тем, Судом установлено и не оспаривается Заявителем, что названная стоимость Услуг была рассчитана с учетом таких составляющих как "комплекс сортировки ТКО" и "содержание контейнерной площадки", в то время как Исполнитель на самом деле не оказывал Услуги в этой части.

В связи с этим Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Заказчик обязан оплатить только фактически оказанные Исполнителем Услуги, а доводы Заявителя о том, что Суд незаконно изменил согласованную сторонами цену Договора, являются несостоятельными.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение срока оплаты Услуг Исполнителя последний вправе потребовать от Заказчика уплаты Неустойки в размере 1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предусмотренный же Договором размер Неустойки составляет 365 % годовых, а заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Неустойки превышает размер Долга.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у ООО "ЖКХ Эксперт" ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленный Истцом ко взысканию с Ответчика размер Неустойки мог бы быть признан адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Исполнителя.

Таким образом, установленный Договором размер Неустойки не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс интересов сторон, а доводы Заявителя об отсутствии оснований для снижения размера Неустойки не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчета подлежащих взысканию с Ответчика сумм Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ЖКХ Эксперт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 по делу N А28-16166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (ИНН: 4305005748, ОГРН: 1164350080311) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных