Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 10АП-13717/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-16969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Сухова Льва Геннадьевича - лично по паспорту, представитель Чернышёв А.В. по доверенности от 07 августа 2019 N 77 АГ 0889948, паспорт;

от Компании СOLENTINA LIMITED - представитель не явился, извещён;

от ALUXES HOLDINGS LIMITED - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сухова Льва Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-16969/19, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ИП Сухова Льва Геннадьевича к Компании СOLENTINA LIMITED о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухов Лев Геннадьевич (далее - ИП Сухов Л.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании СOLENTINA LIMITED (далее - ответчик) о признании договора возмездного оказания консультационных услуг от 12.09.2017 исполненным истцом, а услуги, предусмотренные договором возмездного оказания консультационных услуг от 12.09.2017 за период с 22.12.2017 по 31.01.2018, а также на период с 01.02.2018 по 12.09.2018 принятыми ответчиком; о признании услуги, оказанные истцом ответчику в период с 22.12.2017 по 31.01.2018, а также с 01.02.2018 по 12.03.2018 оказанными надлежащим образом, в полном объеме в соответствии с договором и в срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-16969/19 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ALUXES HOLDINGS LIMITED (том 2. л.д. 141).

До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ALUXES HOLDINGS LIMITED в пользу ИП Сухова Л.Г. денежную сумму в размере 306 000 Долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения, в качестве оплаты по договору оказания консультационных услуг за первый квартал 2018 года. Требований к СOLENTINA LIMITED не заявлено (ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 2, л.д. 143-150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-16969/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д.166-168).

Не согласившись с принятым решением, ИП Сухов Л.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ALUXES HOLDINGS LIMITED, Компании СOLENTINA LIMITED надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Сухова Льва Геннадьевича поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Суховым Л.Г. (исполнитель) и Компанией СOLENTINA LIMITED (заказчик) заключен договор возмездного оказания консультационных услуг от 12.09.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги и подготавливать аналитические отчеты с прогнозами в области исследований и прогнозов фондовых рынков США, Западной Европы и Азии, и с выводами в отношении вариантов инвестирования на вышеуказанных рынках, с целью выявления трендов развития экономик крупнейших стран и секторов глобальной экономики, предоставление заказчику аналитических прогнозных отчетов, раскрывающих и обосновывающих эти тренды (том 1, л.д. 46-53).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется следующим образом: - заказчик направляет исполнителю задание на выполнение работ в соответствии с настоящим договором; - исполнитель не позднее следующего рабочего дня направляет заказчику информацию о стоимости и сроках выполнения работ, указанных в задании; - заказчик информирует исполнителя о согласовании сроков и стоимости работ. Исполнитель приступает к выполнению работ только после согласования заказчиком условий выполнения работ.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым другим способом, согласованным сторонами в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и выставления исполнителем соответствующего счета.

Как усматривается из материалов дела, в ходе согласования условий и размера оплаты услуг по договору, между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о том, что ежеквартально исполнитель выставляет заказчику счет на основании подписанного акта, который подлежит оплате.

Размер оплаты в соответствии с приложением N 1 договора, составляет 306 000 долларов США, что подтверждается перепиской.

12 октября 2018 года истцом направлен ответчику акт приема-передачи с просьбой принять услуги, предусмотренные договором возмездного оказания консультационных услуг от 12.09.2017, подтвердить, что услуги оказаны надлежащим образом, в полном объеме в соответствии с договором и в срок, что ответчик не имеет претензий к истцу по качеству оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, от подписания данных актов уклонился.

12 марта 2019 года компания COLENTINA LIMITED утвердила на общем собрании и 20 марта 2019 подала в реестр республики Кипр аудиторский отчет с утвержденной финансовой отчетностью за 2017 год.

10 апреля 2019 года по запросу истца, нотариус в Никосии заверил выданную копию с оригинала в Реестре компаний Кипра, апостилировал этот документ в Министерстве Юстиции Кипра, и выслал заверенную нотариусом и апостилем копию вышеуказанного аудиторского отчета с финансовой отчетностью, заверенную удостоверяющим офицером.

Как следует из вышеуказанного аудиторского отчета, компания COLENTINA LIMITED, заключая с истцом договор оказания услуг действовала в интересах компании ALUXES HOLDINGS LIMITED, в свою очередь эти компании являются взаимосвязанными, а компания ALUXES HOLDINGS LIMITED является материнской компанией компании COLENTINA LIMITED, директором компании ALUXES HOLDINGS LIMITED является Коротков Валерий Михайлович.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку услуги выполнялись в отношении ALUXES HOLDINGS LIMITED, директором которой является Коротков В.М., а договор с Компанией COLENTINA LIMITED заключался по указанию Короткова В.М., следовательно, обязательства по оплате оказанных услуг лежит на ALUXES HOLDINGS LIMITED.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 21.12.2017 истец и ответчик подписали акт приема-передачи к договору с целью оплаты предоставленных истцом услуг за последний квартал 2017 года.

28.12.2017 ответчиком проведена оплата согласованной сторонами суммы.

Компания COLENTINA LIMITED обратилась в Никулинский районный суд города Москвы о взыскании с ИП Сухова Л.Г. денежных средств в размере 306 000 долларов США.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N 2-3683/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 по делу N 33-9231/2019 с ИП Сухова Л.Г. в пользу компании COLENTINA LIMITED взысканы денежные средства в размере 306 000 долларов США (том 2, л.д. 151-161).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик направляет исполнителю задание на выполнение работ в соответствии с настоящим договором.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление со стороны заказчика в адрес исполнителя задание на оказание услуг по договору за спорный период.

При этом обмен электронными письмами не может являться фактом направления задания на определенные виды работ, в связи с тем, что переписка сама по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и не означает, что между сторонами достигнуто какое либо соглашение.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ), но во взаимосвязи со ст. 160 ГК РФ, разрешающей использовать при заключении сделок электронно-цифровую подпись или иной аналог собственноручной подписи.

Согласно предусмотренным нормам в ст. 434 ГК РФ, основным отличительным признаком заключения договора в интернете и обычного заключения договора является способ заключения (обмен электронными данными посредством интернета) и форме договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Электронные письма, не соответствующие указанным требованиям, не могут являться достоверными доказательствами.

При этом для признания договора заключенным путем обмена по электронной почте также необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, то есть уполномоченным на заключение договора.

Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, которое вело переписку от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности используемых адресов электронной почты, поэтому невозможно достоверно установить, от кого исходит данная переписка, также не подтверждены полномочия лиц, которыми велась эта переписка.

Следовательно, представленная истцом переписка, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства наличия задание на выполнение работ, как не свидетельствует и о возникновении обязательств ответчика по оплате якобы выполненных работ.

Исходя из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом отсутствия подписанных между сторонами актов выполненных работ, принимая во внимание решение Никулинского районного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N 2-3683/2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для оплаты по факту выполненных работ у ответчика не имеется.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении Компанией COLENTINA LIMITED действий хотя и без поручения, но в интересах и с одобрения ALUXES HOLDINGS LIMITED, предусмотренных ст. ст. 980 - 982 ГК РФ, истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал факт выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, представленной истцом в материалы дела переписке, которая подтверждает факт надлежащего оказания услуг, подлежит отклонению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела истцом документы (переписка по электронной почте) не доказывают факт надлежащего оказания каких-либо услуг истцом ответчику в рамках договора возмездного оказания услуг от 12 сентября 2017 года.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права и обязанности по договору возмездного оказания услуг уступлены ответчиком компании Aluxes Holding Limited.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении ответчиком действий хотя и без поручения, но в интересах и с одобрения компании Aluxes Holding Limited.

Более того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что заказчиком по договору был именно ответчик, именно ответчик принял и оплатил услуги истца. Никаких соглашений, направленных на уступку прав по договору ответчик не заключал.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора возмездного оказания услуг и принятые и оплаченные ответчиком, оказаны ненадлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда.

Доказательств факта надлежащего оказания ответчику иных услуг, подлежащих оплате, истцом не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2019 года по делу N А41-16969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина