г. Санкт-Петербург |
|
08 августа 2019 г. |
Дело N А56-47554/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.,
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,
при участии:
от истца: Барилов Н.Н., по доверенности от 07.05.2019,
от ответчиков: не явились, извещены,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17755/2019) Алиева Саду Латифовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А56-47554/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Алиева Саду Латифовича
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМУКА - 2";
2) индивидуальному предпринимателю Болотову Алексею Борисовичу
третье лицо: Ногай Сергей Львович
о признании,
установил:
Алиев Саду Латифович (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПЕТРОМУКА - 2" (далее - Общество, Ответчик N 1), ИП Болотову Алексею Борисовичу (далее - Предприниматель, Ответчик N 2) с привлечением третьего лица Ногая С.Л. о признании недействительным договора аренды N 1 от 19.06.2016 и о применении последствий недействительности договора аренды N 1 от 19.06.2016.
Решением от 12.10.2018 суд в иске отказал.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ИП Болотова Алексея Борисовича о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.
Определением от 28.05.2019 с Алиева Саду Латифовича в пользу Индивидуального предпринимателя Болотова Алексея Борисовича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Алиев Саду Латифович обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, считая сумму расходов чрезмерно завышенной.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность определения от 28.05.2019 проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 N 01/06/18, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)по договору от01.06.2018 N 01/06/18 от 06.02.2019, расписки о получении денежных средств от индивидуального предпринимателя Болотова Алексея Борисовича в размере 150 000 руб.
Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 150 000 руб.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 75 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-47554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
В.И. Желтянников |
Судьи |
Е.В. Жиляева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-47554/2018
Истец: Алиев Саду Латифович
Ответчик: ИП Болотов Алексей Борисович, ООО "ПЕТРОМУКА - 2"
Третье лицо: Ногай Сергей Львович