Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-43931/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-15103/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Салина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019

по делу N А40-15103/19 (112-138), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ИП Салина Сергея Александровича (ОГРНИП 308302316900046)

к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1177746637584)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 484,81 руб. по договору N 761853- ФЛ/СМР-13,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савенкова Д.В. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 25.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салин Сергея Александровича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Акционерному обществу "ЛК "ЕВРОПЛАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 916484,81 руб. по договору N 761853-ФЛ/СМР-13

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-15103/19 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определение суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2019 года ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, урегулированного договором.

В связи с этим в судебном заседании 27.05.2019 года судом первой инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, для представления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка.

После перерыва представитель ответчика поддержал раннее заявленное ходатайство, представитель истца представил доказательства соблюдения претензионного порядка.

В исковом заявлении истец ссылался на соблюдение обязательного соблюдения претензионного порядка, в подтверждение чего в материалы дела представлена претензия от 29 августа, чек от 09.11.2018 года, опись почты России от 09.11.2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представил оригинал описи почты России, которая раннее в материалы дела не представлялась. Представлена опись почты России от 20.02.2018 года, отправленная Салиным С.А., в которой имеется отметка о направлении копии договора уступки права требования N СМР-1/2017-ЕВРОПЛАН от 29.11.2017 г. и претензии по договору лизинга N 761853-ФЛ/СМР-13.

При этом Арбитражный суд города Москвы учел, что представленная опись составлена до уступки прав требования ответчиком, поскольку договор уступки права требования N СМР-2/2018-Европлан, заключенный между ООО "РТБ-ГРУПП" и Салиным С.А. датируется 29 августом 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец злоупотребляет своими правами в порядке ст. 10 ГК РФ и критически относится к представленным в материалам дела доказательствам, считает их ненадлежащими в виду отсутствия оригинала, который есть в деле и доказательств предъявления данных документов в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка в другие дела.

Так, чек почты России от 09.11.2018 года, представленный в целях доказательства соблюдения претензионного порядка в рамках настоящего спора, представлен и в другие исковые заявления: N А40-268185/18, N А40-17372/19, N А40-17365/19.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так как в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, то Арбитражного суда города Москвы посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании ст. 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-15103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Салину Сергею Александровичу (ОГРН 1097746274009) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева