Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-10906/19

гор. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А72-5004/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-5004/2018 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича (ОГРНИП 318732500005867, ИНН 732898902846), гор. Ульяновск,

к Акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), гор. Ульяновск,

с участием третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, гор. Казань,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Спиридонова Д.С. представитель по доверенности N 21/73юр от 14.05.2019;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Шубин Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" в сумме 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" в пользу Индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича 80 000 руб. - судебные расходы. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Заявитель - Акционерное общество "Ульяновский патронный завод", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 августа 2019 года на 11 час. 45 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Шубин Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ульяновский патронный завод", в котором просит признать право собственности Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на "Технологическую дорогу. Дорогу к корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная", общей площадью 75 729 кв.м, расположенную по адресу: гор. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1, с кадастровым номером 73:24:020101:1249, отсутствующим.

Определением от 10 мая 2018 года Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на объект "Технологическая дорога. Дорога к корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная", общая площадь 75 729 кв.м, адрес: гор. Ульяновск, ул. Шоферов, N 1, кадастровый номер 73:24:020101:1249. С Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" в пользу Индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2018 года, принятое по делу N А72-5004/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А72-5004/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Шубин Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел, что часть документов, не подписанные представителем, составлены именно им. Также суд не дал оценки доводам ответчика о необоснованности завышения истцом расходов на услуги представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 года между Шубиным Борисом Николаевичем (Заказчик) и Бутылкиным Александром Юрьевичем (Исполнитель) был оформлен договор оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представительству интересов Заказчика по иску о признании права собственности Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на "Технологическую дорогу. Дорогу к корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная", общей площадью 75 729 кв.м, расположенную по адресу: гор. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1, с кадастровым номером 73:24:020101:1249, отсутствующим (п. 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора от 29 марта 2018 года стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Решением Совета АПУО от 25 января 2016 года.

Согласно акту приема-передачи от 12 апреля 2019 года Бутылкин А.Ю. оказал следующие услуги:

- устная консультация - 3 000 руб.,

- составление искового заявления - 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании - 60 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела - 6 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.,

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг согласно акту составила 109 000 руб.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств от 12 апреля 2019 года, Шубин Б.Н. оплатил услуги Бутылкина А.Ю. на общую сумму 109 000 руб.

Следовательно, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Иное заявителем жалобы не доказано.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 мая 2018 года, 05 июня 2018 года, 03 июля 2018 года, 21 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года, 18 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года, 01 октября 2018 года принимал участие представитель ИП Шубина Б.Н. Бутылкин А.Ю., действующий по доверенности; представителем истца подготовлены письменные пояснения по делу, в судебном заседании представитель истца давал устные пояснения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, устная консультация, ознакомление с материалами дела входят в цену услуги "составление искового заявления" и не подлежат дополнительному возмещению ответчиком (согласно акту составили 9 000 руб.).

Таким образом, судебные расходы обоснованно приняты судом первой инстанции в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы подписаны не представителем, а самим Шубиным Б.Н., а услуги по их составлению не предусмотрены договором между истцом и представителем, аналогичные доводам жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как следует материалов дела, истец заявлял о том, что процессуальные документы составлены не им самим, а его представителем, обладающим специальными знаниями, и доказательств, опровергающих данное утверждение, ответчик в материалы дела не представил. При этом подписание документов индивидуальным предпринимателем или директором истца - юридического лица не исключает составление данных документов профессиональным юристом на основании договора об оказании правовых услуг. Договор между истцом и Бутылкиным А.Ю. подписан 29 марта 2018 года, то есть до подачи в суд искового заявления (03 апреля 2018 года), следовательно, представитель на указанную дату обладал необходимыми полномочиями; срок действия доверенности - до 08 мая 2019 года. Кроме того, данные услуги полностью оплачены истцом.

Соответственно, доводы жалобы относительно того, что данные расходы не должны быть возмещены, противоречат материалам дела и судебной коллегией отклоняются.

Также заявитель жалобы ссылается на несоразмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, с учетом объема оказанных услуг, их сложности и длительности судебного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца, с учетом разумности их несения, составляют 80 000 руб., что соответствует объему оказанных представителем услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года, принятого по делу N А72-5004/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года, принятое по делу N А72-5004/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина