Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 02АП-4742/19

г. Киров

08 августа 2019 г.

Дело N А17-1473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 по делу N А17-1473/2019, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Гордеева Александра Витальевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВА-Групп" о признании незаконным решения, об обязании восстановить нарушенные права,

установил:

Гордеев Александр Витальевич (далее - заявитель, Гордеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ответчик, ИФНС России по г. Иваново, Инспекция, регистрирующий орган) от 17.12.2018 N 14386А об отказе в государственной регистрации, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и внести достоверные сведения о руководителе общества с ограниченной ответственностью "ВА-Групп" (далее - ООО "ВА-Групп").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВА-Групп" (далее - третье лицо).

Решением суда от 19.04.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) достоверные сведения о руководителе ООО "ВА-Групп".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на законности оспариваемого решения регистрирующего органа, Инспекция указывает, что Гордеев А.В. с момента внесения записи о нем (21.11.2007) и до момента исключения общества с ограниченной ответственностью "Родник Плюс" (далее - ООО "Родник Плюс") из реестра (02.08.2017) являлся исполняющим обязанности генерального директора названного общества. ООО "Родник Плюс" исключено из государственного реестра по решению регистрирующего органа и на момент исключения имело задолженность перед бюджетом, которая образовалась в период исполнения Гордеевым А.В. обязанностей генерального директора Общества. На дату представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации ООО "ВА-Групп" три года с момента исключения названного хозяйствующего субъекта из реестра не истекли. Ответчик полагает, что Гордеев А.В. не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, однако такой возможностью не воспользовался. Более подробно доводы Инспекции со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Гордеев А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Инспекция представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 решением единственного учредителя ООО "ВА-Групп" Гордеева Виталия Емельяновича был назначен новый директор Гордеев А.В. (л.д.88).

12.11.2018 в ИФНС России по г. Иваново поступило заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ВА-Групп" (л.д.80-87).

Решением Инспекции от 17.12.2018 N 14386А заявителю отказано в испрашиваемой государственной регистрации на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) (л.д.71-72). Решение мотивировано тем, что Гордеев А.В. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Родник Плюс" (ОГРН 1055213538291), которое исключено из ЕГРЮЛ менее трех лет назад как недействующее юридическое лицо, имеющее на момент исключения задолженность перед бюджетом.

Указанное решение обжаловано Гордеевым А.В. в порядке статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области. Решением вышестоящего регистрирующего органа от 21.02.2019 N 12-16/01977@ в удовлетворении жалобы заявителя отказано (л.д.56-59).

Полагая, что решение Инспекции от 17.12.2018 не соответствует закону и нарушает права заявителя, Гордеев А.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При смене руководителя организации соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного Закона. В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Из материалов настоящего дела видно, что Гордеев А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В испрашиваемой регистрации Обществу отказано 17.12.20118, правовым основанием к такому решению послужили положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно названной норме отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не может быть признано законным исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Гордеев А.В. в период с ноября 2007 года по май 2011 года являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО "Родник Плюс".

Вместе с тем 16.05.2011 Гордеев А.В. направил заявление участникам ООО "Родник Плюс" об увольнении по собственному желанию с 31.05.2011 (л.д.29), данное заявление содержит отметку о получении 16.05.2011 Чупиным В.В.

30.05.2011 в связи с длительным неназначением участниками ООО "Родник Плюс" директора Гордеев А.В. издал приказ о сложении с себя полномочий исполняющего обязанности генерального директора с 31.05.2011 (л.д.30).

31.05.2011 участником ООО "Родник Плюс" Чупиным В.В., владеющим 88% уставного капитала, принято решение о прекращении полномочий Гордеева А.В. в качестве исполняющего обязанности генерального директора ООО "Родник Плюс" 31.05.2011 (л.д.32).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 41-АД17-11, возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

В силу подпункта "л" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо обязано уведомить регистрирующий орган об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Уведомление регистрирующего органа производится по правилам, изложенным в статьях 17, 18 Закона N 129-ФЗ, путем подачи на государственную регистрацию заявления по форме Р14001.

Перечень лиц, имеющих право подать заявление на государственную регистрацию, указаны в статье 9 Закона N 129-ФЗ; с момента прекращения полномочий директора последний утрачивает право действовать от имени общества без доверенности, в том числе подать заявление в регистрирующий орган об изменении сведений об обществе.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с установленным в рассматриваемый период правовым регулированием, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующей у заявителя в связи с прекращением полномочий и.о. директора Общества возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий. Внесение изменений в ЕГРЮЛ в данной части являлось обязанностью самого хозяйственного общества, достаточных оснований полагать, что последнее не исполнит такую обязанность, у заявителя не имелось.

Отклоняя соответствующие доводы регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 5 статьи 11, подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ были введены Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ, то есть после подачи Гордеевым А.В. заявления о прекращении его полномочий в ООО "Родник Плюс". В этой связи необходимо признать, что, прекращая трудовые отношения с Обществом и предполагая его добросовестное поведение в части подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган, Гордеев А.В. не мог предвидеть наступления в будущем неблагоприятных последствий, в том числе в части принятия регистрирующим органом решения от 17.12.2018.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом исследованы, однако не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 по делу N А17-1473/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева