Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-8721/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А46-17776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8721/2019) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-17776/2018 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) к индивидуальному предпринимателю Коху Ивану Рейнгольдовичу (ИНН 553902241566, ОГРНИП 312554317300464) о взыскании 223 956 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича - Шамбалева Н.Н. (паспорт, по доверенности от 01.03.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", истец) в лице конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коху Ивану Рейнгольдовичу (далее - ИП Кох И.Р., предприниматель, ответчик) в лице финансового управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича о взыскании 152 965 руб. 28 коп. основного долга за период с 18.12.2017 по 10.09.2018, 20 991 руб. 10 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, 50 000 руб. неустойки по договору аренды недвижимости от 01.02.2016 N 16 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты измененные исковые требования о взыскании с ответчика 131 774 руб. 19 коп. основного долга по арендным платежам за период с 18.12.2017 по 10.09.2018, 20 521 руб. 10 коп. расходов на оплату коммунальных услуг, 34 500 руб. неустойка за период с 05.01.2018 по 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-17776/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 186 795 руб. 26 коп. С ИП Коха И.Р. в доход федерального бюджета взыскано 6 604 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в лице финансового управляющего обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Мельникова".

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о мнимости и ничтожности заключенного между сторонами договора, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств реальности арендных отношений, не опровергнуты доводы ответчика, судом не дана оценка тому обстоятельству, что должник за весь период действия договора не производил оплату.

Дополнительно указывает, что поведение ООО "Мельникова" и конкурсного управляющего (с учетом положений статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) не соответствуют стандартам добросовестности.

ООО "Мельникова" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Мельникова".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа: склад стройматериалов, назначение: нежилое, общей площадью 929,6 кв.м., инвентарный номер: 14817, литер Б, Этажность 1; столярка, назначение: нежилое, общей площадью застройки 635,8 кв.м., инвентарный номер: 14811, литер А, А1, этажность 1; пилорама, назначение нежилое, общей площадь 199,4 кв.м., инвентарный номер: 14816, литер В, этажность 1. Указанные помещения расположены по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Красный Октябрь, ул. Советская, д. 10. Общая площадь арендуемых помещений составляет 1764,8 кв.м. (пункт 1.1)

Сумма арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Внесение арендной платы арендатор должен производить ежемесячно не позднее 5 числа каждого текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Коммунальные платежи не включаются в стоимость арендной платы (в том числе отопление, освещение, стоимость услуг по вывозу отходов, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2016 объекты аренды переданы ответчику.

11.09.2019 объекты аренды возвращены ООО "Мельникова" с указанием на договор аренды от 01.02.2015 N 47.

10.09.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно исковому заявлению, ИП Кох И.Р. не исполнял обязанность по уплате предусмотренных договором платежей (по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг), в связи с чем, согласно расчету истца, у ИП Коха И.Р. образовалась задолженность по арендной плате в размере 131 774 руб. 19 коп. за период с 18.12.2017 по 10.09.2018, а также по коммунальным платежам в размере 20 521 руб. 10 коп.

В порядке досудебного урегулирования требования истца не исполнены, в связи с чем ООО "Мельникова" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, рассчитанной на основании 5.1 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил заключенность договора, на основании материалов дела отклонил доводы ответчика относительно недоказанности передачи ИП Коху И.Р. объекта аренды.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 606, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден период нахождения имущества в аренде у ответчика с 01.02.2016 по 11.09.2018, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, истечение срока действия договора не освобождается арендатора от принятых на себя обязательств и не изменяет размер арендной платы, установленной договором (статья 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт возврата имущества подтвержден актом приема-передачи (возврата) от 10.09.2018, соглашением о расторжении договора от 11.09.2018.

Доводы ответчика о мнимости заключенного договора судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии иных правоотношений сторон, вытекающих из договоров аренды, кроме существовавших в рамках договора от 01.02.2016.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суд Омской области от 21.05.2019 в рамках дела N А46-23356/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Коха И.Р, требование кредитора ООО "Мельникова" признано обоснованным частично: суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Коха И.Р. требование ООО "Мельникова" в размере 381 982 руб. 42 коп., из которых 318 500 руб. арендная плата за период с 01.02.2016 по 07.11.2017, 63 482 руб. 42 коп. - расходы по оплате электроэнергии по договору.

Суд первой инстанции исходил из того, что объект аренды, указанный в договоре от 01.02.2016 N 16, идентичен наименованию имущества переданного по акту приема-передачи от 01.02.2016, материалы дела свидетельствуют о реальности заключенной сделки.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2019.

Таким образом, судебным актом по ранее рассмотренному делу установлен факт реальности договора аренды и его исполнения.

Относительно отсутствия претензий оплаты по договору, конкурсный управляющий ООО "Мельникова" пояснил (возражения на апелляционную жалобу от 01.08.2019 N 159), что дебиторская задолженность им выявлена в процессе инвентаризации имущества ООО "Мельникова". Данные доводы подателем жалобы не опровергнуты. Кроме того, истребование встречного исполнения (взыскание задолженности) является волеизъявлением стороны и не свидетельствует о фиктивности сделки или иных действий в обход закона.

Недобросовестность действий ООО "Мельникова", конкурсного управляющего истца из материалов дела также не усматривается (пункт 1 статьи постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статья 102 Закона о банкротстве предоставляет внешнему управляющему право на отказ от исполнения сделок должника, а не корреспондирует его обязанность.

Иных доводов подателем жалобы не приведено.

Расчет задолженности произведен истцом за период с 18.12.2017 (определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23356/2017 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) по 10.09.2018 (момент возврата арендованного имущества, т.е. задолженность относится к текущей задолженности ответчика.

Размер задолженности по внесению арендных платежей, оплате расходов за коммунальные ресурсы установлен на основании условий договора (пункты 2.1, 2.3), справки об объемах потребления и стоимости потребленной электроэнергии (письмо ООО "ОЭК" от 31.01.2019 N 255/814).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, соответствует положениям закона и условиям договора (пункты 2.2, 5.1), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 28.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ИП Коха И.Р. к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИП Коха И.Р. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-17776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко