Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-11632/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А65-16598/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-16598/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт", ИНН 1645029853,

с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - Сухова Е.И., по доверенности от 13.12.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Одновременно с заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, находящееся в залоге у Банка по договорам залога N 2227 от 16.10.2017, N 2296 от 06.10.2017, N 2182 от 24.07.2017;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся (поступающие) на расчетном счете N 40702810254400029131, открытом ООО "ПлемРепродукт" в ПАО "Сбербанк России" в пределах размера задолженности перед ПАО "Сбербанк России";

- наложения ареста на имущество, находящееся на балансе ООО "ПлемРепродукт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в наложении ареста на имущество, находящееся у Банка в залоге по договорам залога N 2227 от 16.10.2017, N 2296 от 06.10.2017, N 2182 от 24.07.2017; в наложении ареста на имущество, имеющееся на балансе ООО "ПлемРепродукт" отменить и разрешить вопрос по существу: принять меры по обеспечению заявления ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом и включению требований ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов ООО "ПлемРепродукт" в виде наложения ареста на имущество, находящееся у Банка в залоге по договорам залога N 2227 от 16.10.2017, N 2296 от 06.10.2017, N 2182 от 24.07.2017; наложения ареста на имущество, имеющееся на балансе ООО "ПлемРепродукт".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что залогового имущества может быть недостаточно для удовлетворения требований Банка, в том числе в результате исполнения судебных актов по исковым заявлениям на общую сумму 92 394 244,00 рублей, предъявленных ООО "ПлемРепродукт" третьими лицами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС17-4004 (2), согласно которой для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных оснований для принятия обеспечительных мер, а также на наличие в отношении должника возбужденных исковых производств на сумму 92 394 244 руб., при наличии задолженности перед заявителем в размере 1 506 141 565,05 руб., в том числе просроченная свыше 3 месяцев - 265 494 983,88 руб.

Суд первой инстанции, не усмотрев из содержания заявления и прилагаемых документов оснований для принятия обеспечительных мер или разумных подозрений их наличия, отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

В части наложения ареста на денежные средства, находящиеся (поступающие) на расчетном счете N 40702810254400029131, открытом ООО "ПлемРепродукт" в ПАО "Сбербанк России" в пределах размера задолженности перед ПАО "Сбербанк России" судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционной обжалования является отказ в наложении ареста на имущество, находящееся у Банка в залоге по договорам залога N 2227 от 16.10.2017, N 2296 от 06.10.2017, N 2182 от 24.07.2017; наложении ареста на имущество, имеющееся на балансе ООО "ПлемРепродукт".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части, законно и обоснованно исходил из следующего.

Цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника преследуется лишь при применении ликвидационных процедур банкротства, которые гарантируют справедливое распределение конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Это в равной степени распространяется на всех кредиторов.

В силу вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что залогового имущества может быть недостаточно для удовлетворения требований Банка, в том числе в результате исполнения судебных актов по исковым заявлениям на общую сумму 92 394 244,00 рублей, предъявленных ООО "ПлемРепродукт" третьими лицами, подлежат отклонению.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего должнику, также не соответствует критериям обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку хозяйственная деятельность должника будет фактически приостановлена, что на этапе принятия заявления о признании должника банкротом недопустимо.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае отчуждения залогового имущества залог сохраняется в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, и залогодержатель вправе воспользоваться способами защиты своих прав, предусмотренных ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (при наличии к тому оснований).

В отношении иного движимого имущества наличие оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2019 года, отражающей наличие на балансе должника данного имущества, не может служить достаточным доказательством наличия данного имущества (особенно транспортных средств) у должника.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ПАО "Сбербанк России", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не указал, на какой период времени или до какого события необходимо принять обеспечительные меры, а также не указал, затруднительность или невозможность исполнения какого судебного акта по настоящему делу вызовет непринятие заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. Принимая подобный судебный акт, суд первой инстанции руководствовался правилом соблюдения баланса интересов как заявителя, так и должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 348293 от 20.06.2019.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу N А65-16598/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова