Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-7307/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7307/2019) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "СтройТрест" - Полякова В.А. по доверенности N 7/ВА от 20.03.2019 (паспорт),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3959/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (резолютивная часть оглашена 07.05.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СтройТрест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что не имеется возражений в части наличия долга перед заявителем, но у ООО "СтройТрест" не имеется обязательств, которые не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, поскольку Банком было направлено не уведомление о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору (согласно требованиям договоров поручительства), а требования об уплате задолженности.

Также апеллянт обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что переписка между должником и Банком подтверждает факт неисполнения заемщиком своих обязательств, является необоснованным, поскольку указанная переписка производилась за пределами условий договоров поручительства и не может подменять собой договорных условий, которые не были исполнены Банком.

Временный управляющий Сидор П.Л., ПАО "Сбербанк России" в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройТрест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 по делу N А70-3959/2019 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройТрест" по договору поручительства от 22.12.2015 N 104-4 обязалось отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (далее - ООО "ИССС", Заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 N 104.

По договору поручительства от 27.12.2017 N 26-9 ООО "СтройТрест" обязалось отвечать за исполнение ООО "ИССС" всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2015 N 26 и заключаемым в рамках генерального соглашения отдельным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2017 N 26-5, от 13.06.2017 N 26-6.

Пунктами 2.1 договоров поручительства от 22.12.2015 N 104-4 и от 27.12.2017 N 26-9 установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления N 42).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу N А70-13019/2018 требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "ИССС" признаны обоснованными, в отношении ООО "ИССС" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИССС" включено требование ПАО Сбербанк в размере 203 147 920 руб. 38 коп., в том числе 197 564 822 руб. 21 коп. задолженности, 1 078 652 руб. 61 коп. неустойки, 4 504 445 руб. 56 коп. процентов, временным управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич.

Таким образом, в настоящем деле расчет задолженности соответствует размеру задолженности основного заемщика - ООО "ИССС", установленному определением суда от 21.02.2019 по делу N А70-13019/2018.

Размер задолженности и ее наличие подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено наличие у должника задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, подтвержденной судебным актом; обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены в течение трех месяцев; действий по оплате задолженности должником не предпринимается (доказательств обратного материалы дела не содержат), что свидетельствует о нестабильности материального положения должника, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Возражая, должник указывает, что Банком не соблюдены требования, установленные пунктом 2.2 договоров поручительства, а именно: вместо уведомления о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору в адрес поручителя были направлены требования.

Между тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения с учетом нижеследующего.

Пунктами 2.2 договоров поручительства от 22.12.2015 N 104-4 и от 27.12.2017 N 26-9 установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредитных средств в адрес заемщика/залогодателя и поручителей были направлены письменные требования от 29.05.2018 по возврату задолженности (л.д. 173-175).

В данных требованиях указано, что должники обязаны погасить задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты получения требований.

Указанные требования получены ООО "СтройТрест" 07.06.2018, что подтверждается отслеживанием почтового отправления по почтовому идентификатору и устными пояснениями представителя должника в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; отклонил довод ООО "СтройТрест" о том, что Банком в адрес поручителя должно было быть направлено индивидуальное уведомление о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам, в связи с чем указанные требования от 29.05.2018 не подтверждают исполнение указанной обязанности, поскольку указанная обязанность не следует из пункта 2.2 договоров поручительства.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что целью пункта 2.2 заключенных между сторонами договоров поручительства является уведомление поручителя Банком о наличии просроченных обязательств у Заемщика для предоставления возможности поручителю предпринять надлежащие меры по скорейшему погашению образовавшейся просроченной задолженности во избежание негативных последствий (начисление неустойки, штрафа, принудительное взыскание).

Из материалов дела усматривается, что направленные поручителю требования содержат в себе фразу: "Настоящим сообщаем, что Заемщиком допущены нарушения условий договора, а именно, наличие просроченной задолженности".

Таким образом, требования пункта 2.2 договоров поручительства о направлении Банком письменного уведомления о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору заявителем соблюдены.

Факт того, что направленный документ поименован "Требование", не влечет отсутствие у него уведомительного характера, как того требует буквальный смысл пункта 2.2 заключенных договоров поручительства.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Самостоятельных возражений относительно включенной в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед ПАО Сбербанк, кандидатуры арбитражного управляющего, утверждения суммы его вознаграждения апелляционная жалобы не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова