Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 15АП-12061/19

город Ростов-на-Дону

08 августа 2019 г.

дело N А53-25180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

арбитражного управляющего Субботиной Л.С.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Субботиной Л.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-25180/2016 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего по жалобе кредитора Бадасяна А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод",

принятое в составе судьи Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора Бадасяна Артуша Александровича на бездействие конкурсного управляющего Субботиной Людмилы Семеновны. В жалобе кредитор просил обязать конкурсного управляющего Субботину Л.С. провести государственную регистрацию права собственности должника на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новошахтинск, ул. Задорожная, 61; восстановить задолженность Бадасяна А.А. в размере 2 261 250 руб. в реестре требований кредиторов должника.

31.05.2019 от кредитора поступило дополнение к жалобе, в котором кредитор просит обязать конкурсного управляющего ОАО "Соколовский кирпичный завод" Девицыну О.Г. провести государственную регистрацию права собственности должника на имущество, расположенное по адресу: г. Новошахтинск, ул. Задорожная, 61; восстановить задолженность Бадасяна А.А. в размере 2 261 250 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-25180/2016 признано незаконными бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" - Субботиной Людмилы Семеновны, выразившееся в непринятии мер по регистрации недвижимого имущества за должником на основании определения суда от 22.12.2018. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-25180/2016, арбитражный управляющий Субботина Л.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Субботина Л.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника надлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности. Податель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем Новошахтинского отдела ССП Кучеренко О.Г. совершены неправомерные действия по передаче всего имущественного комплекса ОАО "Соколовский кирпичный завод" Бадасяну А.А., что повлекло нарушение законных интересов кредиторов должника в виде фактической утраты возможности возврата переданного имущественного комплекса и причинение материального вреда в особо крупном размере. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не принимались меры по сохранению имущества и возврату его в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу Бадасян А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Щербак А.Н. просит отменить определение.

В судебном заседании арбитражный управляющий Субботина Л.С. поддержала правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-25180/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена - 06.03.2018) должник - открытое акционерное общество "Соколовский кирпичный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" утверждена Субботина Людмила Семеновна из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора Бадасяна Артуша Александровича на бездействие конкурсного управляющего Субботиной Людмилы Семеновны. В жалобе кредитор просил обязать конкурсного управляющего Субботину Л.С. провести государственную регистрацию права собственности должника на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новошахтинск, ул. Задорожная, 61; восстановить задолженность Бадасяна А.А. в размере 2 261 250 руб. в реестре требований кредиторов должника.

31.05.2019 от кредитора поступило дополнение к жалобе, в котором кредитор просит обязать конкурсного управляющего ОАО "Соколовский кирпичный завод" Девицыну О.Г. провести государственную регистрацию права собственности должника на имущество, расположенное по адресу: г. Новошахтинск, ул. Задорожная, 61; восстановить задолженность Бадасяна А.А. в размере 2 261 250 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Бадасяна А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению его сохранности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2018 в рамках настоящего дела признана недействительной сделка по передаче в рамках исполнительного производства нереализованного имущества должника - ОАО "Соколовский кирпичный завод" по акту от 31.07.2017 Бадасяну Артушу Александровичу. Судом применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Бадасяна А.А. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Задорожная, 61: земельный участок с кадастровым номером 61:56:0000062:1 площадью 28 683 кв.м., производственное здание (кадастровый номер 61:56:000062:9), здание АБК (кадастровый номер 61:56:000062:10), здание гаража (кадастровый номер 61:56:000062:11), здание механической мастерской (кадастровый номер 61:56:000062:12), здание механического цеха (кадастровый номер 61:56:000062:13). Судом восстановлена задолженность ОАО "Соколовский кирпичный завод" перед Бадасяном А.А. в размере 2 261 250 руб.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, Бадасян А.А. ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по регистрации указанного недвижимого имущества за ОАО "Соколовский кирпичный завод".

Из представленных в материалы дела кредитором документов следует, что Бадасян А.А. обращался к конкурсному управляющему Субботиной Л.С. с просьбой принять меры к государственной регистрации права собственности должника на вышеназванное имущество (письмо от 23.01.2019).

Возражая против удовлетворения жалобы кредитора, арбитражный управляющий Субботина Л.С. указывает, что арбитражным управляющим не допущено незаконного бездействия, поскольку на принудительное исполнение определения от 22.12.2018 в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист.

Между тем, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Институт принудительного исполнения судебного акта применяется в случае уклонения обязанных судебным актом лиц от совершения указанных в судебном акте действий.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статей 14, 18 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация вещных прав и их ограничений носит заявительный характер.

В пункте 8 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено предоставление на регистрацию документов, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В силу части 3 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Поскольку государственная регистрация прав носит заявительный характер и Бадасян А.А. не уклонялся от исполнения определения суда от 22.12.2018, недвижимое имущество подлежало регистрации за должником в регистрирующем органе на основании заявления конкурсного управляющего. Однако арбитражный управляющий уклонился от обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Отказ конкурсному управляющему в возбуждении исполнительного производства и непринятие судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта мер по обращению в регистрирующий орган за регистрацией спорного имущества за ОАО "Соколовский кирпичный завод", предусмотренных частью 2 пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 8 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не свидетельствует об обоснованном уклонении конкурсного управляющего от обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за должником спорного имущества.

При этом в постановлении от 08.02.2019 судебный пристав-исполнитель указал конкурсному управляющему, что в соответствии со статьей 58 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществляется путем самостоятельной подачи заявления в регистрирующий орган.

Таким образом, факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации имущества за должником на основании определения суда от 22.12.2018, подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим соответствующими доказательствами не опровергнут.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Установленные судом нарушения со стороны конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по регистрации недвижимого имущества за должником, нарушают права конкурсных кредиторов, в том числе, на удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Субботиной Л.С. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-25180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев