Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-40748/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-6555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 года

по делу N А40-6555/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20.10.2015, заключенный между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Кудряшовым А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (ИНН 7705759022, ОГРН 1067758019504),

при участии в судебном заседании:

от Кудряшова А.В. - Фадеев А.Р. по дов. от 09.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (ИНН 7705759022, ОГРН 1067758019504) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Крысанова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 Крысанова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ". Конкурсным управляющим ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" утвержден Сладков А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" об оспаривании сделки должника. Признал недействительной сделкой договор купли - продажи недвижимости от 20.10.2015, заключенный между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Кудряшовым А.В., применил последствия недействительности сделки путем обязания Кудряшова А.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, находящееся в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13, общей площадью 41,4 кв.м. на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты 60, 60а.

Не согласившись с вынесенным определением Кудряшов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" принято судом 04.03.2016. Оспариваемая сделка совершена 20.10.2015, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе мероприятий в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка, заключенная между Должником и Ответчиком, а именно - 20.10.2015 ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (продавец) и Кудряшовым Антоном Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, находящееся в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13, общей площадью 41,4 кв.м. на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты 60, 60а.

Согласно п. 1.2. договора недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации 24.09.2015 N 77-77/003-77/003/028/2015- 444/1.

В соответствии с п. 2.1. договора общая (продажная) цена недвижимости составляет сумму в размере 7 356 617,65 рублей, включая НДС 18 % - 1 122 195,91 рублей.

Государственная регистрации перехода права собственности за N 77-77/003- 77/003/245/2015-295/1 с ООО "Ревко Инвестмент" на Кудряшова Антона Викторовича. была осуществлена 11.11.2015.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата общей (продажной) цены недвижимости производится покупателем в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, срок оплаты наступил 20.04.2016.

Вместе с тем, доказательств оплаты по заключенному договору в материалах дела отсутствует.

Согласно представленному соглашению о зачете встречных требований от 31.12.2015, факт оплаты оспариваемого договора в полном объеме размер задолженности документально не обоснован, с учетом которой произведен зачет встречных однородных требований, доказательств оказания услуг по агентскому договору на сумму 21 390 864,80 руб. не представлен, не представлена информация либо пояснения о целесообразности заключения агентского договора от 01.01.2013 N 01/01/2013 на предоставление услуг по поиску покупателей нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Между тем, без указанных документов невозможно подтвердить реальность исполнения по агентскому договору и подтверждения того, что указанный договор не является мнимой сделкой.

Более того, крупный размер задолженности ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" перед ИП Кудряшовым А.В. по агентскому договору от 01.01.2013 - 21 390 864, 80 рублей указывает на значительный объем документов, который должен был присутствовать у ответчика, а именно: заполненные формы справки показа объектов, подписанные акты оказанных услуг между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и ИП Кудряшовым А.В.

Таким образом, в силу отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по агентскому договору на сумму 21 390 864,80 руб., а также учитывая полное совпадение суммы задолженности ответчика перед ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по договорам купли - продажи квартир и суммы задолженности ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" перед Кудряшовым А.В., суд первой инстанции правомерно установил, что соглашение о зачете встречных требований заключено сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о мнимости спорного соглашения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Однако такое формальное исполнение не может препятствовать квалификации сделки в качестве мнимой согласно разъяснениям, указанным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25.

Соглашение о зачете не повлекло получения должником какой-либо разумной имущественной выгоды или удовлетворения каких-либо потребностей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение о зачете встречных требований не подтверждает факт оплаты.

Таким образом, доказательств оплаты по оспариваемому договору в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, спорное имущество фактически отчуждено должником безвозмездно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка является оспоримой в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Абзац 33 ст. 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по состоянию на 30.06.2015 стоимость активов компании составляла 2 018 033 000 руб., размер денежных обязательств (пассив) составлял 2 186 013 000 руб.

Таким образом, размер денежных обязательств (пассивов) превышал стоимость имущества (активов) должника на 167 980 000 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества у должника на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2015.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п.2.2 Договора купли-продажи от 20.10.2015 оплата общей (продажной) цены Недвижимости производится покупателем в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, как указывалось выше, крайний срок оплаты - 20.04.2016.

Не смотря на это, более двух лет никакой оплаты от Кудряшова А.В. в пользу ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" не поступало, более того, как усматривается из материалов дела, Кудряшов А.В. реализовал указанное имущество третьему лицу. Так же оплата в пользу ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" им произведена не была.

Таким образом, оспариваемое имущество выбыло из собственности ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" безвозмездно, а контрагент не намеревался представлять встречного исполнения.

Исходя из вышеизложенного, очевидно наличие всех условий, которые позволяют установить, что договор купли - продажи от 20.10.2015 был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кудряшов А.В. знал и должен был знать о цели должника в нанесении вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия считает нужным отметить тот факт, что никакой экономической целесообразности в заключении договора купли - продажи от 20.10.2015 между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и ИП Кудряшовым А.В. не имелось. Имущество передалось в собственность Кудряшова А.В. без какого - либо обеспечения или предварительной оплаты с его стороны, в то время как всем остальным покупателям ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" продавало недвижимость исключительно после предварительной оплаты. Из чего следует, что Кудряшов А.В. не мог не знать о том, что целью должника, при заключении сделки, является нанесение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере не менее 7 356 617,65 рублей.

Таким образом присутствует совокупность обстоятельств, которые позволяют признать договор купли - продажи недвижимости от 20.10.2015, заключенный между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и ИП Кудряшовым А.В. недействительной сделкой в соответствии с п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 года по делу N А40-6555/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров