Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-13213/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А56-62411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца : Краснобаев Е.И. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Слободянина К.А. по доверенности от 09.01.2019, Польский С.Б. по доверенности от 08.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13213/2019) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-62411/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Комитета по строительству

к акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"; общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - АО "Инижиниринговая корпорация "Трансстрой", Общество) об обязании устранить недостатки выполненных по государственному контракту от 14.04.2008 N 10-ЕП-08 работ, перечисленных в рекламационном акте от 29.07.2015, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд) и общество с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной столицы".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о пропуске срока исковой давности, заявленные со ссылкой на то, что фактически спорный объект введен в эксплуатацию по акту от 08.12.2009 N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией Комитета, в котором установлено, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с рабочим проектом в период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года и на распоряжение Федерального агентства воздушного транспорта от 15.12.2009 N ГК-265-р ИВПП-1 аэропорта "Пулково", поскольку указанное агентство не является уполномоченным органом на ввод объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2014 N78-5211в-2014, в связи с чем, срок исковой давности Комитетом не пропущен. Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы". В материалы дела поступило экспертное заключение N 119/СТЭ-18 от 10.10.2018. Суд исходил из того, что, принимая выполненные обществом работы, Комитет не указал на наличие явных недостатков, следовательно, у него отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии. Кроме того, выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) от 03.02.2011 N 23-07-02. Суд принял во внимание, что результаты работ сданы подрядчиком заказчику по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 08.12.2009 и акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08.12.2012 формы КС-14. Распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта от 15.12.2009 N ГК-265-Российской Федерации с декабря 2009 года спорный объект фактически эксплуатировался, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.12.2014. При этом работы, которые не выполнены подрядчиком, Общество не включало в акты формы КС-2 и не предъявляло к оплате. Комитетом оплачены выполненные работы. Органолептический-визуальный метод исследования применен экспертами при установлении отсутствия выполнения работ. Довод Комитета о том, что именно указанный метод применен при установлении причин недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации объекта не подтверждается заключением экспертов, в котором указано, что эксперты устанавливали недостатки на дату натурного осмотра, а не использованием указанного метода. Кроме того, по недостатку N 25 монтаж вентиляции в РУ-10кВ не осуществлялся, поскольку Комитет не представил согласованную в производство рабочую документацию. Суд отклонил довод Комитета о том, что эксперты не подтвердили недостатки N 1-3 в связи с отсутствием доступа к колодцам, установив, что на основании исполнительной документации работы выполнялись подрядчиком, со ссылкой на то, что заказчиком 29.07.2015 составлен рекламационный акт, в котором установлены сроки устранения недостатков до 31.08.2015, 01.09.2015, 15.10.2015, 20.09.2015 и 30.09.2015. В письме от 16.07.2015 N 18-8671/15-0-0 Комитет предложил Обществу провести освидетельствование результатов выполненных работ 29.07.2015. Общество в письме от 10.02.2017 и в ходе рассмотрения дела в суде указало, что названные рекламационный акт и письмо с приглашением на проведение совместного освидетельствования не получало, Комитет не представил доказательства в опровержение данных доводов ответчика. Суд признал указанные недостатки не подтвержденными.

На решение суда подана апелляционная жалоба Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока. Ответчик своего представителя для участия в комиссионном обследовании объекта не направил. Исковые требования основаны на рекламационном акте от 29.07.2015. Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине. Рекламационный акт, представленный в материалы дела, является надлежащим доказательством. Истец не согласен с заключением эксперта, положенным судом в основание выводов, изложенных в судебном акте. Выводы эксперта носят формальный характер, сделаны при применении неверного метода, поскольку органолептический и визуальный методы являются субъективными. Вывод в отношении недостатка N 10.2 носит предположительный характер. Также, в исследовательской части заключении отсутствует обоснование, по которому недостаток N 18 не является недостатком. Недостатки N N 1, 2, 3 не подтверждены по причине отсутствия доступа к колодцам. Суд не принял во внимание характеристику объекта, исходя из которой, все работы, выполняемые на объекте, являются неделимыми. Характер недостатков не является основанием, исключающим заявление требования об их устранении в период гарантийного срока. Довод суда о неприменении специальных средств при осмотре объекта не обоснован. Проверка объекта работ производилась лицами, обладающими специальными техническими познаниями. Доказательства приглашения ответчика на осмотр объекта представлены в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Инжтрасстрой" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что все дефекты, указанные в рекламационном акте, являются явными. Наличия скрытых недостатков не доказано. Комитетом по строительству работы приняты без замечаний к их качеству. Комитет использовал ненадлежащим способ защиты права, требуя выполнения работ, которые в рамках контракта не выполнялись по причине отсутствия технической документации, которая должна была передаваться заказчиком. Указанные работы не предъявлялись к приемке и не оплачивались. Следовательно, по таким работам не мог быть установлен гарантийный срок. Фактически в данном случае заявлено требование о выполнении дополнительных работ. Рекламационный акт нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку он оформлен по истечение 5 лет, без вызова и без участия подрядчика. В осмотре объекта участвовали лица, которые стороной контракта не являются. Доказательств направления рекламационного акта в адрес заказчика также не представлено. Требования Комитета заявлены за пределами срока исковой давности, годичный срок исковой давности по рекламационному акту составляет один год. Недостатки обнаружены Комитетом за пределами сроков, установленных статьями 756, 724 ГК РФ. Результат работ по контракту сдан 08.12.2009, по акту ф.КС-1N 1. Условиями контракта гарантийный срок установлен в три года. Ввод объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеют различные правовые последствия. В случае, если бы Комитет действовал разумно и добросовестно, он должен был обратиться о выдаче разрешения на эксплуатацию не позднее 15.12.2009. Заключение строительно-технической экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчик) и ЗАО Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.04.2008 N 10-ЕП-08, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию с установленном порядке проектной документации, и строительству объекта "Проектирование и реконструкция взлетно-посадочной полосы Аэропорта "Пулково" (Проектирование и реконструкция ИВПП-1 (28L/10R) со строительством скоростной РД, замена светосигнального оборудования, электроснабжения, РТО и связи)", включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 Контракта, с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга, в течение 9 месяцев 10 дней.

Стоимость подлежащих выполнению работ была согласована в пункте 3.1 контракта в размере 3390764577,00 руб. Стоимость работ указана твердой.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что по завершении работ по строительству, подрядчик письменно извещает государственного заказчика о готовности к сдаче объекта в эксплуатацию. По условиям пункта 5.7 контракта, предусмотрено создание заказчиком рабочей комиссии, которая производит проверку соответствия объекта проектной документации, условиям контракта, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования строительства.

В пункте 5.8 контракта указано, что сдача объекта подрядчиком и его приемка Государственным заказчиком оформляется Актом, подписанным обеими сторонами при участии заинтересованных лиц.

Исходя из пункта 5.10 контракта, при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Также в указанном пункте оговорено, что Государственный заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

По условиям пункта 5.12 контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 5.13 контракта согласовано, что риски случайной гибели или случайного повреждения объекта переходят от подрядчика к заказчику с момента ввода объекта в эксплуатацию, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков - с момента устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного сторонами или заказчиком рекламационного акта.

Согласно пункту 6.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть, с учетом условия пункта 5.12 договора, с даты выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Недостатки фиксируются в период выполнения работ в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока - в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.10 контракта.

Дополнительным соглашением от 07.09.2008 N 2 срок выполнения работ по государственному контракту установлен - 10.12.2008 для ПИР и 31.01.2009 для СМР. Дополнительным соглашением от 28.01.2009 N 5 конечный срок выполнения работ по контракту определен - до 30.05.2009.

Дополнительным соглашением от 13.07.2009 N 8 увеличена стоимость работ по контракту в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, до 3715332577,00 руб.

Дополнительным соглашением от 08.10.2009 N 8 конечный срок выполнения работ по контракту установлен - до 15.12.2009. Дополнительным соглашением от 25.06.2010 N 10 срок выполнения работ по контракту продлен до 30.07.2010. Дополнительным соглашением от 30.07.2010 N 11 срок выполнения работ по государственному контракту продлен до 30.09.2010. Дополнительным соглашением от 07.12.2010 N 12 к контракту срок выполнения работ продлен до 15.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Нормой пункта 1 статьи 724 ГК РФ определено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 3 названной статьи, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом, как указано в пункте 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В пункте 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пункте 4 указанной нормы указано на то, что, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 756 ГК РФ, в отношении договоров подряда предусмотрено, что предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В данном случае условиями государственного контракта был установлен гарантийный срок - 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию. Указанным моментом, с учетом приведенных выше условий пункта 5.12 контракта и положений статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является выдача уполномоченным органом федеральной власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 08.12.2009. Распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта от 15.12.2009 N ГК-265-р объект введен в эксплуатацию. Заключение комиссии о соответствии объекта составлено 03.02.2011. Разрешение Комитета по строительству на ввод объекта в эксплуатацию N78-5211в-20147 выдано 05.12.2014.

С учетом того, что именно Комитет по строительству является органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийный срок следует исчислять с 05.12.2014. Следовательно, указанный срок истек 05.12.2017.

Представителями Комитета по строительству, СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (инженерной организации), Департамента жилищного строительства и эксплуатирующей организации составлен рекламационный акт от 29.07.2015, в котором зафиксированы претензии к объекту строительства. Указанный акт составлен в пределах гарантийного срока.

Тем не менее, из содержания указанного акта не следует, что отмеченные в нем недостатки возникли в результате нарушений, допущенных подрядчиком. В акте поименованы недостатки, возникшие, а не выявленные в процессе эксплуатации объекта, обоснования причинено-следственной связи между указанными недостатками и допущенными подрядчиком отступлениями от условий контракта и обязательных требований к выполнению работ, не приведено, на наличие такого рода обстоятельств истцом не указано. Часть недостатков представляет собой требование о выполнении работ, при этом, не представлено доказательств, что выполнение указанных работ входило в содержание обязательств подрядчика из государственного контракта.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения подрядчику письма от 16.07.2015 с приглашением для осмотра объекта. Таким образом, представленный в материалы дела рекламационный акт от 29.07.2015 нельзя признать объективным доказательством, подтверждающим наличие недостатков в выполненных работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

Об устранении недостатков, отраженных в рекламационном акте от 29.07.2015, указано лишь в письме от 02.02.2017, то есть, требование закона об извещении подрядчика в разумный срок об обнаруженных недостатках, также не соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал не подтвержденным наличие обязанности ответчика по устранению в натуре недостатков, отраженных в рекламационном акте от 29.07.2015.

Учитывая, что с момента составления рекламационного акта от 29.07.2015 прошел значительный период времени, состояние объекта должно было существенно измениться, и возможность устранения спорных недостатков является сомнительной.

Кроме того, по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, выявлено, что часть заявленных недостатков отсутствует, часть не может быть квалифицирована как дефекты. Выводы эксперта не опровергнуты, истцом не обосновано утверждение о том, что проверка наличия недостатков, отраженных в рекламационном акте от 29.07.2015, не могла быть установлена путем осмотра экспертом объекта, тем более, что из рекламационного акта от 29.07.2015 не следует, что его составителями применялся какой либо иной метод при установлении недостатков, кроме органолептического и визуального.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об устранении недостатков.

При этом, судом верно указано на то, что срок исковой давности в данном случае не истек. Согласно положениям пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 приведенной нормы, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае о недостатках заявлено в письме от 02.02.2017, в пределах гарантийного срока. Обращение в суд с иском последовало 16.08.2017, то есть в пределах предусмотренного статьей 725 ГК РФ срока исковой давности. Тем не менее, заявленное требование не подлежит удовлетворению по существу.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-62411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов