Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-7795/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А12-3173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муррей",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-3173/2019, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муррей" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Клуб" (400066, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, сектор Е 1Б, ИНН 3459010200, ОГРН 1143443014285),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Муррей" - Никуйко Дмитрия Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клуб" (далее - ООО "Клуб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 23.03.2019.

17.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Муррей" (далее - ООО "Муррей", апеллянт) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 546 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 ООО "Муррей" во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Муррей" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 546 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Муррей" указывает, что обращение в суд за взысканием задолженности с должника, досудебная переписка, расторжение договора является правом, а не обязанностью. Сумма абонентской платы по договору связана с объёмом, качеством, своевременностью выполненных работ и услуг, и не связана напрямую с количеством штатных работников должника.

В судебном заседании представитель ООО "Муррей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Муррей" (исполнитель) и ООО "Клуб" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности N БУМр-004 от 01.01.2017, по условиям которого ООО "Муррей" обязан организовать и координировать документооборот клиента, разработать учетную и налоговую политику клиента, обеспечить отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете на основании получаемых от сотрудников клиента первичных документов, обеспечить подготовку бухгалтерской отчетности, обеспечить своевременное представление бухгалтерской и статистической отчётности в налоговый орган, Пенсионный фонд России, фонды социального страхования, территориальные органы статистики, обеспечить своевременный расчет причитающихся к уплате в бюджет налогов и подготовить налоговую отчетность в соответствии с налоговым законодательством, участвовать в ведение судебных дел по претензиям контролирующих органов к ведению налогового учета и отчётности и др.

За работу, выполненную исполнителем, заказчик обязан уплатить абонентскую плату в размере 150 000 рублей в месяц.

В подтверждения оказания услуг ООО "Муррей" представлены акты N 3 от 31.01.2017 на сумму 150 000 рублей, N 48 от 28.02.2017 на сумму 150 000 рублей, N 62 от 31.03.2017 на сумму 150 000 рублей, N 142 от 30.04.2017 на сумму 150 000 рублей, N 202 от 31.05.2017 на сумму 150 000 рублей, N 261 от 30.06.2017 на сумму 150 000 рублей, N 298 от 31.07.2017 на сумму 150 000 рублей, N 374 от 31.08.2017 на сумму 150 000 рублей, N 413 от 30.09.2017 на сумму 150 000 рублей, N 466 от 31.10.2017 на сумму 150 000 рублей, N 490 от 30.11.2017 на сумму 150 000 рублей, N 584 от 31.12.2017 на сумму 150 000 рублей, N 12 от 31.01.2018 на сумму 10 000 рублей, N 80 от 28.02.2018 на сумму 10 000 рублей, N 146 от 31.03.2018 на сумму 10 000 рублей, N 185 от 30.04.2018 на сумму 10 000 рублей, N 215 от 31.05.2018 на сумму 10 000 рублей, N 268 от 30.06.2018 на сумму 10 000 рублей, N 339 от 31.07.2018 на сумму 10 000 рублей, N 383 от 31.08.2018 на сумму 10 000 рублей, N 444 от 30.09.2018 на сумму 10 000 рублей, N 472 от 31.10.2018 на сумму 10 000 рублей, N 520 от 30.11.2018 на сумму 10 000 рублей, N 566 от 31.12.2018 на сумму 10 000 рублей, N 27 от 31.01.2019 на сумму 10 000 рублей, N 73 от 28.02.2019 на сумму 10 000 рублей.

Должник частично оплатил задолженность в размере 464 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 36 от 16.02.2017 на сумму 300 000 рублей, N 87 от 04.04.2017 на сумму 50 000 рублей, N 188 от 15.08.2017 на сумму 25 000 рублей, N 202 от 28.09.2017 на сумму 9 000 рублей, N 7 от 11.01.2018 на сумму 80 000 рублей.

Кредитор, ссылаясь что осталась непогашенной сумма задолженности в размере 1 546 000 рублей, обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что ООО "Муррей" не предпринимало каких-либо мер по судебному или внесудебному урегулированию возникшего в связи с неоплатой услуг спора, не обращался к должнику с требованиями об оплате, а также принимая во внимание не раскрытие ООО "Клуб" экономических мотивов привлечения для оказания бухгалтерских услуг организации с ежемесячными выплатами в размере 150 000 рублей, пришёл к выводу, что заявление требования направлено исключительно на создание видимости кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности, для получения преимущества перед иными кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки. Такое поведение, как установил суд первой инстанции, является злоупотреблением правом, и не подлежит в силу положений статьи 10 ГК РФ судебной защите.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апеллянта подлежат отклонению.

Требования общества ООО "Муррей" основаны на условиях договора возмездного оказания услуг и актах приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, и сводилось к тому, что заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания бухгалтерских услуг исключением из этого правила не является.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные бухгалтерские услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание бухгалтерских услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя бухгалтерских услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Так, в ходе судебного разбирательства общество ООО "Муррей" не представило документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на бухгалтерские услуги, не представило также аналогичные договоры с иными лицами, подтверждающие стоимость предоставляемых ими услуг и не привело разумных возражений в пользу эксклюзивно высокой стоимости спорных услуг.

Стоимость бухгалтерских услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, представлено не было.

При этом ООО "Клуб", имея в штате всего 3 сотрудников: генеральный директор с окладом 12.000 руб. и два диспетчера с окладом по 12.000 руб., несмотря на запросы суда ООО "Клуб" не раскрыло экономические мотивы привлечения для оказания бухгалтерских услуг организации с ежемесячными выплатами в размере 150 000 рублей.

ООО "Муррей" указывает, что сумма абонентской платы по договору связана с объёмом, качеством, своевременностью выполненных работ и услуг, и не связана напрямую с количеством штатных работников должника.

Так в актах с 31.07.2017 по 31.12.2017 апеллянт указывает стоимость оказания бухгалтерских услуг в размере 150 000 руб. (согласно условиям договора), однако, с 31.01.2018 по 28.02.2019 ООО "Муррей" оценивает стоимость оказания услуг уже в 10 000 рублей, т.е. в 15 раз меньше указанной в договоре суммы.

ООО "Муррей" объясняет снижение цены уменьшением объёма работ и услуг, а также упрощённой отчётностью. Какое-либо дополнительное соглашение об изменении цены договора N БУМр-004 от 01.01.2017 или же новый договор об оказании бухгалтерских услуг между должником и ООО "Муррей" заключены не были.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Муррей" не раскрыл в договоре и актах оказанные услуги, а лишь указывает как "бухгалтерские услуги по договору N БУМр-004 от 01.01.2017", что не позволяет проверить стоимость оказанных услуг и их обоснованность. Кроме того, представленная документация, отражающая объёмы выполненных работ, как указал сам апеллянт в жалобе, является ежеквартальной и годовой.

Более того, ООО "Муррей" длительное время не обращалось к должнику с требованием об уплате долга.

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания бухгалтерских услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, ООО "Муррей" преследовало единственную цель - искусственно создать задолженность для контроля над банкротством ООО "Клуб".

При таких обстоятельствах спорный договор квалифицируется по статьям 10 и 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции исходит не из несоразмерности стоимости услуг ООО "Муррей", что является основанием для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, а оценивает действия как совершенные при злоупотреблении правом с целью формирования кредиторской задолженности.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ООО "Ю-РАЙТ" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-3173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ю-РАЙТ" государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платёжным поручением N 124 от 18.06.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров