Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 14АП-6105/19

г. Вологда

08 августа 2019 г.

Дело N А66-3606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу N А66-3606/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кызласовой Юлии Владимировны (ОГРНИП 313774628001078, ИНН 732711408053; адрес: 119361, город Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу N А66-3606/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверным выводам об отсутствии выявленных нарушений пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при отражении в отчете конкурсного управляющего информации о текущих обязательствах должника относительно выплат заработной платы, отсутствии вины арбитражного управляющего при распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Полагает доказанными нарушения по всем пунктам протокола, просит привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах санкции названной нормы.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2016 года по делу А66-13884/2013 закрытое акционерное общество "СОЮЗ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Абашева О.Г.

Определением суда Тверской области от 31 августа 2016 года конкурсным управляющим утверждена Кызласова Ю.В.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим Кызласовой Ю.В. (далее - арбитражный управляющий) не исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве, а именно:

в нарушение пункта 2 статьи 138, пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве не направлены денежные средства в размере 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" и ПАО "Торжокуниверсалбанк", на погашение (частичное погашение) задолженности по заработной плате - второй очереди реестра требований кредиторов должника и текущих требований по выплате заработной платы;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.11.2018 не конкретизирована информация о текущих обязательствах должника относительно выплаты заработной платы: не указаны Ф.И.О. работника, которому выплачена заработная плата, за какой период произошла выплата и сумма выплаченной работнику заработной платы;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и абзацев 8 и 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте о ходе конкурсного производства по состоянию на 23.11.2018 отсутствует раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

В отношении арбитражного управляющего 05.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 00136919, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что имеются основания для признания совершенного арбитражным управляющим деяния малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, определён в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 138 указанного Закона из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника, в том числе двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то на указанные цели направляется пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В первом и втором абзацах пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснён порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

В абзаце втором пункта 15 Постановления N 58 указано, что к аналогичным требованиям относится текущая задолженность по заработной плате, возникшая после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования работников по заработной плате по текущим платежам приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди, т. е. к требованиям работников, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Пункт 2 статьи 134 Закона определяет порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Названной нормой ко второй очереди отнесены требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как установил суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Торжокуниверсалбанк".

Из материалов дела о банкротстве N А66-13884/2013 следует, что продано имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", за 43 300 000 руб., заключен договор купли-продажи от 19.09.2017 N 6 с участником торгов - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Олимп" по цене предложения 43 300 000 руб., о чём в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим размещено сообщение от 21.09.2017 N 2099462.

В определении Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2018 года по делу N А66-13884/2013 также указано, что по результатам проведения торгов имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", реализовано на общую сумму 43 300 000 руб., в залоге у ПАО "Торжокуниверсалбанк" - на сумму 5 820 100 руб., из которых 33 996 990 руб. 94 коп. и 4 162 667 руб. 92 коп. направлены на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору из средств, вырученных от реализации предмета залога. Суммы денежных средств, подлежащих в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, составляют 6 495 000 руб. (15 %) и 873 015 руб. (15 %) соответственно.

В отчете арбитражного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 23.11.2018 указано, что остаток денежных средств по счёту 40702810863000003880 для реализации залогового имущества составляет 10 783 040 руб.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 30.11.2018 непогашенная задолженность, имеющаяся перед работниками должника, составляет 8 124 879,73 руб. Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.11.2018 текущая задолженность по заработной плате составляет 7 276 030 руб. (непогашенный остаток).

В рамках дела N А66-13884/2013 на основании заявления ООО "Торговая компания "Торговый проект" рассматривался вопрос о признании торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на сумму 43 300 000 руб. недействительными, сделки, заключенной по итогам их проведения, незаключенной. Определением арбитражного суда от 06 марта 2018 года по делу N А66-13884/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством от 12.03.2018 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2018 года по делу N А66-13884/2013 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) указанное заявление арбитражного управляющего удовлетворено, урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами должника, определено, что требования второй очереди реестра требований кредиторов должника и текущие требования по выплате заработной платы (приравненные к требованиям второй очереди удовлетворения) подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона N 127-ФЗ. Указанное определение обжаловалось конкурсным управляющим в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Торжокуниверсалбанк" и в обжалуемой части отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А66-13884/2013.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае имелись споры относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, а, следовательно, и размера денежных средств, подлежащих перечислению на специальный счет (15 %). Кроме того, арбитражным судом в деле о банкротстве рассматривался вопрос о распределении 15 % от вырученных от реализации залогового имущества денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал, что при указанных обстоятельствах со стороны арбитражного управляющего отсутствовала вина во вменяемом ему по данному эпизоду деянии.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указано выше, суд первой инстанции не усмотрел наличия вины ответчика, поскольку имелись разногласия по порядку распределения средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Управление в жалобе отразило, что в отношении порядка распределения 15 % денежных средств спора не имелось, в апелляционном порядке определение суда проверялось в части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, поэтому определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2018 года подлежало исполнению, однако конкурсный управляющий в нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве не приступил к пропорциональному погашению требований кредиторов первой и второй очереди, в том числе на дату подготовки отчета (23.11.2018), а также на момент составления протокола по делу об административном правонарушении (05.03.2019), на момент подачи заявления по настоящему делу в суд (07.03.2019).

Коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии вины в рассмотренном нарушении.

Управлением арбитражному управляющему вменено также нарушение абзаца десятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.11.2018 не конкретизирована информация о текущих обязательствах должника относительно выплат заработной платы: не указаны Ф.И.О. работника, которому выплачена заработная плата, за какой период произошла выплата и сумма выплаченной работнику заработной платы.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подотчетен собранию кредиторов и обязан представлять отчет о своей деятельности, включая информацию о финансовом состоянии должника.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

В данном случае отчёт составлялся по состоянию на 23.11.2018, сведения о текущих обязательствах должника по заработной плате отражены в разделе "Сведения о текущих обязательствах должника".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее нормативное регулирование не содержит требования об указании в отчётах конкурсного управляющего конкретизированной информации относительно выплат заработной платы (Ф.И.О. работника, которому выплачена заработная плата, за какой период произошла выплата и сумму выплаченной работнику заработной платы).

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), дополнительных требований по отражению в отчете таких сведений, как Ф.И.О. работника, которому выплачена заработная плата, за какой период произошла выплата и сумму выплаченной работнику заработной платы, не содержит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по данному эпизоду событие вменяемого ответчику нарушения отсутствует.

Ссылки апеллянта на порядок оплаты задолженности по заработной плате, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, на необходимость указания названных данных индивидуально по каждому работнику не имеют значения, поскольку неотражение данных сведений по каждому работнику арбитражному управляющему в протоколе не вменялось.

Управление установило, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и абзацев восьмого и тринадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте о ходе конкурсного производства по состоянию на 23.11.2018 отсутствует раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Пункт 2 статьи 143 упомянутого Закона содержит перечень сведений, подлежащих указанию в отчёте конкурсного управляющего. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчётов арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства составляет отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего (приложение 4 - отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, приложение 5 - отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника).

В соответствии с Общими правилами подготовки отчётов и типовыми формами отчётов в отчёте конкурсного управляющего должен содержаться раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

В материалах дела N А66-13884/2013 имеется представленный арбитражным управляющим отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.11.2018, который не содержит раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что сведения о расходах на проведение конкурсного производства отражены на страницах 37-38 отчета конкурсного управляющего о свое деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.11.2018 в разделе "Сведения о текущих обязательствах должника", а также в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии нарушения, указанного в пункте 3 протокола по делу об административном правонарушении.

Факт наличия нарушения по данному рассмотренному эпизоду подтвержден материалами дела в рамках административного производства и ответчиком не оспаривается.

В данном случае подтвержденное судом правонарушение совершено арбитражным управляющим 23.11.2018.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года по делу N А66-6986/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, которым ответчик привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которому не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого субъект считается подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, в период с 05.02.2018 по 05.02.2019 арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено 23.11.2018, т. е. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины арбитражным управляющим не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ правомерно учел, что из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов. Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание все обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал совершенное в данном случае ответчиком правонарушение не составившим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, малозначительным.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Кроме того, полагает, что арбитражный управляющий не принял во внимание судебные акты по делам N А66-6986/2017 и А66-8939/2018 и продолжал нарушать законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку исключительность в данном случае является понятием оценочным и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств допущенного правонарушения.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу N А66-3606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина