Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-11231/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А72-9911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраковой Марии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года по делу N А72-9911/2018, судья Крамаренко Т.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Батраковой Марии Алексеевны (ОГРН 314732512600037, ИНН 732590452496), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1147327002811, ИНН 7327073507), город Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), город Ульяновск,

об обязании провести ремонтно-восстановительные работы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Батракова Мария Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аметист" и к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" об обязании ответчиком провести ремонтно-восстановительные работы в канализационном коллекторе МКД и дворовой канализации по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, д. 46, а именно перекрыть неиспользуемый коллектор с трубой без запорных устройств, соединяющий подвал и канализационный колодец стоков.

В обоснование требования истец указала, что является собственником нежилых помещения в цокольном этаже указанного выше МКД. В результате прорыва канализационного коллектора 01.05.2018 г. принадлежащие истцу помещения были подтоплены, в связи с чем ей был причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 г. в связи с переименованием надлежащим наименованием первого ответчика установлено общество с ограниченной ответственностью "Агат".

Определением от 03.10.2018 г. удовлетворено ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований:

- признать ООО "Агат" ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - канализационного коллектора, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, 46, и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома;

- признать УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" ответственным за ненадлежащее содержание канализационного выпуска, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, 46, и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома;

- обязать ООО "Агат" провести ремонтно-восстановительные работы в зоне эксплуатационной ответственности, а именно в подвальном помещении четвертого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.46, произвести установку заглушки, соответствующей требованиям ГОСТ 6942-98 на неиспользуемый канализационный коллектор.

Заявлением от 16.05.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части проведения ремонтно-восстановительных работ в зоне эксплуатационной ответственности и обязании выполнить такие работы в соответствии с нормативными требованиями, а именно установить пластиковую заглушку.

Ответчиком ООО "Агат" представлен отзыв на иск, в котором он указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 г. производство по делу возобновлено.

Заявлением от 22.05.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о своем частичном отказе от иска в части требования об обязании ООО "Агат" провести ремонтно-восстановительные работы в зоне эксплуатационной ответственности, а именно в подвальном помещении четвертого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, 46 - произвести установку заглушки, соответствующую требованиям ГОСТ 6942-98 на неиспользуемый канализационный коллектор.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 г. ходатайство истца об отказе от исковых требований в части обязания ООО "Агат" провести ремонтно-восстановительные работы удовлетворено, принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца.

С ИП Батраковой М.А. в пользу ООО "Агат" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 28 000 руб.

С ИП Батраковой М.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 12 000 руб. (в связи с рассмотрением судом требований к ООО "Агат" и к УМУП "Ульяновскводоканал" о признании их ответственными за ненадлежащее содержание имущества).

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 г. ИП Батраковой М.А. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6 000 руб., оплаченная в связи с требованием об обязании ООО "Агат" провести ремонтно-восстановительные работы.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 г. сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для проверки его законности и обоснованности.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Батракова Мария Алексеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате судебных расходов на ИП Батракову М.А., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. возложить на ответчика ООО "Агат".

В обоснование требования истец указал, что факт подтопления помещения истца подтвержден материалами дела, при совместном осмотре канализационных труб 18.09.2018 г. было установлено, что в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Агат" проведены ремонтные работы: осуществлено цементирование канализационной трубы, установлена деревянная заглушка (что не соответствует требованиям ГОСТ). Отказ истца от иска, заявленный в судебном заседании 22.05.2019 г. обусловлен установкой ответчиком ООО "Агат" заглушки в зоне ответственности общества, соответствующей требованиям ГОСТ, что ошибочно расценено судом как необоснованное заявление истцом иска, а вывод суда о том, что прекращение производства по требованию об обязании ООО "Агат" провести ремонтно-восстановительные работы, является судебным актом, принятым не в пользу истца не соответствует обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части отказа судом в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется только в обжалованной части - в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части распределения расходов по оплате проведения судебной экспертизы и принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и до принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рамках рассматриваемого дела истцом 22.05.2019 г. заявлено ходатайство об отказе от искового требования в части обязания ООО "Агат" провести ремонтно-восстановительные работы в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по установке заглушки, соответствующей требованиям ГОСТ 6942-98, в зоне эксплуатационной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 г. указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца с иском в суд установленная ответчиком заглушка не соответствовала требованиям ГОСТ: осуществлено цементирование канализационной трубы, установлена деревянная заглушка. Данное обстоятельство подтверждено совместными актами осмотра от 18.09.2018 г. (т.1 л.д. 105 - 106), подписанными представителями всех участников процесса, данные доказательства сторонами не оспорены.

В последующем, при проведении судебной экспертизы экспертом при осмотре 05.03.2019 г. (с участием представителей истца и первого ответчика) установлено применение иного вида заглушки - из полимерных материалов серого цвета, смонтированной на резиновой прокладке черного цвета с применением герметика, соответствующей ГОСТ, что повлекло за собой вывод эксперта об отсутствии необходимости устанавливать заглушку, соответствующую требованиям ГОСТ, а затем и отказ истца от данного искового требования.

Учитывая изложенное, отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком искового требования, а значит судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб. возлагаются на ответчика - ООО "Агат".

В силу этого решение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату экспертизы подлежит отмене, в указанной части надлежит принять новый акт о возложении расходов на оплату экспертизы на первого ответчика ООО "Агат".

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на первого ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Таким образом, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года по делу N А72-9911/2018, отменить в части распределения расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. возложить на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Агат".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батраковой Марии Алексеевны (ОГРН 314732512600037, ИНН 732590452496), город Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 000 руб.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраковой Марии Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1147327002811, ИНН 7327073507), город Ульяновск, в пользу индивидуального предпринимателя Батраковой Марии Алексеевны в счет возмещения оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батраковой Марии Алексеевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 17.06.2019 г. N 464.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева