Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-8049/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А57-4675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом М1"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу N А57-4675/2017, (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом М1", г. Энгельс, Саратовская область, о включении в реестр требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" требования в размере основного долга 59 795 180 руб. по договору поставки N 2/ЗК от 02.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797 247 руб. 83 коп. за период с 02.12.2016 по 13.08.2017,

в рамках дела о признании должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний", (ОГРН 1036405410227, ИНН 6449969360, 413100, Саратовская область, г.Энгельс, набережная им. генерал-лейтенанта М.М. Рудченко, дом 14, несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "ПРОДТЭКС" (115580, г.Москва, ул. Кустанайская, дом 8), ООО "САВАЛА" (241035, г. Брянск, ул. Кромская, дом 52), ООО "ЭКО-ПЛЮС" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, дом 7/3, кв. 32),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом М1" - Иргискиной Д.С., действующей на основании доверенности от 15.05.2019; представителя Федеральной налоговой службы - Ковалева А.П., действующего на основании доверенности N 300 от 28.12.2018; представителя конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" Алябьевой А.А. - Ляховицкого Л.Е., действующего на основании доверенности от 10.04.2019; представителя Федеральной службы исполнения наказаний - Якомаскиной М.В., действующей на основании доверенности N 39 от 17.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 (резолютивная часть решения от 27.03.2018) Федеральное государственное унитарное предприятие "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФГУП "Консервный завод" ФСИН России", Должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) конкурсным управляющим утверждена Алябьева Алла Анатольевна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ООО "Торговый дом М1" о включении в реестр требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" требования в размере основного долга 59 795 180 руб. по договору поставки N 2/ЗК от 02.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797 247 руб. 83 коп. за период с 02.12.2016 по 13.08.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом М1" о включении в реестр требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" отказано в полном объеме.

ООО "Торговый дом М1", с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу N А57-4675/2017 отменить.

Апеллянт указывает на то, что: 1) помимо договора поставки N 2/ЗК от 02.02.2016, товарных накладных, приложенных к заявлению ООО "Торговый дом М1" о включении в реестр требований кредиторов, в материалы дела по ходатайству заявителя были приобщены иные первичные документы, подтверждающие факт поставки товара должнику, которые не учтены судом; 2) Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 по делу N 1-1-39/2018 охватывает период до 09.04.2016, в то время, как заявленные требования основаны на первичных документах по договору поставки за период с 15.06.2016 по 06.10.2016.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом М1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" Алябьевой А.А. и Федеральной налоговой службы возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу N А57-4675/2017 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, между ООО "Торговый дом М1" и ФГУП "Консервный завод" ФСИН" был заключен Договор поставки N 2/3К от 02 февраля 2016 года, в соответствии с которым кредитор обязался поставить товар, а Должник оплатить товар, согласно условиям Договора.

Согласно п. 3.3 Договора поставки, оплата производится в течение 120 банковских дней с даты подписания Сторонами товарной накладной.

Выполнение обязательств поставщика по Договору поставки кредитор подтверждает товарными накладными N 602 от 15.06.2016 г. на сумму 1 968 800 руб. 00 коп., N 603 от 15.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 кон., N 605 от 17.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., N 630 от 21.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., N 631 от 22.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., N 632 от 23.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., N 634 от 24.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., N 685 от 27.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., N 686 от 28.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., N 687 от 29.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., N 688 от 30.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., N 689 от 01.07.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., N 690 от 01.07.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., N 712 от 04.07.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., N 713 от 05.07.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 кон., N 715 от 05.07.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., N 714 от 06.07.2016 г. на сумму 2 033 000 руб. 00 коп., N 716 от 07.07.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., N 718 от 08.07.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., N 920 от 30.08.2016 г. на сумму 1 990 200 рублей; N 921 от 31.08.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей; N 922 от 01.09.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей; N 924 от 01.09.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей; N 923 от 02.09.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей; N 1031 от 21.09.2016 г. на сумму 1 883 200 рублей; N 1032 от 23.09.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей; N 1033 от 26.09.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей; N 1035 от 28.09.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей; N 1336 от 29.09.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей; N 1062 от 04.10.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей; N 1063 от 06.10.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей.

Согласно расчетам кредитора, у должника с учетом частичной оплаты имеется задолженность перед кредитором но договору поставки N 2/3К от 02 феврали 2016 года в размере 59 795 180 рублей.

Кредитором представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, сумма задолженности по процентам на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.12.2016 по 13.08.2017 составила 3 797 247,83 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом М1" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Консервный завод" ФСИН" задолженности в размере основного долга - 59 795 180 руб. по договору поставки N 2/ЗК от 02.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797 247 руб. 83 коп. за период с 02.12.2016 по 13.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом М1", суд первой инстанции исходил из выводов Приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 по делу N 1-1-39/2018, о том, что отношения по договору поставки N 2/3К от 02 февраля 2016 года были схемой мошенничества с целью хищения бюджетных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору поставки.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются, в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц".

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законодательством обязательных процедур по заключению договора, исполнитель не вправе требовать оплаты.

Заявитель основывает свои требования на договоре поставки N 2/3К от 02.02.2016.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.18 г. бывший директор ООО "ТД M1" Иво С.А., бывший директор ФГУП "Консервный завод ФСИН России" Беликов П.П., бывший начальник отдела закупок ФГУП "Консервный завод ФСИП России" Сафонов С.В. осуждены к различным срокам лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено следующее:

"В декабре 2015 года Беликов П.П., находясь в Саратовской области, зная о согласовании ФСИН России поставок ФГУП "К" ФСИН России" в территориальные подразделения уголовно-исполнительной системы в 2016 году маргарина марки МТ с массовой долей жира 60 % ГОСТ 32188-2013, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с начальником отдела закупок ФГУП "К" ФСИН России" Сафоновым СВ., генеральным директором ООО "ТДМ1" Иво С.А. и Киракосяном М.М. на хищение выделенных из федерального бюджета па указанные цели денежных средств в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также разработал план совершения преступления и распределил между соучастниками роли в его исполнении.

Согласно общему плану совершения преступления соучастники в составе группы лиц по предварительному сговору должны были:

- организовать поставку по завышенной стоимости от ООО "ТДМ1" в территориальные органы ФСИН России под видом маргарина с массовой долей жира 60 % более дешевый маргарин с массовой долей жира 45 %, оформив документы, содержащие ложные сведения о том, что производителем и поставщиком указанного маргарина является ФГУП "К" ФСИН России";

- поступившие во ФГУП бюджетные денежные средства перечислить па расчетный счет ООО ТДМ1" якобы за поставку специального жира па основе растительных жиров и их модификаций (далее - жиры), после чего противоправно и безвозмездно обратить их в своё пользование.

В соответствии с распределением ролей в совершении преступления Беликов П.П., используя свое служебное положение, должен был:

- заключить с территориальными органами ФСИН России государственные контракты на поставку маргарина с массовой долей жира 60% по завышенной цене;

- с целью создания оснований для перечисления похищенных денежных средств от ФГУП "Консервный завод" ФСИН" в ООО "ТД M1" совместно с Сафоновым С.В. провести торги в форме редукциона, по результатам которого подписать договор поставки жиров между ФГУП "Консервный завод" ФСИН" и ООО "ТД M1";

- после закупки Киракосяном М.М. и Иво С.Л. готовой продукции обеспечить изготовление подложных документов о якобы производстве на унитарном предприятии маргарина с массовой долей жира 60 %;

- совместно с соучастниками организовать поставку маргарина в учреждения уголовно-исполнительной системы;

- после получения денежных средств от территориальных органов на счет ФГУП под видом вышеуказанного договора обеспечить их перечисление на расчетный счет ООО "ТДМ1".

Сафонов С.В. согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение, должен был:

- с целью создания оснований для перечисления похищенных денежных средств от ФГУП "Консервный завод" ФСИН" в ООО "ТД M1" обеспечить изготовление документации по торгам в форме редукциона на закупку для нужд ФГУП "Консервный завод" ФСИН" жиров и проведение торгов, а также принятие закупочной комиссией унитарного предприятия решения о признании редукциона несостоявшимся и заключении договора поставки жиров с ООО "ТД M1" как с единственным поставщиком по завышенной стоимости;

- после поставки маргарина и получения денежных средств от территориальных органов на счет ФГУП под видом указанного договора обеспечить их перечисление на расчетный счет ООО "ТД M1".

Киракосян М.М. и Иво С.А. с использованием его служебного положения генерального директора ООО "ТД M1" согласно отведенной роли должны были:

- с целью создания оснований для перечисления похищенных денежных средств от ФГУП "Консервный завод" ФСИН" в ООО "ТД M1" предоставить во ФГУП коммерческие предложения о возможности поставки по завышенным ценам жиров якобы от 000 "ВП", а также от ООО "МК", ООО "ТД M1" и другие подложные документы для участия в редукционе;

- заключить от имени ООО "ТД M1" со ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" договор поставки жиров, приобрести у оптового поставщика маргарин с массовой долей жира 45 % и предоставить во ФГУП под видом исполнения указанного договора подложные документы о поставке жиров;

- совместно с соучастниками организовать поставку маргарина в учреждения уголовно-исполнительной системы;

- после поступления от ФГУП бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО "ХД M1" распределить их между соучастниками.

Реализуя совместный с Беликовым П.П., Иво С.А. и Киракосяном М.М. преступный умысел, Сафонов СВ. не позднее 30.12.2015, находясь в офисе ФГУП "Консервный завод" ФСИН", используя свое служебное положение, создавая условия для хищения бюджетных денежных средств и их поступления на счет ООО "ТД M1", посредством подчиненных ему сотрудников отдела закупок ФГУП подготовил извещение и документацию о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000 кг, которые в то же время и в том же месте утвердил Беликов П.П.

При этом Беликов П.П. и Сафонов С.В., действуя совместно и согласованно с Киракосяном М.М. и Иво С.А. с целью обеспечения заключения договора поставки жиров с подконтрольным Киракосяну М.М. и Иво С.А. ООО "ТД M1" в нарушение и. 2 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с которым при закупке товаров заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, включили в п. 4 гл. 4 документации о торгах условие о том, что оплата будет производиться после передачи каждой партии товара заказчику не позднее 120 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

В период времени не позднее 30.12.2015 Киракосян М.М. и Иво С.А., действуя по предварительному сговору с Беликовым П.П. и Сафоновым С.В. во исполнение совместного с ними преступного умысла, находясь в точно неустановленном месте на территории Саратовской области, с целью создания оснований для перечисления похищаемых денежных средств от ФГУП "Консервный завод" ФСИН" в ООО "ТД M1" изготовили коммерческие предложения о возможности поставки жиров по ценам за 1 кг в сумме от 110 до 112 рублей от подконтрольных им организаций - ООО "ТД M1" и ООО "МК", а также якобы от ООО "ВП" с подложными оттиском печати указанного общества и подписью его коммерческого директора, после чего направили их в адрес ФГУП, чем создали видимость обоснования средней рыночной цены за 1 кг жиров не менее 111,26 рублей, хотя заведомо для соучастников рыночная цена составляла не более 66 рублей за 1 кг.

Действуя в продолжение совместного с Иво С.А. и Киракосяном М.М. преступного умысла, Беликов П.П. и Сафонов С.В. 30.12.2015 организовали размещение извещения о проведении редукциона на электронной площадке АО "Единая электронная торговая площадка" с указанием даты окончания подачи заявок на участие в торгах по 29.01.2016.

В период с 30.12.2015 по 29.01.2016 Киракосян М.М. и Иво С.А. по согласованию с Беликовым П.П. и Сафоновым С.В. изготовили и направили во ФГУП "Консервный завод" ФСИН" от имени генерального директора ООО "ТД M1" Иво С.А. заявку на участие в редукционе с приложением договоров с ООО "МК", ООО "МТ", ООО "Э" и ООО "П", а также благодарственных писем от ряда организаций, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у ООО "ТД M1" в 2015 году опыта поставок жиров и положительной деловой репутации.

Далее Сафонов С.В., действуя по предварительному сговору с Беликовым П.П., Иво С.А. и Киракосяном М.М., находясь в помещении ФГУП "Консервный завод" ФСИН", создав условия для не поступления заявок от сторонних организаций в связи с требованием об оплате не позднее 120 банковских дней после передачи товара. 01.02.2016 организовал заседание закупочной комиссии ФГУП по рассмотрению заявок на участие в проведении редукциона.

В ходе заседания комиссии Сафонов С.В., умышленно не выполняя требования п.п. 3.15. 3.16 своей должностной инструкции, утвержденной директором ФГУП "Консервный завод" ФСИН" 01.11.2013, обязывающей его проводить проверку заявок и оценку квалификационных данных участников процедур закупок в соответствии с критериями и способом, указанным в документации о закупке товаров, работ, услуг, и достоверно зная, что вопреки п. 13 главы 1 и п. 15 главы 4 документации о редукционе ООО "ТД M1" не является производителем и официальным дилером растительных жиров, а также ранее не имело опыта поставки указанной продукции, используя свое служебное положение начальника отдела закупок и председателя закупочной комиссии ФГУП "Консервный завод" ФСИН", путем злоупотребления доверием убедил остальных членов комиссии в необходимости признания редукциона несостоявшимся в связи с поступлением заявки только от ООО "ТД M1", а также признания данной заявки отвечающей требованиям документации о редукционе, обеспечив тем самым принятие указанной комиссией решения о заключении договора поставки с ООО "ТД M1" как с единственным поставщиком.

Используя принятое комиссией решение, Беликов П.П., действуя совместно и согласованно с Сафоновым С.В., Иво С.А. и Киракосяном М.М., создавая условия для поступления похищаемых денежных средств от ФГУП "Консервный завод" ФСИН" на счет подконтрольной соучастникам организации, 02.02.2016 подписал в помещении ФГУП договор поставки N 2/3К между ООО "ТД M1" (поставщик) и ФГУП "Консервный завод" ФСИН" (покупатель), согласно которому поставщик принял па себя обязательство поставить покупателю продукцию - специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000 кг, а покупатель - оплатить её по цене в 107 рублей за 1 кг, то есть по завышенной стоимости. Указанный договор не позднее 02.02.2016 от имени ООО "ТД M1", используя свое служебное положение генерального директора указанного общества, в точно неустановленном месте в Саратовской области подписал Иво С.А.

В период с 04 февраля по 29 марта 2016 года Беликов П.П., действуя в продолжение совместного с Сафоновым С.В., Иво С.А. и Киракосяном М.М. преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение, а также предусмотренный Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 года N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)" порядок поставки продукции от имени возглавляемого им унитарного предприятия в учреждения уголовно-исполнительной системы без проведения торгов, действуя на основании приказа Врио директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 16.08.2013 N 537 - лс, ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.п. 5.2 и 5.3 устава ФГУП "Консервный завод" ФСИН" и трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, являясь единоличным исполнительным органом ФГУП "Консервный завод" ФСИН" и будучи уполномоченным действовать от имени унитарного предприятия без доверенности и совершать от его имени сделки, находясь в помещении ФГУП "Консервный завод" ФСИН", подписал от имени ФГУП "Консервный завод" ФСИН" (Поставщик) с территориальными управлениями ФСИП России (Заказчики) следующие государственные контракты на поставку маргарина марки МТ массовая доля жира 60% ГОСТ 32188-2013 и соответствующего требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

При этом Беликов П.П., действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с Сафоновым С.В., Иво С.А. и Киракосяном М.М., зная, что под видом исполнения указанных контрактов поставка маргарина будет фактически осуществляться от ООО "ТД M1", используя предельно максимальные цены по государственным контрактам на поставку маргарина с 60% содержанием жира в учреждения уголовно-исполнительной системы согласно лимитам бюджетных обязательств, доведенным распорядителем средств федерального бюджета - ФСИП России, и не собираясь изготавливать маргарин во ФГУП, включил в прилагаемый к контрактам расчет стоимости товара производственные затраты и завышенную стоимость сырья - растительных жиров, чем ввел руководителей вышеуказанных территориальных органов ФСИН России в заблуждение о цене маргарина марки МТ массовая доля жира 60% ГОСТ 32188-2013 за 1 кг от 76,5 до 81 рубля, которая заведомо для соучастников являлась завышенной.

В период времени со 02 февраля по 09 апреля 2016 года Киракосян М.М. и Иво С.А., продолжая действовать из корыстных побуждений по предварительному сговору с Беликовым П.П. и Сафоновым СВ. во исполнение совместного с ними преступного умысла, используя договор от 02.02.2016 N 2/3К в качестве обоснования видимости поставки жиров во ФГУП "Консервный завод" ФСИН", осуществили от имени подконтрольной им ООО "Омега" закупку 509 900 кг готовой масложировой продукции - маргарин твердый "Столовый Особый", с массовой долей жира 45% Марка МТ весовой, произведенной АО "ЖК" у оптового поставщика указанной продукции ООО "Савала" по средней цене в 39 рублей 80 копеек за 1 кг, после чего организовали её доставку автомобильным транспортом со склада поставщика, расположенного в г. Саратов, на занимаемые ООО "ТД M1" складские помещения, а во ФГУП "Консервный завод ФСИН России" предоставили товарные накладные, содержащие заведомо ложные сведения о поставке 305 940 кг жиров от ООО "ТД M1", о чем сообщили Беликову П.П.

В вышеуказанный период времени Беликов П.П., продолжая действовать во исполнение совместного с Сафоновым С.В., Иво С.А. и Киракосяном М.М. преступного умысла, находясь в офисе ФГУП "К" ФСИН России", используя своё служебное положение, на основании полученных от соучастников подложных накладных о поставке жиров поручил подчиненным ему работникам ОН "Новопушкинское" изготовить документы, создающие видимость производства во ФГУП, якобы из данных жиров маргарина. По указанию Беликова П.П. неосведомленные об его преступных намерениях работники ОП "Новопушкинское" изготовили следующие документы: карточки учета материалов по учету специального жира на основе растительных жиров, карточки учета материалов по учету маргарина МТ-60, якобы подтверждающие поступление в цех сырья, его запуск в производство и выработку маргарина, производственные отчеты об изготовлении 509 900 кг маргарина с массовой долей жира 60 %, товарные накладные об отгрузке указанной продукции в учреждения уголовно-исполнительной системы и соответствующие упаковочные этикетки с указанием наименования продукции, даты выработки, качественных характеристик и завода - изготовителя - ФГУП "Консервный завод" ФСИН", в то время как фактически жиры массой 305 940 кг во ФГУП не поступали, а маргарин с содержанием жира 60 % из них унитарным предприятием не изготавливался.

Используя вышеуказанные подложные документы, Беликов П.П., Сафонов С.В., Киракосян М.М. и Иво С.А., не имея права на поставку маргарина для нужд уголовно - исполнительной системы от ФГУП "Консервный завод" ФСИН" в качестве единственного поставщика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292, предусматривающего обязанность такого поставщика производить данную продукцию, в период с 22 марта по 21 апреля 2016 года организовали со складов ООО "ТД M1" по указанному адресу доставку автомобильным транспортом под видом якобы произведенной ФГУП "Консервный завод" ФСИН" продукции (маргарин марки МТ массовая доля жира 60%) приобретенную у ООО "С" масложировую продукцию АО "ЖК" - маргарин твердый с массовой долей жира 45 % массой 508 380 кг в учреждения ФСИН России.

При этом Беликов П.П., Сафонов СВ., Иво С.А. и Киракосян М.М. с целью сокрытия своих преступных действий направили в указанные учреждения уголовно-исполнительной системы удостоверения качества и протоколы лабораторных испытаний ранее произведенной в 2015 году унитарным предприятием продукции -маргарин с массовой долей жира 60 %, содержащие заведомо ложные сведения о соответствии наименования поставляемого товара условиям указанных выше государственных контрактов.

Тем самым своими действиями Беликов П.П., Сафонов СВ., Иво С.А. и Киракосян М.М. ввели в заблуждение руководителей и сотрудников территориальных органов ФСИН России о качестве, характеристиках и стоимости поставленного по государственным контрактам товара.

Находясь под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны Беликова П.П., Сафонова СВ., Иво С.Л. и Киракосяна М.М., сотрудники территориальных органов ФСИН России во исполнение государственных контрактов с 11.02.2016 по 04.05.2016 в счет оплаты якобы за маргарин марки МТ массовая доля жира 60%, произведенный ФГУП "Консервный завод" ФСИН", перечислили на расчетный счет унитарного предприятия денежные средства.

Таким образом, территориальными органами ФСИН России за маргарин с массовой долей жира 45 %, поставленный под видом произведенного ФГУП "Консервный завод" ФСИН" маргарина с массовой долей жира 60 %, перечислено денежных средств на общую сумму 40 998 780 рублей.

Таким образом, каждый, Беликов П.П., Сафонов С.В., Иво С.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Киракосян М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.".

Приговор Энгельсского районного суда в части вменяемых Иво С.А., Беликову П.П. и Сафонову С.В. преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ вступил в законную силу 29 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТД M1" о недопустимости учета выводов приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 по делу N 1-1-39/2018 в связи с тем, что он охватывает период отношений сторон до 09.04.2016, в то время, как заявленные требования основаны на первичных документах по договору поставки за период с 15.06.2016 по 06.10.2016, оценивается апелляционной коллегией критически.

Как указано выше, в рамках уголовного дела установлены обстоятельства планомерных действий сторон по созданию и использованию схемы мошенничества с целью хищения бюджетных средств путем внешне законных действий, оформленных договором поставки N 2/3К от 02 февраля 2016 года и документами о его исполнении.

В связи с этим, очевидно, что соответствующие действия и намерения сторон не могли претерпеть изменений в конкретный момент, например, с 10.04.2016 или с 15.06.2016 и стать добросовестными, гражданско-правовыми отношениями. Тем более, уже не мог быть устранен порок заключения договора поставки N 2/3К от 02 февраля 2016 года без соблюдения необходимых процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В рамках рассмотрения иного обособленного спора по делу о банкротстве Должника постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения Арбитражным судом Поволжского округа от 28.06.2018 по делу N А57-4675/2017 установлено, что ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в 2016 году обязан был осуществлять деятельность именно на основании Закона о контрактной системе. При рассмотрении указанного обособленного спора суды апелляционной и кассационной инстанций (как и суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте) ссылались на разъяснения, указанные в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А57-4675/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 без изменения, отказано в удовлетворении требований ООО "Метис", в отношении которых также была установлена фиктивность хозяйственных отношений с злоупотреблением правом со стороны Должника в лице бывшего руководителя ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" Беликова П.П. и начальника отдела закупок данного предприятия Сафонов СВ., и контрагента, с участием Иво С.А.

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, которая доказывает совершение сторонами намеренных действий с нарушением пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, отмены или изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу N А57-4675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина