Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-36685/19

8 августа 2019 г.

дело N А40-225144/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. (резолютивная часть от 22.02.2019 г.)

по делу N А40-225144/18, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 3 317 701 551,70 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.07.2015 г. N 1516187380532090942000000/Т-41/14/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.02.2019 г., изготовленным в полном объеме 30.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключён Контракт на полный комплекс дополнительных работ по строительству объектов Министерства обороны Российской Федерации на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифры объектов - Т-41/14-35, Т-41/15-30, Т-41/15-29).

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для вводы в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена Контракта составляет 2 521 976 069,00 руб. (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.2 Контракта дата окончания Работ: инженерные изыскания, обследования - 20.09.2015; разработка Проектной и градостроительной документации - 10.11.2015; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.12.2015; разработка Рабочей документации - 30.12.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 01.03.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.03.2016.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что генподрядчик указанные работы в установленные Контрактом сроки в полном объеме не выполнил и заказчику не сдал.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка в размере 3 317 701 551,70 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. от 27.02.2018 г. с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу А40-42262/15.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса, кредитор при таких условиях в силу статьи 406 Гражданского кодекса считается просрочившим, а должник на основании статьи 405 Гражданского кодекса таковым не считается.

В силу пункта 7.1.10 Контракта в обязанности заказчика входит передача до начала проектно-изыскательских работ исходных данных, необходимых для выполнения названных работ.

Согласно пункту 1.1.18 Контракта под исходными данными понимаются документы, необходимые генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из письма руководителя департамента строительства Минобороны России от 08 ноября 2016 г., адресованного заместителю Министра обороны Российской Федерации, в связи с постоянными дополнениями к исходным данным, предоставляемыми органами военного управления, произошло существенное изменение тактико-технических заданий, связанное с увеличением физических объемов выполняемых работ, что, в свою очередь, привело к увеличению стоимости выполнения работ, согласно положительным заключениям государственной экспертизы.

В целях приведения условий государственных контрактов в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией с фактически выполненными работами руководитель вышеупомянутого Департамента ходатайствовал о расторжении, в том числе, спорного контракта без применения штрафных санкций из-за отсутствия вины АО "ГУОВ".

Из резолюции заместителя Министра обороны Российской Федерации усматривается, что он был согласен с отсутствием вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Впоследствии, 23 ноября 2016 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении Контракта, в котором указано о надлежащем исполнении обязательств по нему.

Также сторонами 09 февраля 2017 г. были подписаны итоговые акты. Ответчиком 12 марта 2015 г. направлено истцу письмо N 4338, в котором указано на необходимость предоставления исходных данных.

Между тем, как следует из пункта 7.1.10 Контракта такие исходные данные заказчик был обязан представить до начала проведения ПИР.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком своих встречных обязательств, вытекающих из Контракта.

Ответчик 04 марта 2015 г. обращался к заказчику с письмом N 3983 об оформлении договора безвозмездного пользования земельным участком (правоустанавливающего документа), без наличия которого невозможно было получить технические условий и разрешение на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказ об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов в целях выполнения работ по контракту был утвержден Министерством только 11 марта 2015 г.

В адрес АО "ГУОВ" 06 ноября 2015 г. поступило письмо ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха ВС РФ "Патриот" от 30 октября 2015 г. N 801, в котором указано, что 5 сентября 2015 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации в технические требования был включен дополнительный комплекс работ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. N 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. (резолютивная часть от 22.02.2019 г.) по делу N А40-225144/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк