Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 15АП-10744/19

город Ростов-на-Дону

08 августа 2019 г.

дело N А32-4818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Выселковскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2019 по делу N А32-4818/2019, принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Выселковскому району

к индивидуальному предпринимателю Безручко Артему Сергеевичу

при участии третьего лица: некоммерческого партнерства адвокатского бюро "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Выселковскому району (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Безручко Артема Сергеевича (далее - ИП Безручко А.С., предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу; в обоснование заявленного ходатайства ссылается на положения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что сотрудниками Отдела МВД России по Выселковскому району были нарушены права предпринимателя, нарушен порядок составления протокола, порядок осуществления осмотра помещения и порядок изъятия; основания для рассмотрения дела и привлечения к ответственности отсутствуют.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд правомерно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, как не основанное на правильном толковании норм процессуального права; судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения производства по делу применительно к доводам заявителя, изложенным в ходатайстве, и положениям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличия случаев, поименованных в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении указанного ходатайства предпринимателя не установлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Безручко Артема Сергеевича о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении заявленных требований судом отказано. Суд обязал уничтожить товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Apple", "iPhone", "Puma", явившиеся предметом административного правонарушения и поименованные в протоколе изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 18.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел Министерства внутренних дел России по Выселковскому району обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить. Отдел полагает, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие в действиях ИП Безручко А. С. признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдел, предприниматель и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, Инспекция представила ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Отдела, предпринимателя и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудники Отдела МВД России по Выселковскому району провели проверку соблюдения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в сервисном центре "Великий Мастер", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Лунева, 29 Б.

В ходе проверки установлен факт нахождения в реализации у предпринимателя товаров с изображением товарных знаков, схожих с зарегистрированными товарными знаками "Apple", "iPhone", "Puma", при отсутствии соответствующего соглашения с правообладателями.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 18.10.2018 сотрудниками Отдела МВД России по Выселковскому району изъята продукция с изображением товарных знаков, схожих с зарегистрированными товарными знаками "Apple", "iPhone", "Puma", в количестве 40 единиц.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление и материалы дела об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Из смысла и содержания ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

В рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган направил запрос об истребовании сведений представителю правообладателя товарных знаков "Apple", "iPhone", "Puma" - некоммерческому партнерству адвокатскому бюро "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Согласно письмам от 26.11.2018 N 6691, N 6692, от 26.10.2018 N 6092, N 6093 вышеуказанная продукция является контрафактной и не производилась компаниями-правообладателями "Puma SE", Германия, "Apple Inc", США, соответственно. Компании "Puma SE", "Apple Inc" с ИП Безручко А.С. в договорных отношениях не состоят, права на использование товарных знаков компаниями "Puma SE", "Apple Inc" данному предпринимателю не предоставлялись, указывают на причинение имущественного ущерба действиями предпринимателя.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом получены объяснения предпринимателя от 19.10.2018, в соответствии с которыми указанное лицо пояснило, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сервисном центре "Великий Мастер", расположенном по адресу: Выселковский район, ст. Выселки, ул. Лунева, 29 Б, в котором производится ремонт мобильных телефонов и в реализации находятся аксессуары для мобильных телефонов, такие как защитные чехлы, силиконовые чехлы, защитные крышки, защитные стекла с товарным знаком "APPLE", "IPHONE", для мобильных телефонов "IPHONE" 4/4S, 5/5S, 6/6S, 6+, 7, по цене 200 - 350 рублей за единицу товара, телефонные наушники с товарным знаком "PUMA" по цене 250 рублей за единицу товара; никаких документов на данный товар не имеется, так как приобретал его предприниматель в г. Краснодаре на ул. Коммунаров, 62 в магазине Либерти, когда именно не помнит, примерно 2 года назад, обязуется предоставить все документы на товар в ближайшее время.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений в судебном заседании предприниматель указал, что продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 18.10.2018, не является собственностью предпринимателя, ему не принадлежит; принадлежность указанных вещей предпринимателю подтвердить не может, затрудняется; документов, подтверждающих принадлежность продукции предпринимателю, не имеется; торговлей не занимался.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных административным органом требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности установлены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционной коллегией не принимается довод Отдела о том, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие в действиях ИП Безручко А. С. признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением инспектора ГИАЗ Отдел МВД России по Выселковскому району от 19.10.2018 N 2473 в отношении предпринимателя Безручко А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в составе дела об административном правонарушении, поступившего в арбитражный суд вместе с заявлением Отдела МВД России по Выселковскому району о привлечении предпринимателя Безручко А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, имеется постановление инспектора ГИАЗ Отдел МВД России по Выселковскому району от 18.12.2018 о прекращении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Безручко А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

При принятии указанного постановления о прекращении дела об административном правонарушении должностное лицо руководствовалось положениями ч. 6 ст. 28.7, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Иных процессуальных решений, которые могут быть приняты по окончании административного расследования, нормы КоАП РФ не содержат и не предусматривают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно также исходил из того, что ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

При этом в ст. 24.5 КоАП РФ поименованы обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что само по себе принятие административным органом 18.12.2018 постановления о прекращении дела об административном правонарушении со ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поименованные в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключало возможность дальнейшего производства по указанному делу об административном правонарушении и составления 23.01.2019 протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Указанные действия административного органа также противоречат положениям ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которым по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении; вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении фактически при указанных обстоятельствах, установленных судом, исключало возможность совершения последующих процессуальных действий, в том числе и составление протокола об административном правонарушении от 23.01.2019, фиксирующим выявленные нарушения после прекращения дела об административном правонарушении.

В материалах дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о признании незаконным, отмене в установленным порядке указанного постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18.12.2018.

Суд первой инстанции в определении от 28.03.2019 заявителю предлагал представить дополнительное документальное и правовое обоснование позиции по существу заявленных требований применительно к постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 18.12.2018 N 2473; указать, было или нет отменено либо признано недействительным указанное постановление на дату обращения с заявлением в суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании заявления от 28.01.2019 N 69/17-1464 и на дату составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2018 N 2473; документальное и правовое обоснование составления протокола об административном правонарушении 23.01.2019 при наличии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18.12.2018 N 2473.

Указанное определение фактически оставлено заявителем без исполнения; испрашиваемые судом доказательства заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлены.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что указанное существенное нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности индивидуального предпринимателя применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Названные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, сами по себе являются безусловными основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности независимо от наличия (отсутствия) в деяниях предпринимателя состава названного правонарушения; возможность устранения указанных нарушений отсутствует; составление указанного протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении противоречит указанным законоположениям КоАП РФ и является недопустимым; нормами КоАП РФ не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и фиксация выявленных нарушений после прекращения дела об административном правонарушении; указанное исключает возможность использования указанного протокола об административном правонарушении в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Отдела.

Суд первой инстанции обоснованно обязал уничтожить товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Apple", "iPhone", "Puma", явившиеся предметом административного правонарушения и поименованные в протоколе изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 18.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу N А32-4818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова