Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-9167/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А50-34083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мухаметдиновой Г. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Пантелича Слободана: Пантелич Слободан, вид на жительство иностранного гражданина, Крылосов В. И., предъявлен паспорт, доверенность от 19.09.2018, Трапезников А. И., предъявлен паспорт, доверенность от 19.09.2018,

от конкурсного управляющего должника Смирновой М. В.: Смирнова М. В., предъявлен паспорт,

от уполномоченного органа: Фадеева Н. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Пантелича Слободана

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2019 года

о привлечении Пантелича Слободана к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Курносовой Т. В.,

в рамках дела N А50-34083/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промэл-Арт" (ОГРН 1025900511141, ИНН 5902201032),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промэл-Арт" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.10.2017 было оставлено без движения.

25.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании ООО "Промэл-Арт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое определением от 01.11.2017 оставлено судом без движения.

Определением от 26.01.2018 суд возвратил заявление ООО "Научно-производственное объединение ПРОФИЛЬ" о признании ООО "Промэл-Арт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 к производству суда принято заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании ООО "Промэл-Арт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 (резолютивная часть решения суда объявлена 24.04.2018) ООО "Промэл-Арт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Марина Владимировна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

03.09.2018 конкурсный управляющий Смирнова М. В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Пантелича Слободана, взыскании с него в пользу ООО "Промэл-Арт" денежных средств в размере 8 914 416,86 руб.

В судебном заседании 12.11.2018 конкурсным управляющим должника Смирновой М. В. заявленные требования уточнены. С учетом заявления об уточнении требований просит привлечь директора ООО "Промэл-Арт" Пантелича Слободана к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с последнего в пользу должника денежные средства в размере 9 543 288,08 руб. (т. 3 л.д. 169-170).

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 3 л.д. 185).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-34083/2017, вынесенным судьей Курносовой Т. В., заявленные требования удовлетворены: Пантелич Слободан привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промэл-Арт", с него в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 9 543 288,08 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, Пантелич Слободан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, приняв по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Пантелича Слободана к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе Пантелич Слободан приводит доводы о том, что какие-либо признаки недобросовестного поведения Пантелича Слободана отсутствуют и выводы о том, что именно его действия привели к банкротству ООО "Промэл-Арт" не соответствуют действительности. Позиция суда основана на недостоверной интерпретации решения налогового органа, которым не было установлено фактов согласованных действий между привлеченными субподрядчиками и должником, направленных на причинение вреда бюджету, не установлен возврат денежных средств, уплаченных субподрядчикам со стороны ООО "Промэл-Арт", умысел руководителя должника на совершение налогового правонарушения отсутствовал. Также отмечает, что сам по себе факт вынесения инспекцией решения о привлечении должника к ответственности не является свидетельством наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку суду следовало установить, что явилось причиной объективного банкротства должника. Обращает внимание на основную деятельность должника, которая заключалась в участии в тендерах ПАО Сбербанк, от которой он получал прибыль; поясняет, что с 2015 г. наблюдалось улучшение финансовых показателей ООО "Промэл-Арт" по сравнению с предыдущими периодами, вместе с тем, после вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер от 08.09.2016 в виде приостановления операций по счетам должника, деятельность общества была парализована, что привело в конечном итоге к неплатежеспособности должника, поскольку приостановление операций по счетам должника исключило для него возможность участия в тендерах, нарушив сложившуюся у должника систему предпринимательской деятельности; в отсутствии данного решения должник смог бы продолжить свою деятельность, погасив в кратчайшие сроки задолженность перед налоговым органом. Тем самым, объективную причину банкротства усматривает в действиях налогового органа по приостановлению операций по счетам. В этой связи, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и наступившим банкротством должника, полагает имеющимися основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Считает неправомерными выводы суда о том, что взаимоотношения между ООО "Промэл-Арт" и ООО "Про-арт" свидетельствуют об аффилированности данных лиц ввиду недоказанности данного обстоятельства. Относительно распорядительных писем, по которым ПАО Сбербанк направлял денежные средства за ООО "Промэл-Арт" непосредственно привлеченным должником субподрядчикам, ссылается на действия в целях исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, своевременной оплаты выполненных работ, отрицая наличие схемы уклонения от уплаты налогов. Кроме того, указывает, что налогоплательщик, вплоть до 31.05.2017, не должен был производить оплату налога по решению, не вступившему в законную силу, действие которого, к тому же, было приостановлено судом по определению от 20.12.2016 в порядке п. 3 ст. 199 АПК РФ до 31.05.2017. В связи с чем, вывод суда о том, что перечисления денежных средств по письмам должника на расчетный счет третьего лица, минуя свой расчетный счет, позволило обществу уйти от уплаты налогов, несостоятелен. Также с учетом того, что само по себе вынесение решения по налоговой проверке не явилось необходимой причиной банкротства, полагает, что если и предположить о наличии у ответчика вины в вынесенном решении налогового органа, прийти к выводу о том, что действиями ответчика по результатам налоговой проверки причинен имущественный вред должнику в виде доначисленных налогов, пеней, штрафов, то указанное является не основанием для применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а могло бы быть поводом для рассмотрения применения ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из п. 20 постановления Пленума РФ от 21.12.2017 N 53, что свидетельствует о неверной квалификации гражданско-правовой меры ответственности.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе Пантелич Слободан ссылается на постановление следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми от 22.07.2019 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ, в котором не установлено совершение заявителем каких-либо виновных, противоправных действий, направленных на ухудшение платежеспособности ООО "Промэл-Арт", в частности, сокрытие денег с целью неуплаты налога в результате расчетов с контрагентами, минуя расчетный счет общества, с учетом возникновения такой обязанности с 31.05.2017 (после отмены обеспечительных мер о приостановлении действия решения инспекции от 01.09.2016). Просит приобщить копию постановления о прекращении уголовного дела от 22.07.2019 к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника Смирнова М. В. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители Пантелича Слободана в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 22.07.2019. Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа не возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал, поддерживал позицию конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник ООО "Промэл-Арт" зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Пермской области 17.07.1996 (до 01.07.2002), впоследствии 11.09.2002 прошел перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета; ему присвоен ОГРН 1025900511141.

Конкурсным управляющим должника установлено, что руководителями должника в различные периоды являлись: Симич Драгомир с 10.09.2002 по 16.06.2011; Пантелич Слободан с 16.06.2011 по 07.08.2017, Субботин Михаил Сергеевич с 07.08.2017 по 03.05.2018.

Ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов должника в общем размере 9 543 288,08 руб. (с учетом уточнения заявленных требований - т. 3 л.д. 169-170), в том числе 32 572,75 руб. сумма текущих обязательств, 8 888 202,83 руб. требования кредитора третьей очереди - ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, 622 512,50 руб. - требования ООО НПО "Профиль", учитываемые за реестром, оказалось невозможным вследствие действий бывшего руководителя Пантелича Слободана, под руководством которого была создана схема уклонения ООО "Промэл-Арт" от исполнения обязанности по уплате недоимки по налогам, пеням и штрафам, возникшей по результатам выездной налоговой проверки, а также по текущим платежам, посредством перечисления выручки ООО "Промэл-Арт", минуя его расчетный счет (фактически выручка ООО "Промэл-Арт" от заказчика ПАО Сбербанк поступала на расчетный счет взаимозависимого лица ООО "Про-Арт"), конкурсный управляющий, руководствуясь ст. 61.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пантелича Слободана к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Пантелича Слободана к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанного выше лица к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Пантелича Слободана имели место в 2012-2014 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С 01.09.2016 вступили в силу изменения в статью 10 Закона о банкротстве, пункт 4 упомянутой статьи дополнен презумпцией, в соответствии с которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая то, что факты, за которые должник привлечен к налоговой ответственности, имели место в 2012-2014 г.г., данная презумпция, имеющая материально-правовую природу, не применяется.

В то же время, неправомерность применения к рассматриваемым отношениям презумпции, введенной законодателем после совершения вменяемых действий, не исключает возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пантелич Слободан в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве признается по отношению к должнику лицом, контролирующим должника, в связи с чем, он является субъектом ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, из материалов налоговой проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 130-193) и принятом по ее результатам решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 01.09.2016 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 55-129), следует, что ООО "Промэл-Арт", руководство которым в спорный период осуществлялось Пантеличем Слободаном, неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за II-IV кв. 2012 года, II, IV кв. 2013 годы, за I-IV кв. 2014 года, допущено завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год по документам ООО "Легион", ООО "Юникс", ООО "Орион", ООО "Эверест", ООО "СтройУрал", ООО "Еврогрупп", ООО "Финист-Риэлти", содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации в адрес налогоплательщика работ, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и не проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Указанным решением налоговым органом доначислены обществу "Промэл-Арт" НДС, налог на прибыль в общей сумме 5 912 727 руб., пени - 1 710 055 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 373 778 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу N А50-30056/2016, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2017 по тому же делу), в удовлетворении заявления ООО "Промэл-Арт" о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2016 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

При рассмотрении дела N А50-30056/2016 судами установлено, что в периоде, за который проводилась выездная налоговая проверка, ООО "Промэл-Арт" осуществляло деятельность, связанную с производством строительно-монтажных работ на объектах заказчиков - ОАО "Сбербанк России", ОАО "2-ПУ "Уралхиммонтаж".

В подтверждение данной деятельности должник представил договоры с обществом "Легион", обществом "Юникс", обществом "Орион", обществом "Эверест", обществом "СтройУрал", обществом "Еврогрупп", обществом "Финист-Риэлти" (субподрядчики) на выполнение силами и средствами субподрядчиков общестроительных работ.

Общая стоимость работ по данным договорам составила 35 831 716 руб.

Предъявленный по счетам-фактурам указанных организаций НДС в сумме 5 465 855 руб. отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за за II-IV кв. 2012 года, II, IV кв. 2013 годы, за I-IV кв. 2014 года.

Затраты в сумме 446 872 руб. по сделкам с обществом "Юникс" учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2012 год.

Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела, суды установили, что контрагенты должника - общество "Легион", общество "Юникс", общество "Орион", общество "Эверест", общество "СтройУрал", общество "Еврогрупп", общество "Финист-Риэлти" фактически не участвовали в осуществлении спорных строительных работ.

Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом "Промэл-Арт" необоснованной налоговой выгоды.

Анализ налоговой инспекцией банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика контрагентам, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а выводились через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, в наличную форму по денежным чекам, через платежные терминалы, а также посредством покупки и продажи векселей.

При рассмотрении дела N А50-30056/2016 судами также установлено, что условия договоров, заключенных должником (подрядчик) с обществом "Сбербанк России" (заказчик), исключали привлечение сторонних организаций для производства работ без согласования с заказчиком, а в ответ на требование налогового органа общество "Сбербанк России" сообщило о выполнении работ должником собственными силами и средствами.

Из представленных вторым заказчиком - обществом "2-ПУ "Уралхиммонтаж" документов, также установлено, что заявки на оформление допуска на объект строительства, имеющих режимный статус, подавались только на работников, состоящих в штате непосредственно ООО "Промэл-Арт".

Также судом установлено, что факт выполнения работ собственными силами должника подтвердили и его сотрудники (привлекаемые для выполнения работ физические лица), допрошенные при проведении мероприятий налогового контроля.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, повторному доказыванию не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Пантелича Слободана, приводимые указанным лицом также в апелляционной жалобе, относительно того, что он не может отвечать за недобросовестные действия контрагентов. Являясь руководителем ООО "Промэл-Арт" в спорный период, Пантелич Слободан ответственен за хозяйственную деятельность указанного лица и за выбор контрагентов, с которыми общество вступает в правоотношения, к которому следует подходить с должной осмотрительностью, с учетом того, что неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Более того, Пантелич Слободан, участвуя в составлении документов по хозяйственным операциям, которые фактически не осуществлялись его контрагентами, а были выполнены собственными силами возглавляемого им юридического лица, не мог не знать об отсутствии оснований для предъявления сумм НДС к вычету, равно как и оснований для безосновательного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе расследования следственные органы пришли к выводу о том, что Пантеличем Слободаном был организован фиктивный документооборот с целью умышленного вывода прибыли общества из-под налогообложения, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в отношении Пантелича Слободана было отказано по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 51-52).

Таким образом, Пантелич Слободан в силу своего должностного положения (руководитель должника) являлся лицом, действия (бездействие) которого, по сути, послужили основанием для привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом при выездной налоговой проверке.

Материалами дела подтверждается, что фактически реестр требований кредиторов должника не содержит сведений об иных кредиторах общества помимо уполномоченного органа, требования которого установлены в размере доначислений по результатам выездной проверки. Основной долг по обязательным платежам, определенный решением налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности и включенный в реестр требований, составляет 100% общей суммы установленных требований кредиторов третьей очереди удовлетворения (т. 1 л.д. 27-38).

Принимая решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Пантелича Слободана к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что к несостоятельности (банкротству) должника привели виновные действия его руководителя в лице Пантелича Слободана. Суд констатировал, что в рассматриваемом случае, в результате неправомерного учета хозяйственных операций и неуплаты обязательных платежей к ООО "Промэл-Арт" предъявлены законные денежные требования, которые, по сути, и явились основанием для возбуждения дела о банкротстве общества.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что сам по себе факт вынесения инспекцией решения о привлечении должника к ответственности не является свидетельством наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку с 2015 г. наблюдалось улучшение финансовых показателей ООО "Промэл-Арт" по сравнению с предыдущими периодами, связанное с основной деятельностью должника, которая заключалась в участии в тендерах ПАО Сбербанк, и суду следовало установить объективную причину банкротства должника.

Объективную причину банкротства Пантелич Слободан усматривает в действиях налогового органа по приостановлению операций по счетам должника в связи с принятием соответствующих обеспечительных мер решением инспекции N 1 от 08.09.2016, указывая, что данные действия налогового органа парализовали деятельность общества, исключили возможность его участия в тендерах, что привело, в конечном итоге, к неплатежеспособности должника.

Обозначенные Пантеличем Слободаном доводы всесторонне проанализированы судом на основе имеющейся в материалах дела совокупности доказательств и правомерно им отклонены.

Судом приняты во внимание приводимые конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и подтверждаемые материалам дела обстоятельства фактического перевода бизнеса компании ООО "Промэл-Арт" на взаимозависимое лицо - ООО "Про-Арт", имевшие место сразу же после окончания налоговой проверки в отношении должника (акт проверки от 04.07.2016).

Так, 26.08.2016 Верхоланцевым Сергеем Евгеньевичем (единственный учредитель и руководитель) создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Про-Арт" (ИНН 5905045374).

Сам Верхоланцев С. Е. вплоть до августа 2016 года являлся сотрудником должника (т. 1 л.д. 50), на основе доверенности от 08.12.2015 сроком действия до 08.12.2016 представлял интересы ООО "Промэл-Арт".

Работники должника Дроздов А. Ж. и Трифунович Зоран после создания в августе 2016 года ООО "Про-Арт" с сентября того же года трудоустроены в данном обществе, уволившись ООО "Промэл-Арт" (т. 3 л.д. 79-81, 82).

Конкурсным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника также установлено, что на счет Копыловой О. А., официально числящейся сотрудником должника (сметчик) до декабря 2016 года, в 2017 году со счета ООО "Про-Арт" производились перечисления денежных средств с указанием в назначении платежей "заработная плата".

Пантелич Слободан (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016, а затем от 09.01.2017 передал во владение ООО "Про-Арт" (арендатор) нежилое помещение площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 171, соответствующему адресу государственной регистрации должника (т. 3 л.д. 83-85, 86-88, 89-91).

Такие обстоятельства, как нахождение новой организации по тому же адресу, ведение ею той же деятельности, что и деятельность должника (строительство жилых и нежилых зданий), увольнение ряда сотрудников от должника и их незамедлительное трудоустройство в новой организации, правильно расценены судом как свидетельствующие о том, что фактически бизнес компании-должника был переведен на взаимозависимое в силу приведенных выше обстоятельств общество "Про-Арт".

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда о том, что взаимоотношения между ООО "Промэл-Арт" и ООО "Про-арт" свидетельствуют об аффилированности данных лиц ввиду недоказанности данного факта, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в своем определении суд делает акцент не на юридической аффилированности, недоказанность признаков которой отмечает заявитель жалобы, а о фактической взаимосвязанности, подтверждаемой совокупностью вышеприведенных обстоятельств.

Соответствующие выводы суда согласуются с позицией вышестоящего суда, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, по смыслу которого, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что имеет место в рассматриваемом случае.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после создания ООО "Про-Арт" должником с указанным лицом заключаются договоры субподряда в обеспечение обязательств ООО "Промэл-Арт" перед ПАО Сбербанк по выйгранным тендерам (т. 2 л.д. 25-37, 188-200, т. 3 л.д. 43-55).

При этом, по распорядительным письмам ООО "Промэл-Арт", адресованным ПАО Сбербанк, банк производит оплату в адрес ООО "Про-Арт" с назначением платежа за ООО "Промэл-Арт" (письма представлены в т. 1 на л.д. 39-49). Указанные обстоятельства, согласно проанализированным конкурсным управляющим банковским выпискам имели место с 28.09.2016, вплоть до декабря 2017 г.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что фактически после проведения мероприятий налогового контроля и установления по его результатам размера неисполненных перед бюджетом обязательств, в результате действий ответчика денежные средства заказчика, предназначавшиеся должнику, минуя расчетный счет последнего, переводились на взаимозависимое юридическое лицо, с целью избежать возможности погашения долга по обязательным платежам перед бюджетом, несмотря на принятые уполномоченным органом обеспечительные меры. Именно с целью обеспечения возможности получения оплаты за выполненные работы, минуя арестованный счет должника имело место заключение с ООО "Про-Арт" договоров субподряда на выполнение работ, которые являлись предметом действующих контрактов должника с заказчиком - ПАО Сбербанк.

В результате создания вышеописанной схемы погашение задолженности по уплате налогов, а также начисленных пеней и штрафа не производилось, соответственно, денежные средства в бюджет государства не поступили, что впоследствии послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника, признание таких требований обоснованными и включения задолженности по обязательным платежам в сумме 6 008 660 руб., пеней в сумме 2 493 476,83 руб. и штрафа в размере 382 227 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведенные действия должника под руководством Пантелича Слободана учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, опровергающих доводы ответчика о том, что неплатежеспособность ООО "Промэл-Арт" возникла в связи с действиями уполномоченного органа по аресту расчетного счета, а наличие оснований для привлечения Пантелича Слободана к субсидиарной ответственности доказанным.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, причину объективного банкротства должника усматривает в создании вышеописанной схемы взаимоотношений с взаимозависимым юридическим лицом, в результате которой все денежные потоки, предназначавшиеся должнику по выигранным им тендерам ПАО Сбербанк, минуя счет должника, операции по которому на основании принятых налоговым органом мер обеспечения были приостановлены, направлялись по распорядительным письмам ответчика на счет третьего лица. Конкурсным управляющим установлено, что в результате созданной схемы на расчетный счет третьего лица произведены расчеты на общую сумму 17 768 027 руб., в том числе 16 719 045 руб. в 2016 г., 1 048 982 руб. в 2017 г., что значительно превышало сумму доначисленных обязательных платежей по итогам проведенной налоговой проверки.

Доводы ответчика о том, что подобные перечисления по распорядительным письмам осуществлялись банком и в адрес иных контрагентов, с учетом конкретных обстоятельств, описанных выше, соответствующих выводов судов не опровергают.

Именно вывод должником под руководством Пантелича Слободана всех денежных потоков по описанной схеме повлек неуплату налогов и банкротство общества.

Ссылки на наступление банкротства должника в результате принятых инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам должника решением от 08.09.2016 N 1 безосновательны.

Процедура приостановления операций по счету регулируется ст. 76 Налогового кодекса РФ и означает прекращение банком всех расходных операций, за исключением тех, очередность которых по гражданскому законодательству предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов и лишь в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика на счете в банке. Зачисление поступивших денежных средств на счет производится без ограничений и остальной доступной суммой организация имеет право распоряжаться в обычном порядке.

При этом решение о принятии обеспечительных мер не является актом, предусматривающим меры принудительного имущественного взыскания, таким решением не производится взыскание задолженности, а лишь обеспечивается возможность ее будущего взыскания.

В этой связи, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что разумных пояснений относительно причин невозможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности общества, при том, что в период после возникновения спорных обстоятельств взаимоотношения с заказчиком ПАО Сбербанк продолжались, производились расчеты, общий размер которых превышал сумму доначислений по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что свидетельствует о том, что в случае поступления на счет общества часть денежных средств была бы доступна для должника и каких-либо препятствий для осуществления полноценной деятельности у него не было, ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии обязанности по уплате налогов до вступления в силу соответствующего решения - 31.05.2017, ошибочны. Обязанность по уплате доначисленных налоговым органом налогов возникла и должна была быть исполненной в периоды совершения соответствующих хозяйственных операций, если бы хозяйственная деятельность осуществлялась руководителем разумно и добросовестно. Соответственно, доводы не подтверждают правомерность действий по перечислению денежных средств ООО "Про-Арт", минуя счет должника, поскольку из обстоятельств дела, последовательности происходящих событий, в том числе по созданию взаимозависимой организации с аналогичным видом деятельности, перехода в нее ряда сотрудников должника, заключения договоров субподряда, опосредовавших последующую возможность поступления денежных потоков по письмам ООО "Промэл-Арт" от ПАО Сбербанк, предназначавшихся должнику, суды усматривают направленность действий на создание соответствующей схемы, позволяющей избежать прекращение банком расходных операций в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика на счете в банке, и, как следствие, невозможность последующего обращения взыскания на нее.

Ссылки ответчика в письменном дополнении к апелляционной жалобе на постановление следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми от 22.07.2019 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ, в котором не установлено сокрытие ответчиком денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание налогов и (или) сборов не могут быть приняты апелляционным судом, как не опровергающие вышеприведенные выводы, сделанные судом на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Указанное постановление следователя заранее установленной силы для суда не имеет, преюдициальным характером не обладает, выводы, изложенные в нем, имеют значение в целях установления наличия либо отсутствия оснований для уголовного преследования ответчика.

При совокупности изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанных действий Пантелича Слободана как руководителя должника, вывода денежных средств из оборота должника в сумме, значительно превышающей сумму доначислений по результатам проведенной выездной налоговой проверки, часть из которых впоследствии могла быть направлены на расчеты с кредитором должника - уполномоченным органом, ООО "Промэл-Арт" оказалось не способным отвечать по своим обязательствам.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций установлены основания для привлечения Пантелича Слободана, вследствие действий которого, как контролирующего должника лица, должник признан несостоятельным (банкротом), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что поскольку само по себе вынесение решения по налоговой проверке не явилось необходимой причиной банкротства, если и предположить о наличии у ответчика вины в вынесенном решении налогового органа, прийти к выводу о том, что действиями ответчика по результатам налоговой проверки причинен имущественный вред должнику в виде доначисленных налогов, пеней, штрафов, то указанное является не основанием для применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а могло бы быть поводом для рассмотрения применения ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из п. 20 постановления Пленума РФ от 21.12.2017 N 53, что свидетельствует о неверной квалификации гражданско-правовой меры ответственности, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ указал, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Также Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю возврат ООО "Промэл-Арт" в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, отчетности (той, которая была бы без неправомерного вмешательства руководителя, связанного с искажением налоговых обязательств), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Соответственно, размер убытков определяется суммой привнесенных долгов, и сумма налогов не может рассматриваться как убыток для общества.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно привлек Пантелича Слободана к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности, применительно к случаю, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не погашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов в размере 9 543 288 рублей 08 копеек, включая требования уполномоченного органа второй и третьей очереди (8 888 202,83 руб.), требования ООО НПО "ПРОФИЛЬ", учитываемые за реестром, - 622 512,50 руб. и расходы по делу о банкротстве - 32 572,75 руб.

Как указано выше, исходя из положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из содержащихся в реестре требований кредиторов должника исключительно требований уполномоченного органа, судом сделан верный вывод об отсутствии обстоятельств, которые, помимо действий (бездействия) контролирующего лица Пантелича Слободана, способствовали бы увеличению размера долговых обязательств должника.

Таким образом, в порядке привлечения Пантелича Слободана к субсидиарной ответственности с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общем размере 9 543 288,08 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года по делу N А50-34083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко