Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-34588/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-192863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" Хомякова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-192863/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитстрой" требования ООО "Торговый дом "Хорда" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

при участии в судебном заседании:

от Хомяков М.С-лично,паспорт,решение АСГМ от 14.09.2018

от ООО "Торговый дом "Хорда"-Навроцкий Ю.В. по дов.от 29.01.2019

от ООО "Гестия"-Тарло А.Е. по дов.от 14.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 173(6411) от 22.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2019 поступило заявление ООО "Торговый дом "Хорда" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 311 222, 88 руб., из них: 1 233 633, 68 руб. - основной долг, 51 735, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 853, 69 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитстрой" требования ООО "Торговый дом "Хорда" в размере 1 233 633, 68 руб. - основной долг, 51 735, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 853, 69 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 изменить, признать требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Элитстрой" включенных в реестр.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании апеллянт поддержал свои доводы. ООО "Гестия" также поддержал позицию апеллянта.

Представители ООО "Торговый дом "Хорда" просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44018/15-7-349 от 14.05.2015, согласно которому с ООО "Элитстрой" в пользу ООО "Торговый дом "Хорда" взыскано 1 233 633, 68 руб. - основной долг, 51 735, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 853, 69 руб. - расходы по уплате госпошлины. На основании исполнительного листа серии ФС N004382481 исполнительное производство N26111/18/77009-ИП в отношении ООО "Элитстрой" возбуждено 20.06.2018 и согласно сведениям с официального сайта ФССП России на сегодняшний день не окончено.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

20.11.2018 реестр требований кредиторов должника закрыт. Поскольку исполнительное производство в отношении должника не окончено, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено, уведомления о возврате исполнительного документа в адрес кредитора от конкурсного управляющего не поступало, требования ООО "Торговый дом "Хорда" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элитстрой" предъявлены в суд в установленный законом срок.

Апеллянт указывает на то, что судом неправильно применен п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59. В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 названного закона.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве),поскольку специальный месячный срок направления требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума N 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Суд, установив, что 20 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника, а 14 сентября 2018 года суд его признал банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (после возбуждения исполнительного производства), с учетом не уведомления конкурсным управляющим кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия доказательств, подтверждающих факт возможной осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Элитстрой требования ООО Торговый дом Хорда.

Иное было ущемлением прав кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку данный кредитор наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не подлежит применению, что отвечает принципу добросовестного поведения кредитора при реализации им своих прав.

Отсутствие должной координации между конкурсным управляющим и службой судебных приставов по поводу установления сведений обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, а также неуведомление по какой-либо причине кредитора о факте возбуждения производства по делу о банкротстве и необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности, не может являться негативным риском для самого кредитора, если в его поведении отсутствуют признаки злоупотребления правом.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора. Доводы апеллянта о позднем предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и, кроме того, при надлежащей работе как службы судебных приставов, так и управляющего, требование было бы заявлено в соответствующие сроки и вопроса об отнесении требований ООО "ТД "Хорда" за реестр, несмотря на позднее направление исполнительного документа не возникало бы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-192863/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" Хомякова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова