Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-37823/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-65460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Великород Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-65460/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой, по заявлению конкурсного управляющего должника - Великород Е.В. о признании недействительными двух зачетов встречных требований, произведенных должником и ЗАО "Стинс Коман" 30.12.2015 на 2 000 000 руб. и 31.03.2016 на 2 838 402 руб. 42 коп., и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" - Рябинцев А.С. по дов. от 15.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Великород Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Великород Е.В. о признании недействительными зачетов встречных требований, произведенных должником и ЗАО "Стинс Коман" 30.12.2015 на 2 000 000 руб. и 31.03.2016 на 2 838 402 руб. 42 коп. и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Великород Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и обществом "Стинс Коман" 06.07.2015 заключен договор N 7/2-15СКИР, согласно которому должник принял обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием общества "Стинс Коман", которое, в свою очередь, обязалось принять и оплатить эти работы.

Актом о приемке выполненных работ от 17.12.2015 N 3 и справкой о стоимости выполненных работ от 17.12.2015 N 3 подтверждается выполнение должником работ на 10 920 177 рублей 5 копеек.

В то же время по договору от 25.08.2015 N СК8/103-15, также заключенному между должником и обществом "Стинс Коман", последнее приняло обязательства по выполнению технического аудита рабочей документации, а должник обязался принять и оплатить результат работы.

Актом сдачи-приемки работ от 30.10.2015 подтверждено выполнение работ обществом "Стинс Коман" на 5 100 000 руб.

В связи с наличием встречных требований контрагенты приняли решение об их зачете на 2 000 000 руб., оформив этот зачет актом от 30.12.2015.

Кроме того, у должника и общества "Стинс Коман" имелись встречные требования за оказанные друг другу услуги:

- договорами N 1Б/4-16СКИР от 01.01.2016, 19/2-14СКИР от 17.04.2014, 33/2-14СКИР от 25.07.2014 и счетами N 169, 113, 124, 287, 30, 69, 70 подтверждена задолженность общества "Стинс Коман" перед должником в размере 2 838 402 руб.42 коп.,

- договорами N СК8/103-15 от 25.08.2015, СК8/144-07 от 30.07.2007, СК8/146-07 от 30.07.2007 и счетом N 399 подтверждена задолженность должника перед обществом "Стинс Коман" в размере 5 126 223 руб. 23 коп.

В связи с наличием встречных требований контрагенты приняли решение об их зачете на 2 838 402 руб. 42 коп., оформив этот зачет актом от 31.03.2016.

С целью удовлетворения заявленных требований управляющий сослался на осуществление спорных зачетов в течение года и трех лет соответственно до возбуждения дела о банкротстве должника, на наличие в момент зачета встречных требований у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были подтверждены вступившими в силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника, а также на отраженный в бухгалтерском балансе закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные решения" общий размер кредиторской задолженности.

Кроме того, Великород Е.В. обратила внимание суда на аффилированность должника и общества "Стинс Коман" в связи с их вхождением в одну группу лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах спора отсутствуют достаточные доказательства преследования противоправной цели причинения вреда при осуществлении спорных зачетов.

Во-первых, из имеющихся в материалах дела данных бухгалтерского баланса должника не усматривается его отрицательная структура.

Так, согласно данным за 2015 год активы должника составили 417 915 000 руб., а кредиторская задолженность - 386 238 000 руб.

Довод управляющего о неликвидности части активов должника суд отклоняет как носящий предположительный характер не подтвержденный документально.

Таким образом, допустимых доказательств того, что должник в дни проведения зачетов отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, суду не представлено.

Во-вторых, в результате совершения спорных зачетов из собственности должника не выбыло какое-либо имущество, а лишь произошло пропорциональное удовлетворение встречных требований.

Доказательств того, что спорные зачеты были для должника экономически нецелесообразными, материалы спора не содержат.

Наличие у должника и общества "Стинс Коман" встречных требований и действительность договоров, из которых эти требования вытекают, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Сами по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и аффилированность сторон спорных отношений в достаточной степени не свидетельствуют о цели причинения вреда должнику и его кредиторам посредством проведения зачетов встречных требований.

Таким образом, заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений главы III.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в том числе приведенных выше, суд не усматривает и иных оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование им норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-65460/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Великород Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров