Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-10219/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А65-1243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Мустафин Ф.М., доверенность от 20 февраля 2019 г.,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

ликвидатора Белоноговой Татьяны Сергеевны - не явился, извещён,

Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Китановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-1243/2019 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Китановой Юлии Викторовны, город Альметьевск Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

ликвидатора Белоноговой Татьяны Сергеевны, город Альметьевск Республики Татарстан, Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан,

о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 05 мая 2012 года N 2121644016195 и от 24 августа 2012 года N 2121644031298, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Китанова Юлия Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьих лиц ликвидатора Белоноговой Татьяны Сергеевны, Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, с требованиями о признании недействительным записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05 мая 2012 года N 2121644016195 о внесений сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса производственного кооператива "Альметьевская фабрика ремонта и пошива одежды" и от 24 августа 2012 года N 2121644031298 о внесений сведений о прекращении деятельности баланса производственного кооператива "Альметьевская фабрика ремонта и пошива одежды" (ИНН 1644009318) в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 30.04.2019 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель заявителя.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производственный кооператив "Альметьевская фабрика ремонта и пошива одежды" зарегистрирован в качестве юридического лица 24.07.1995 г. постановлением N 811 администрацией г. Альметьевска Альметьевского района.

Ликвидатором в регистрирующий орган представлен промежуточный ликвидационный баланс, о чем 05.05.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N 2121644016195.

17.08.2012 г. ликвидатором было представлено заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией и документ об уплате государственной пошлины.

На основании поданных документов 24.08.2012 г. внесена запись 2121644031298 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Заявитель полагает, что сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса не соответствуют действительности, поскольку не отражали действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, в связи с чем процедура ликвидации существенно нарушает права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что согласно п. 2.15 Учредительного договора ПК "АФР и ПО" от 15.03.1995 г. в случае смерти участника - гражданина его доля в Уставном Фонде переходит к наследникам только с согласия остальных участников ПК, а в случае отсутствия такого согласия ПК выплачивает наследникам участника ее действительную стоимость или выдает в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом о ПК.

Согласно баланса ПК "АФР и ПО" за 2011 г. чистые активы составляют 8 201 000 руб. (9 261 000 - 1 060 000).

Одним из участников ПК "АФР и ПО" была Хайбрахманова Ольга Петровна с долей 26,17 % с номинальной стоимостью 75 286 руб., которая умерла 04.06.2011 г.

Согласно справки нотариуса N 58 от 15.03.2012 г. наследником умершей является Китанов Дмитрий Александрович (далее - Китанов Д.А.).

Китанов Д.А. умер 26.09.2017 г., его наследницей является супруга Китанова Юлия Викторовна, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.03.2018 г.

Китанова Ю.В. полагает, что ей перешли в порядке наследования права, которые имелись у правообладателя доли в ПК "АФР и ПО" с долей 26,17 %.

При этом, поскольку Китанов Д.А. не был включен в качестве участника в ПК "АФР и ПО" в связи с чем, по мнению заявителя, ему подлежала выплате действительная стоимость доли, которая составляет 2 146 201,70 руб. (8 201 000 руб. х 26,17 %).

Указанная действительная стоимость доли, как указывает заявитель, рассчитана без учета рыночной стоимости объектов недвижимости и при соответствующей оценке будет скорректирована в сторону увеличения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Китанова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной в регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В рассматриваемом деле, заявителем пропущен срок исковой давности на обжалование действий налогового органа.

Кроме того, судом правильно указано, что сведения о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ были внесены 24.08.2012 г., при этом, как указывает заявитель, Китанов Д.А. вступил в права наследования 25.09.2015 г., согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, правообладатель Китанов Д.А. имел возможность оспорить решение налогового органа в соответствии с положениями законодательства.

При этом, Китанов Д.А. своим правом на обжалование не воспользовался.

В соответствии с п. 15 постановления пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, суд в удовлетворении заявления отказал в связи с истечением 06.05.2013 г. и 05.05.2012 г. срока на обжалование действий госоргана, установленного федеральным законом, о котором заявил налоговый орган.

Доводы жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности исходя из того, что когда ей стало известно о нарушении отклоняются апелляционным судом, так как срок давности истек до того момента когда она стала наследницей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 69 АПК РФ не представлено.

Доводы об исчислении срока исковой давности с момента вступления в наследство, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд правильно не усмотрел оснований для вывода о соблюдении заявителем годичного срока, предусмотренного п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации.

Аналогичный вывод содержится в определении ВАС РФ от 15.04.2014 г. N ВАС-3725/14.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Китановой Ю.В., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру 29.05.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-1243/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Китановой Юлии Викторовне, город Альметьевск Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру 29 мая 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов