Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-11589/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

дело N А65-20867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное энергоразвитие-холдинг" - Мухаметов А.А., доверенность N 44 от 16.10.2018, Гиматдинова Е.Ю., доверенность N 40 от 10.09.2018, Константинов И.П., доверенность N 45 от 16.10.2018, Айсина Г.Г., доверенность N 39 от 10.09.2018,

от акционерного общества "Калужский турбинный завод" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский турбинный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу NА65-20867/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное энергоразвитие-холдинг" (ОГРН 1041625404150, ИНН 1657048240) к акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424) о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Татэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод", общество с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод - АЗТПА"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное энергоразвитие-холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 114 670 780,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены акционерное общество "Татэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод", общество с ограниченной ответственностью " Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА"

Решением от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, судебные расходы отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана верная единая правовая оценка в отношении процессуального статуса ООО "Электротяжмаш - Привод" и фактически сложившихся правоотношений между ООО "Электротяжмаш -Привод" и истцом.

Суд не привлек участию в деле в качестве соответчика ООО "Электротяжмаш - Привод".

Вывод суда о том, что истец не связан с ООО "Электротяжмаш - Привод", у которого приобретался генератор, не обладает сведениями о нем и договорах, в связи с чем не может обратиться к нему за защитой своих прав, является необоснованным.

Выводы суда в отношении статуса ООО "Электротяжмаш - Привод" являются противоречивыми.

Судом не дано правильной оценки факту возникновения убытков у ОАО "Татэнерго" в виде неполученной прибыли.

Ответчик полагает, что судом не дана правильная оценка пункту 80.4 договора N Д370/884 от 06.08.2011, заключенного между ООО "УК "КЭР-Холдинг" и АО "Татэнерго". Указанным пунктом предусмотрено условие о компенсации штрафов, снижения объемов продажи мощности и электроэнергии, произошедшие по вине подрядчика, об упущенной выгоде условия не содержится.

Также в решении не дана оценка применения пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), о которой ответчиком указывалось в своем отзыве от 27.11.2018 N 304-217, устанавливающей императивное правило о возможности возмещения ОАО "Татэнерго" только реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Судом не исследован представленный годовой отчет ОАО "Татэнерго" за 2016, в котором отсутствуют сведения о снижении объемов продаж электроэнергии и мощности в период выхода из строя генератора, что также свидетельствует о недоказанности возникновения убытков.

Также истцом не представлены достаточные доказательства существования причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Также ответчик не согласен выводом суда о достоверности произведенного расчета убытков экспертным учреждением Уральским федеральным университетом имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, так как применяемая Методика расчета ОАО "АТС" носит рекомендательный характер. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.08.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 30/02-1346/70, согласно которому ответчик изготовил и поставил истцу оборудование - паровую турбину с теплофикационным отбором типа Т-26/36-7,5/0,12 и турбогенератор типа ТТК-40-2УЗ-П.

Общая цена договора (включая оборудование и услуги) составляет 621 578 380,80 руб.

В пункте 5.1 договора установлены сроки изготовления и поставки оборудования покупателю: первый комплект - до 01.10.2013, второй комплект - до 01.04.2014.

Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны изменили цену договора установив ее в размере 625 371 120,80 руб., а также сроки изготовления и поставки оборудования покупателю определили: первый комплект - до 01.07.2013, второй комплект - до 01.08.2013.

Факт поставки оборудования подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами.

Исковые требования мотивированы тем, что оборудование ответчиком поставлено в рамках исполнения истцом договора генерального подряда, заключенного между ООО "УК "КЭР-Холдинг" и ОАО "Генерирующая компания", и было установлено на Казанскую ТЭЦ-2, принадлежащую АО "Татэнерго". 12.05.2016 на Казанской ТЭЦ-2 АО "Татэнерго" произошла аварийная остановка турбогенератора ТТК-40-2УЗ-П по причине неисправности ротора турбогенератора, поставщиком которого являлся ответчик. В результате простоя оборудования за период с 12.05.2016 по 01.07.2016 у АО "Татэнерго" возникли убытки в размере 114 670 780,08 руб. в виде недополученной прибыли от реализации электроэнергии и мощности, в связи с чем АО "Татэнерго" обратилось в Третейский энергетический суд при АНО "Право и энергетика" о взыскании с ООО "УК "КЭР-Холдинг" неполученной прибыли от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 (Дело N 2-86/16).

Решением Третейского энергетического суда от 08.06.2017 по делу N 2-86/16 исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "КЭР-Холдинг" в пользу АО "Татэнерго" взыскана недополученная прибыль от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 в размере 114 570 780, 08 руб. и расходы на оплату третейского сбора в размере 100 000 руб.

Полагая, что данные убытки понесены в результате поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств в размере 114 570 780, 08 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда (изготовление оборудования) и договора поставки (поставка оборудования) и при принятии решения руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 456, 469, 474, 475, 506, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 ГК РФ, содержащей перечень требований, которые покупатель может предъявить к поставщику в случае выявления некачественного товара, а именно: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Наряду с этим в соответствии со статьей 393 ГК РФ у покупателя имеется возможность требовать возмещения убытков в виде понесенных им дополнительных расходов, связанных с поставкой ему некачественной продукции.

Истец считает, что уплаченная им по решению Третейского энергетического суда недополученная прибыль от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 в размере 114 570 780, 08 руб. в рассматриваемом случае представляет собой убытки в виде реального ущерба - денежных расходов, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что фактической причиной остановки оборудования на Казанской ТЭЦ-2 явилоя выход из строя ротора турбогенератора, приобретенного ответчиком у ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" по договору поставки N 18440 от 31.01.2011, спецификации N 2-18440 от 31.08.2011, ТН N ПР-000502 от 05.12.2012, грузоотправитель - ООО "Электротяжмаш-Привод", а не самой турбины, изготовителем которой является ОАО "КТЗ". Также ответчик указал, что расчет недополученной прибыли от реализации электроэнергии и мощности в результате простоя оборудования не был должным образом проверен, так как в проведении экспертизы третейским судом было отказано.

Изучив материалы дела N 2-86/16 Третейского энергетического суда при АНО "Право и энергетика", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанным решением установлены обстоятельства, подтверждающие некачественность оборудования, в результате которого у АО "Татэнерго" образовались убытки в виде недополученной прибыли.

В соответствии со статьей 6.9.1 договора, заключенного сторонами, качество поставленного оборудования должно полностью отвечать действующим в Российской Федерации стандартам и нормам, а также техническим требованиям на изготовление оборудования, указанным в договоре и обеспечивать его основные технические параметры.

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам, а также другим обязательным требованиям по качеству, правилам техники безопасности указанным в договоре.

Довод ответчика о том, что неисправный ротор турбогенератора приобретен у ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА", в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за качеству поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, связанную с изготовлением и продажей данного вида оборудования, должен не только убедиться в качестве товара при его продаже, но и нести ответственность за качество переданного покупателю товара. Приобретая детали оборудования для изготовления и последующей его продажи, ответчик берет на себя все связанные с такой продажей риски. Приобретение ротора турбогенератора у иного лица не освобождает продавца от наступления такой ответственности, но при этом и не лишает его возможности обратиться с аналогичными требованиями к лицу, у которого данный товар был приобретен.

Также суд правильно указал, что истец как покупатель не связан правоотношениями с лицами, у которых данный товар приобретался ответчиком, не обладает достаточными сведениями о данных лицах и заключенных ими договорах, в связи с чем, не имеет возможности обратиться к ним за надлежащей защитой своих прав.

Более того, возложение на покупателя - на добросовестную сторону договора, риска продажи некачественного товара недопустимо и противоречит существу правоотношений по договору купли-продажи, при которых у продавца имеется безусловная обязанность передать покупателю товар надлежащего качества.

Поскольку между сторонами возник спор относительно расчета суммы убытков, суд первой инстанции для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: определения размера недополученной прибыли АО "Татэнерго" от продажи электроэнергии за период с 12 мая по 06 июля 2016 и проверки обоснованности расчета, представленного ООО "УК КЭР-Холдинг" от АО "Татэнерго", выполненного АО "АТС", назначил судебную экспертизу, производство которой поручил Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б. Ельцина (УрФУ) Уральский энергетический институт.

Согласно выводам экспертов АО "АТС" является официальным источником информации о фактических объемах и ценах энергетчиеских ресурсов, поступающих на ОРЭМ от того или иного производителя. Расчет упущенной выручки, выполненный АО "АТС" является обоснованным. Расчет выполнен только по Казанской ТЭЦ-2, на которую непосредственно было поставлено оборудование ОАО "Калужский турбинный завод".

Расчетом определен размер недополученной прибыли от продажи электроэнергии и мощности на ОРЭМ (рынок на сутки вперед) за период с мая по июль 2016, возникшей по причине выхода из строя генератора ТТК-40-2УЗ-П зав. N 19994 Казанской ТЭЦ-2.

Снижение объема производства электроэнергии в связи с выходом из строя генератора ТТК-40-2УЗ-П отражено в аналитических отчетах по расчету упущенной выручки, предоставленных АО "АТС".

Недополученная прибыль АО "Татэнерго" от продажи электроэнергии за период с 14 мая по 06 июля 2016 (с учетом 6 часов 7 июля 2016 года) рассчитана экспертами на основании предоставленных материалов с указанием предполагаемого объема поставленной электроэнергии, мощности, предполагаемой стоимости и составила 121 500 571,09 руб., в том числе электрическая мощность - 77 887184,56 руб., электроэнергия - 43 583 386,53 руб.

Для расчета недополученной прибыли АО "Татэнерго" от продажи электроэнергии за период с 14 мая по 06 июля 2016 должен применяться расчет, выполненный АО "АТС", так как он учитывает множество факторов, определяющих финансовые взаимоотношения участников ОРЭМ. АО "АТС" является единственным официальным, уполномоченным государством участником ОРЭМ, выполняющим расчеты по определению упущенной выручки от недопоставки на ОРЭМ электрической энергии и мощности по вине сторонних организаций. АО "АТС" предоставлены полномочия и он располагает техническими возможностями на основе фактических и прогнозируемых параметров режима работы в каждой расчетной точке генерации, с использованием математического моделирования режимов работы энергосистемы рассчитывать в реальном времени стоимость энергоресурсов торгуемых на ОРЭМ.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 114 670 780,08 руб. (согласно расчету, выполненному АО "АТС" и установленному в рамках рассмотрения третейского дела) являются убытками истца, понесенными им в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оценив заключение эксперта суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу и в совокупности с другими доказательствами, подтверждающим заявленные требования.

На основании изложенного заявленные требования судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. судом первой инстанции отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек участию в деле в качестве соответчика ООО "Электротяжмаш-Привод" отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что ООО "Электротяжмаш-Привод" является заводом-изготовителем генератора.

Суд правильно указал, что истец как покупатель не связан правоотношениями с лицами, у которых данный товар приобретался ответчиком, не обладает достаточными сведениями о данных лицах и заключенных ими договорах, в связи с чем, не имеет возможности обратиться к ним за надлежащей защитой своих прав.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика поставщика ООО "Объединенный торговый дом Привод - АЗТПА", а не ООО "Электротяжмаш-Привод".

Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда в отношении статуса ООО "Электротяжмаш - Привод" являются противоречивыми, также отклоняется как необоснованный, поскольку из текста решения таких противоречий не усматривается.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что суд не дал правильную оценку факту возникновения убытков у АО "Татэнерго" в виде неполученной прибыли, а также не дал правильную оценку пункту 80.4 договора N Д370/884 от 06.08.2011, заключенному между ООО "УК "КЭР-Холдинг" и АО "Татэнерго".

Факт возникновения убытков у АО "Татаэнерго" их оценка и оценка пункта 80.4 договора N Д370/884 от 06.08.2011 установлены и даны вступившим в законную силу решением Третейского энергетического суда от 08.06.2017 по делу N 2-86/16 (стр.7).

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд не применил пункт 1 статьи 547 ГК РФ устанавливающей императивное правило о возможности возмещения ОАО "Татэнерго" только реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Указанная статья регулирует отношения сторон по энергоснабжению и к предмету спора отношения не имеет.

Также отклоняется довод ответчика о том, что судом не исследован представленный годовой отчет ОАО "Татэнерго" за 2016, в котором отсутствуют сведения о снижении объемов продаж электроэнергии и мощности в период выхода из строя генератора, что также свидетельствует о недоказанности возникновения убытков.

Как указано выше факт возникновения убытков у АО "Татаэнерго" установлен вступившим в законную силу решением Третейского энергетического суда от 08.06.2017 по делу N 2-86/1.

Для определения размера убытков, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, а выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-20867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский турбинный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина