Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 20АП-4521/19

г. Тула

8 августа 2019 г.

Дело N А23-2694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапченко Евгении Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 по делу N А23-2694/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Шапченко Евгении Евгеньевны (г. Курск) к индивидуальному предпринимателю Добарину Алексею Витальевичу (г. Калуга) о взыскании 315 883 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шапченко Евгения Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добарину Алексею Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 315 883 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018 по делу NА23-2694/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018 по делу NА23-2694/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.03.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 18.04.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на чрезмерно высокий размер взысканных расходов, считает обоснованными ко взысканию расходы в сумме 8 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило то, что понесенные им по делу NА23-2694/2018 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. остались невозмещенными.

Согласно материалам дела, интересы ответчика истца - индивидуального предпринимателя Добарина Алексея Витальевича при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калужской области по настоящему делу NА23-2694/2018 представляла Миронова Н.Н. на основании доверенности от 14.06.2018.

Для представления своих интересов в Арбитражном суде Калужской области между индивидуальным предпринимателем Добариным Алексеем Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Надежда" был заключен договор N31 от 15.08.2018.

В разделе 1 договора предусмотрены обязанности исполнителя об оказании юридических услуг.

В разделе 3 договора определена стоимость договора и порядок расчетов. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Согласно акту No36/1 от 22.11.2018 исполнителем оказаны услуги на сумму 30 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Добариным Алексеем Витальевичем были оплачены услуги представителя по квитанции от 15.08.2018 на сумму 30 000 руб., представленной в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг в заявленной сумме.

Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг заказчик не заявлял. Факт оказания услуг и участия представителя в судебных заседаниях, а также факт оплаты подтвержден документально.

Доказательств того, что представителями ответчика в рамках договора оказан иной объем услуг, материалы дела не содержат.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, сложившуюся арбитражную судебную практику по данной категории дел, характер и значительную сложность дела, обусловленную наличием возражений ответчика, проведением судебной экспертизы, значительным объемом доказательств по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, суд области обоснованно посчитал разумными и обоснованными заявленные расходы ответчика в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью применения судом области расценок, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Истцом не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения понесенных ответчиком судебных расходов до 8 000 руб.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 по делу N А23-2694/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова