Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 14АП-5446/19

г. Вологда

06 августа 2019 г.

Дело N А13-5426/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максимум" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-5426/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870; ИНН 3528000967; адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Максимум" (ОГРН 1143528006302; ИНН 3528215257; адрес: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 82 помещение 4Н; далее - Общество) о взыскании 423 344 руб. 93 коп., в том числе 372 071 руб. 54 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2018 года, за сентябрь 2018 года и 51 273 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 07.05.2019.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 11 242 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 224 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное определение истцом объема оказанных услуг по водоснабжению. Считает неправомерным взыскание стоимости услуг на водоотведение на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2015 Предприятием (Водоканал) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 404 (далее - договор), по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных системхолодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязался оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора коммерческий учет воды, сточных вод осуществляются путем измерения количества воды и стоков приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных в пункте 5.5 настоящего договора. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении 5.

Согласно пункту 3.5 договора срок оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2018 года, в сентябре 2018 года поставил в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика питьевую воду, оказал услуги по водоотведению и предъявил для их оплаты счета-фактуры от 30.04.2018 N 014794 на сумму 66 601 руб. 28 коп., от 25.05.2018 N 017819 на сумму 291 139 руб. 72 коп., от 31.05.2018 N 018179 на сумму 87 216 руб. 64 коп., от 30.06.2018 N 023129 на сумму 52 670 руб. 24 коп., от 30.09.2018 N 034739 на сумму 182 479 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 372 071 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки питьевой воды и оказания услуг по водоотведению подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Объем поставленной воды определен по показаниям общедомовых приборов учета, объем стоков принят равным объему поставленной воды.

Общество не опровергло данные Предприятия о показаниях общедомовых приборов учета.

Довод подателя жалобы о неправильном определении истцом объема поставленной воды в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжеющей организацией с 01.05.2018, не принимается апелляционным судом, как неподтвержденный документально.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом, такого решения (протоколы общих собраний собственников). Письмо ответчика в адрес ресурсоснабжающей организации таким доказательством не является.

Кроме того, даже при наличии прямых договоров Общество остается обязанным оплатить коммунальный ресурс и услуги по водоотведению в отношении общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не представил контррасчет объемов оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению с учетом своей позиции о прямых договорах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту "в(4)" пункта 21 Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС, где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Принимая во внимание то, что договор сторонами заключен на весь объем поставляемого в дома коммунального ресурса, изменений в него не вносилось, доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом, решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца, составленный исходя из показаний общедомовых приборов учета воды.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении к взысканию стоимости услуг по водоотведению в отношении общего имущества в многоквартирном доме не принимается апелляционным судом, поскольку основан на правовых нормах в редакции, не действующей в исковой период.

Поскольку доказательств погашения задолженности или наличия ее в ином размере Общество не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Контррасчет, изложенный Обществом в апелляционной жалобе, а также представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, а также услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению истец начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2018 по 07.05.2018 в общей сумме 51 273 руб. 39 коп., требование об уплате которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме также удовлетворены правомерно.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) чека-ордера (квитанции).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общество представило копию чека-ордера от 31.05.2019 на сумму 3000 руб. 00 коп.

Определением апелляционного суда от 10 июня 2019 года подателю жалобы предложено представить подлинный чек-ордер от 31.05.2019.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал чека-ордера от 31.05.2019, а представленная копия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с подателя жалобы в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 20 мая 2019 года по делу N А13-5426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максимум" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Максимум" (ОГРН 1143528006302; ИНН 3528215257; адрес: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 82 помещение 4Н) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова