Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-10625/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А49-3902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2019 года по делу N А49-3902/2019 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМашСтрой" (ОГРН 1135835003370, ИНН 5835103100), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (ОГРН 1097746455630, ИНН 7720664664), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтанкоМашСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (далее - ответчик), с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы 23 801,09 долларов США, в том числе, 16 185,81 долларов США задолженность по договору поставки от 16 августа 2018 года N 2650 и 7 615,28 долларов США штрафные санкции, начисленные за просрочку оплаты стоимости товара за период с 20 декабря 2018 г. по 20 февраля 2019 г.

Решением суда от 06.05.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму 16 939,13 долларов США, в том числе: основной долг 16 185,81 долларов США и штрафные санкции 753,32 долларов США в российских рублях по курсу USD к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по государственной пошлине в сумме 33 358 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 53,25 долларов США.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2650, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить металлообрабатывающее оборудование, а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, марка, ассортимент, количество, технические характеристики, цена товара, порядок расчетов и срок поставки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Так, спецификацией N 1 от 16.08.2018 г. стороны согласовали поставку токарного обрабатывающего центра "SMEC" модель PL45LM Fanuc 0i-TF в количестве 1 шт. стоимостью 241 755 долларов США.

Расчет за товар предполагал следующий порядок: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора поставки N 2650 от 16.08.2018 г. (настоящей спецификации N 1 от 16.08.2018 г.) - 30 % от стоимости товара; в течение 5 банковских дней со дня получения официального уведомления от поставщика об изготовлении оборудования - 35 % от стоимости товара; в течение 5 банковских дней с момента получения официального уведомления от поставщика о прибытии оборудования на склад поставщика - 25 % от стоимости товара; в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной - 10 % от стоимости товара.

Согласно п. 2.5 договора оплата производится в российских рублях по курсу USD к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

12.12.2018 г. истец отгрузил в адрес ответчика токарный обрабатывающий центр SMEC PL45LM с ЧПУ Fanuc-Oi TF сер 18J460099 стоимостью 16 120 764,34 руб. (241 755 долларов США). Факт поставки товара подтверждается первичными документами. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и сроку поставки (л.д. 15 - 19).

В счет оплаты поставленной продукции ответчиком произведены платежи на общую сумму 14 530 365,56 руб. (217 840,02 долларов США), что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2018 г. N 617, от 10.10.2018 г. N 882, от 29.11.2018 г. N 1313, от 11.12.2018 г. N 235 (л.д. 21 - 24).

Срок для оплаты поставленного товара в полном объеме истек 19.12.2018 г.

Вместе с тем, окончательный расчет за принятый товар до настоящего времени не произведен. На момент обращения истца в суд задолженность ООО "ДЕГ-РУС" составляла 23 914,98 долларов США, но в ходе судебного разбирательства уменьшена до 16 185,81 долларов США.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга сторонами не обжалуется, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания неустойки превышающей 53,25 долларов США).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал наличие и размер долга в сумме 16 185,81 долларов США.

Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, признание принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правильно признал исковые требования о взыскании долга в сумме 16 185,81 долларов США подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании в соответствии с п. 6.1 договора с ответчика штрафных санкций в сумме 7 615,28 долларов США за период с 20.12.2018 г. по 20.02.2019 г. в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости товара, но не более 5 % от суммы спецификации, суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проанализировав доводы истца, суд признал правомерность требования о взыскании договорной ответственности.

Вместе с тем, правильно посчитал, что начисление штрафных санкций от всей стоимости товара с учетом оплаченных в срок 90 % его стоимости не отвечает компенсационной природе неустойки (пени) и ведет к необоснованному обогащению кредитора.

Учитывая заявление ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 0,05 % за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной стоимости товара в срок, определив к взысканию за период с 20.12.2018 г. по 20.02.2019 г. сумму 753,32 долларов США.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 939,13 долларов США, в том числе, 16 185,81 долларов США долг и 753,32 долларов США штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлены, исключительности случая не установлено, в апелляционной жалобе доводы не приведены, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в еще большем размере.

В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правильно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (почти в 10 раз).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2019 года по делу N А49-3902/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов