Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-43090/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-56547/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-56547/19, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО "Проектстрой"

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Арбузова М.М. по дов. от 29.07.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее- заявитель, ФГБУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее- ответчик, ФАС России) от 18.01.2019 N 19/44/104/7.

Решением от 06.06.2019 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что оспариваемый акт ФАС РФ не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru, предназначенном для размещения информации о закупках в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0318100033814000088 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению авторского надзора за реконструкцией объекта капитального строительства.

По результатам закупки 16.12.2014 между ФГБУ и ООО "Проектстрой" (далее- общество) заключен государственный контракт N 1 (далее- контракт), предметом которого является оказание услуг по проведению авторского надзора за реконструкцией объекта капитального строительства.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с положениям части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе).

19.11.2018 лабораторией принято решение N 01-24/1795 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, которое 20.11.2018 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификатор 35000403125436). Согласно сведениям с официального сайта Почты России- Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000403125436, почтовое отправление доставлено в почтовое отделение по месту нахождения общества, которое от его получения уклонилось.

Контракт расторгнут ФГБУ в одностороннем порядке ввиду неоднократного нарушения обществом условий и порядка исполнения контракта, что выразилось в следующем:

-в нарушение пунктов 5.4.1 и 6.1.12 контракта общество не представило в адрес лаборатории акты приемки-сдачи оказанных услуг с прилагаемым расчетом стоимости авторского надзора;

-в нарушение пунктов 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 контракта общество допустило некачественное выполнение работ подрядчиком на объекте и не проинформировало лабораторию об отступлениях от рабочей документации и нарушениях требований строительных норм и правил.

Решение лаборатории об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на сайте в сети Интернет 19.11.2018.

10.01.2019 исх. N 01-24/14 лаборатория направила в ФАС России сведения для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию неоднократных и существенных нарушений условий исполнения контракта.

23.01.2019 ФАС России, рассмотрев обращение лаборатории, приняла решение по делу N 19/44/104/7, которым признала сведения об ООО "Проектстрой" не подлежащими включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением лабораторией порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, установленного частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, выражающегося в том, что лабораторией дополнительно не направлено обществу решение о расторжении контракта иными способами связи.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценив представленные сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ответчик наделен полномочиями по принятию оспариваемого решения, что не оспаривается сторонами по делу.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 13, 14, 16 этой же статьи Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно п.16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что Общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в включении сведений в Реестр, со ссылкой на нарушение Заказчиком ч.12 ст.95 Закона.

Коллегия считает также необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). (далее Правила)

Согласно пунктам 8 и 11 Правил, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6- 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из ч.7 ст.104 Закона также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Таким образом, в данном случае, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются неправомерными, поскольку в действиях Заявителя установлено недобросовестное поведения при исполнении государственного контракта.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что оспариваемое решение ФАС России от 18.01.2019 N 19/44/104/7 нарушает права и законные интересы заявителя, так как признание Учреждения нарушившим порядок одностороннего расторжения контракта может повлечь для Учреждения негативные последствия.

Кроме того, оспариваемое решение ФАС России содержит вывод о нарушении Учреждением части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившееся в нарушении установленного законом порядка расторжения контракта, что дает основания Обществу для последующего обращения в суд с иском о взыскании с Учреждения убытков по основанию установленного ФАС России и оспариваемым судебным актом по настоящему делу факта допущенного Учреждением незаконного одностороннего расторжения контракта.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-56547/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин