Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-6379/19

город Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А27-30290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владвик" (N 07АП-6379/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2019 по делу N А27-30290/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владвик" (690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 5Г, пом. 1; ИНН 2543051347, ОГРН 1142543012700) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-3" (654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 4, корп. Б; ИНН 4217174754, ОГРН 1154217007537) о взыскании 45 600 руб. задолженности, 3 503,02 руб. пени и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Баимова Д.В. и Баимов Р.Р., по доверенности от 26.07.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владвик" (далее по тексту ООО "Владвик", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-3" (далее ООО "УКС-3", ответчик) о взыскании 45 600 руб. задолженности по договору N 75/2-16У от 19.10.2017 и 3503,02 руб. неустойки.

Решением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Владвик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Стельмах Е.С. является уполномоченным лицом на приемку документации; обязанность по предоставлению отрывных талонов к путевым листам договором не предусмотрена; услуги на сумму 45 600 руб. истцом были оказаны ответчику, что, по его мнению, подтверждается материалами дела.

ООО "УКС-3" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Владвик" поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.05.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2017 между ООО "УКС-3" (заказчик) и ООО "Владвик" (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг N 75/2-16У, согласно условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить необходимый автотранспорт с водителем на объекте "Складской комплекс "М60 Логопарк", расположенный по адресу Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, 137, а заказчик обязался произвести оплату услуг в соответствии с прейскурантом за фактически оказанные услуги на основании актов оказанных услуг, отрывных талонов путевых листов в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 4.1, п. 4.3 и п.4.5 договора оказания транспортных услуг N 75/2-16У от 19.10.2017).

Ссылаясь на то, что ООО "УКС-3" не подписало акт N 3 от 25.01.2018 на сумму 81 000 руб., а также не исполнило свои обязательства по оплате услуг по договору N 75/2-16У от 19.10.2017 в размере 45 600 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Владвик" требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом на сумму 45 600 руб. материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что Стельмах Е.С. является уполномоченным лицом на приемку документации, принимается судом апелляционной инстанции исходя из положений п. 1 ст.182 ГК РФ, согласно которого полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Судом первой инстанции установлено, что Стельмах Е.С. является работником ООО "УКС-3", осуществляет полномочия по техническому надзору при строительстве объекта в рамках иного договора.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

Полномочия Стельмах Е.С. действовали из обстановки и в рамках рассмотрения настоящего дела заказчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, таким образом в данной части апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В то же время данный вывод не привел к принятию необоснованного по существу судебного акта.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению отрывных талонов к путевым листам договором не предусмотрена и, что услуги на сумму 45 600 руб. истцом были оказаны, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральным законом N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 и Приказом Минтранса России "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" от 18.09.2008, N 152, предусмотрено, что оформление путевого листа и его наличие у водителя является необходимым условием при оказании услуг коммерческой перевозки, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу, факта оплаты - на заказчике услуги (ст. 65 АПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы настоящего дела представлен акт N 3 от 25.01.2018, подписанный сторонами, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору N75/2-16У от 19.10.2017 стоимостью 35 400 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что факт оказания услуг по акту N 3 от 25.01.2018 подтверждаются путевыми листами N 118 от 12.12.2017, N 119 от 15.12.2017, N 120 от 16.12.2017, N 121 от 18.12.2017 и N 122 от 20.12.2017. Стоимость услуг в размере 35 400 руб., то есть в размере стоимости услуг по акту N 3, заказчиком оплачена.

Вместе с тем было установлено, что стоимость услуг по акту N 3 от 25.01.2018 на сумму 35 400 руб., включена и в спорный акт на сумму 81 000 руб.

Однако доказательств фактического их оказания в материалах дела не имеется, поскольку путевые листы, представленные истцом, не содержат подписи диспетчера в разделе "Отметка о выполнении задания" (л.д. 49-56), Подпись в графе "Заказчик" может свидетельствовать о том, что они могли быть заказаны, но не подтверждает факт выполнения каких либо работ. Иных доказательств в обоснование своих требований истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2019 по делу N А27-30290/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2019 по делу N А27-30290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко