Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-9713/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А01-985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити": представитель Тлюстангелов Р.Т. по доверенности от 22.08.2019,

после перерыва в судебном заседании - в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Коптиевской Е.Б., АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 по делу N А01-985/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Коптиевской Е.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс",

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Горная долина" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Горная долина" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2018 года по делу N А01-985/2016 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2018 года по делу N А01-985/2016 отменено, суд назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" Коптиевской Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" о признании сделки недействительной в рамках дела N А01-985/2016 к судебному заседанию на 15 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Майкопбанк" и общество с ограниченной ответственностью "Горная долина", судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 13 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 по делу N А01-985/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" Коптиевской Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" о признании договора купли-продажи от 01.12.2015 г. заключенного между ООО "Архонт - ресурс" и ООО "Аэропорт Сити" недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 по делу N А01-985/2016, конкурсный управляющий должника Коптиевская Е.Б. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта N 1865 от 24.04.2018. податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Аэропорт Сити" перед другими. Апеллянт указывает, что Енина А.С. является дочерью супруги Керашева А.Т. - Керашевой О.Н.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что ответчик - ООО "Аэропорт Сити" является ответчиком по многочисленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "Архонт - ресурс", аффилированность которого установлена судебными актами. Податель жалобы указывает, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на дату совершения сделки.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.07.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалоб начато сначала.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Аэропорт Сити" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы АО "МайкопБанк" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника.

От АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального отделения через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

От АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального отделения через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить ИП Цикуниб З.А.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

определить рыночную стоимость на дату 25.11.2015 года следующего имущества:

Грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер (УШ): УЗМ5516А8С0000557, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-6581.10, С0501583, ШАССИ (рама) N; УЗМ5516А8С0000557, кузов, (кабина, прицеп) Nотсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 397(292), паспорт транспортного средстваN 77 УА 884189 от 05.12.2012 г.

Грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер (УШ): УЗМ5516А8С0000558, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-6581.10, С0501713, ШАССИ (рама) N; УЗМ5516А8С0000558, кузов, (кабина, прицеп) Nотсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 397(292), паспорт транспортного средства N 77 УА 884182 от 05.12.2012 г

Грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер (УШ): УЗМ5516А8С0000561, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-6582.10, С0504231, ШАССИ (рама) N; УЗМ5516А8С0000561, кузов, (кабина, прицеп) Nотсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 397(292), паспорт транспортного средства N 77 УВ 877073 от 18.12.2012 г.

Автокран МАЗ КС-3579-4-02, идентификационный номер (УШ): УЗМ357904С0000965, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-6562.10, С0499724, ШАССИ (рама) N; УЗМ357904С0000965, кузов, (кабина, прицеп) Nотсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 327(162), паспорт транспортного средства N 77 УВ 877706 от28.12.2012 г

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер (У11Ч): УЗМ856102С001518, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: отсутствует, ШАССИ (рама) N; УЗМ856102С001518, кузов, (кабина, прицеп) Nотсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства N 77 УА 884185 от 05.12.2012 г.

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер (У11Ч): УЗМ856102С0001521, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: отсутствует, ШАССИ (рама) N; УЗМ856102С0001521, кузов, (кабина, прицеп) Nотсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства N 77 УА 884184 от 05.12.2012 г.

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер (УШ): УЗМ856102С0001531, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: отсутствует, ШАССИ (рама) N; УЗМ856102С0001521, кузов, (кабина, прицеп) Nотсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства N 77 УВ 877074 от 18.12.2012 г.

трактор Беларус 82.1, заводской N машины (рамы) 808152900, год выпуска 2012, двигатель N 748403, коробка передач N 455594, основной ведущий мост (мосты) N 754902,49283-04, цвет: синий, паспорт самоходной машины NТС673184 от 06декабря2012 года.

ПАО АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в материалы дела представлено платежное поручение от 25.07.2019 N 3101 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы 72 000 руб.

Согласно письму проведение экспертизы может быть поручено ИП Цикуниб З.А., который имеет образование в области оценочной деятельности по специальности "Оценка стоимости предприятии (бизнеса), срок проведения работы по определению рыночной стоимости составит от 30 до 40 календарных дней с момента получения материалов дела, размер денежного вознаграждения составит 72 000 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 02.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального отделения о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора была проведена судебная экспертиза.

Экспертное заключение N 1865 от 24.04.2018 было предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций инстанции, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Приведенные выше обстоятельства также свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "Аэропорт Сити" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 по делу N А01-985/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Петрова Рита Спиридоновна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 15.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Елена Борисовна.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Коптиевской Еленой Борисовной установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Архонт - ресурс" (далее - продавец) и ООО "Аэропорт Сити" (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи от 01.12.2015 по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000557, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-6581.10, С0501583, шасси (рама) N УЗМ5516А8С0000557, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабина, прицеп): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 397 (292), паспорт транспортного средства N 77 УА 884189 от 05.12.2012 г.;

грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000558, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-6581.10, С0501713, шасси (рама) N УЗМ5516А8С0000558, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 397 (292), паспорт транспортного средства N 77 УА 884182 от 05.12.2012 г.;

грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000561, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-6582.10, С0504231, шасси (рама) N УЗМ5516А8С0000561, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 397 (292), паспорт транспортного средства N 77 УВ 877073 от 18.12.2012 г.;

автокран МАЗ КС-3579-4-02, идентификационный номер: УЗМ357904С0000965, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-6562.10, С0499724, шасси (рама) N УЗМ357904С0000965, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 327 (162), паспорт транспортного средства N 77 УВ 877706 от 28.12.2012 г.;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С001518, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N УЗМ856102С001518, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства N 77 УА 884185 от 05.12.2012 г.;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный N : УЗМ856102С0001521, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N УЗМ856102С0001521, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства N 77 УА 884184 от 05.12.2012 г.;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный N : УЗМ856102С0001531, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N УЗМ856102С0001531, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства N 77 УВ 877074 от 18.12.2012 г.;

трактор Беларус 82.1, заводской N машины (рамы) 808152900, год выпуска 2012, двигатель N 748403, коробка передач N 455594, основной ведущий мост (мосты) N 754902, 49283-04, цвет: синий, паспорт самоходной машины NТС673184 от 06.12.2012 г.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества определяется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.2. договора датой оплаты имущества считается дата зачета взаимных требований.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 01.12.2015 определена стоимость имущества:

грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000557 - 747 500 рублей;

грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000558 - 747 500 рублей;

грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000561 - 709 900 рублей;

автокран МАЗ КС-3579-4-02, идентификационный N : УЗМ357904С0000965 - 884 100 рублей;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный N : УЗМ856102С001518 - 236 600 рублей;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный N : УЗМ856102С0001521 - 236 600 рублей;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный N : УЗМ856102С0001531 - 236 600 рублей;

трактор Беларус 82.1, заводской N машины 808152900 - 184 800 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.12.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование доводов о неравноценности конкурсный управляющий представил сведения о стоимости аналогов из сети "Интернет" (т. 1 л.д. 13-22).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2018 по делу N А01-985/2016 договор купли-продажи от 01.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" признан недействительным. Суд применил последствия признания сделки недействительной, обязав ООО "Аэропорт Сити" возвратить ООО "Архонт-ресурс" транспортные средства:

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001521, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N УЗМ856102С0001521, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства N 77 УА 884184 от 05.12.2012 г.;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001531, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N УЗМ856102С0001531, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства N 77 УВ 877074 от 18.12.2012 г.;

трактор Беларус 82.1, заводской N машины (рамы) 808152900, год выпуска 2012, двигатель N 748403, коробка передач N 455594, основной ведущий мост (мосты) N 754902, 49283-04, цвет: синий, паспорт самоходной машины NТС673184 от 06.12.2012 г.

Также суд восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт-ресурс" в размере 3 983 600 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2018 по делу N А01-985/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 июня 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А01-985/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от ООО "Горная долина" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2018 года.

В обоснование заявления указано следующее.

Между акционерным обществом "Майкопбанк" и ООО "Горная долина" заключен кредитный договор от 07.09.2017 N 3/060.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора АО "Майкопбанк" предоставляет кредит ООО "Горная долина" на завершение реконструкции гостиницы, находящейся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Апшеронская, 110, в сумме 3 800 000 рублей на условиях, определяемых договором, а ООО "Горная долина" обязуется возвратить АО "Майкопбанк" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ООО "Горная долина" обязалось предоставить АО "Майкопбанк" в залог автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Аэропорт Сити", согласно договору залога от 07.09.2017 N 1-3/060.

Согласно пункту 1.1 договора залога от 07.09.2017 N 1-3/060, в обеспечение исполнение обязательств ООО "Горная долина", его обязательств по кредитному договору от 07.09.2017 N 3/060, ООО "Аэропорт Сити" передает в залог АО "Майкопбанк" принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000557; грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000558; грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000561; автокран МАЗ КС-3579-4-02, идентификационный номер: УЗМ357904С0000965; прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С001518; прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001521; прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001531.

При этом, залоговые обязательства на указанные транспортные средства возникли до начала рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего.

ООО "Горная долина", обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2018, указало на то, что выводы суда затрагивают права общества и АО "Майкопбанк", которые при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника участия не принимали.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела ООО "Архонт - ресурс" представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 2270 от 27.11.2015 г., согласно которому рыночная стоимость имущества составляет: грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000557 - 747 500 рублей; грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000558 - 747 500 рублей; грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000561 - 709 900 рублей; автокран МАЗ КС-3579-4-02, идентификационный номер: УЗМ357904С0000965 - 884 100 рублей;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С001518 - 236 600 рублей;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001521 - 236 600 рублей; прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001531 - 236 600 рублей; трактор Беларус 82.1, заводской N машины (рамы) 808152900 - 184 800 рублей.

Представленный отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 2270 от 27.11.2015 г. не принят судом ввиду следующего.

В отчете об оценке N 2270 от 27.11.2015 г. снижение стоимости в связи с повреждениями агрегатов и узлов произведено в соответствии с актами технического состояния автомобиля от 25.12.2015 г., однако к отчету об оценке приложены акты от 25.11.2015 г.

Между тем, согласно некоторых актов технического состояния автомобилей от 25.11.2015 г. утвержденных ООО "Архонт - ресурс", установлены следующее повреждения агрегатов: требуется замена масла, сальников, замена тормозных колодок, замена фильтров, замена манжет.

Таким образом, замена масла, сальников, тормозных колодок, фильтров, манжет являются действиями, подпадающими под категорию текущей эксплуатации и обслуживания автомобиля, что исключает повреждения агрегатов.

В актах технического состояния автомобилей от 25.11.2015 г. в состав комиссии по обследованию технического состояния автомобилей вошли: начальник транспортного цеха, главный бухгалтер и генеральный директор, однако не представлено их образование или квалификация позволяющая определить техническое состояние транспортных средств.

Согласно отчету об оценке N 2270 от 27.11.2015 г. оценщиком применена величина стоимости устранения дефектов эксплуатации транспортных средств, в результате проведения консультации с работниками предприятия ООО "Автосервис-Гарант", без представления заключения указанной фирмы и прейскуранта цен.

При определении рыночной стоимости транспортных средств оценщик должен установить техническое состояние и качественные характеристики объектов оценки, однако, вопреки этому в отчете имеется ссылка на акты технического состояния автомобилей от 25.12.2015 г. и консультации с работниками предприятия ООО "Автосервис-Гарант".

В отчете об оценке N 2270 от 27.11.2015 г. указанно, что расчетная стоимость признаётся действительной на 26.11.2015 г., когда как договор купли-продажи заключен 01.12.2015 г.

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по РА N 13/3265 от 13.10.2017 г. спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО "Аэропорт Сити" 15.01.2016 г., между тем к отчету об оценке N 2270 от 27.11.2015 г. приложены копии паспортов транспортных средств с отметкой о регистрации за ООО "Аэропорт Сити", данные противоречия позволяют суду поставить под сомнение достоверность даты изготовления отчета и объективность проведенного исследования.

При этом, данное заключение составлено по заказу ООО "Архонт - ресурс", получено вне предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка и условий для проведения экспертного исследования в рамках арбитражного процесса. Составившие данное заключение специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи от 01.12.2015 г. был совершен по заниженной стоимости, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта auto.ru, special.auto.ru, spec.drom.ru, таким образом, ввиду чего сделка купли-продажи была совершена с неравноценным встречным исполнением.

В материалы дела представлены сведения из общедоступных источников в сети Интернет (auto.ru, special.auto.ru, spec.drom.ru) о продаже аналогичных транспортных средств.

Судом установлено, что согласно данным сайтов auto.ru, special.auto.ru, spec.drom.ru в сети Интернет, стоимость спорных транспортных средств варьируется в зависимости от технического состояния конкретного автомобиля.

В связи с чем, в рамках данного спора была проведена экспертиза и согласно заключению эксперта N 1865 от 24.04.2018 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 01.12.2015 г. составила: грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000557 - 1 675 094 рублей; грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000558 - 1 510 893 рублей; грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000561 - 1 510 893 рублей; автокран МАЗ КС-3579-4-02, идентификационный номер: УЗМ357904С0000965 - 1 721 364 рублей; прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С001518 - 483 228 рублей; прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001521 - 483 228 рублей; прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001531 - 444 423 рублей; трактор Беларус 82.1, заводской N машины (рамы) 808152900 - 510 454 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2019 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Смирнову А.В.

Судом при назначении повторной экспертизы, было установлено, что выбор аналогов и определение поправочного коэффициентов был проведен экспертом неверно, а также стоимость аналогов значительно завышена, без каких либо обоснований.

Эксперт применил поправочные коэффициенты, которые заведомо увеличивают стоимость транспортных средств. Применяя сравнительный подход и определяя стоимость транспортных средств, эксперт учел только физический износ транспортных средства на основании актов технического осмотра. Данные о физическом износе не могут являться достоверными.

Также фактором, влияющим на стоимость, является неустранимый функциональный износ, вызванный эксплуатацией транспортных средств на дату оценки в течении 3 лет и переходе транспорта на вторичный рынок, понижением спора по причине морального старения и насыщения рынка, и прекращением производства аналогичной модели.

Согласно заключению эксперта N 0107/19 от 19.03.2019 г. по повторной судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 01.12.2015 г. составила: грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000557 - 952 000 рублей; грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000558 - 794 000 рублей; грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000561 - 794 000 рублей; автокран МАЗ КС-3579-4-02, идентификационный номер: УЗМ357904С0000965 - 1 020 000 рублей; прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С001518 - 345 000 рублей; прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001521 - 345 000 рублей; прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001531 - 288 000 рублей; трактор Беларус 82.1, заводской N машины (рамы) 808152900 - 214 000 рублей.

Указанное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, нарушений действующего законодательства при его составлении не выявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Проведенной по делу экспертизой установлено отклонение стоимости от указанной в сделках цены около 5,8-31,4 %, что является допустимым отклонением и в условиях свободного рынка.

Суд указал, что в современном коммерческом обороте практика предоставления дисконта при одновременной покупке нескольких объектов, а не приобретение их части, весьма распространена.

Поскольку из материалов дела следует, что транспортные средства были отчуждены по цене, чуть ниже рыночной стоимости, суд первой инстанции не признал данное расхождение в цене существенным.

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по РА N 13/3265 от 13.10.2017 г. и Гостехнадзора РА N 868 от 04.10.2017 г. все спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО "Аэропорт Сити".

ООО "Аэропорт Сити" представил в материалы дела заявления о зачете взаимных требований N 86/1 от 01.12.2015 г., заявления о зачете взаимных требований N 93 от 30.12.2015 г., заявления о зачете взаимных требований N 23 от 29.01.2016 г., заявления о зачете взаимных требований N 41 от 29.02.2016 г., заявления о зачете взаимных требований N 50 от 31.03.2016 г., заявления о зачете взаимных требований N 62 от 29.04.2016 г., заявления о зачете взаимных требований N 91 от 31.05.2016 г., полученные директором ООО "Архонт-ресурс" на общую сумму 3 983 600 рублей.

В подтверждения заявлений о зачете взаимных требований представлены письма, платежные поручения, счет-фактура и договор займа.

Доказательств того, что заявления о зачете взаимных требований признаны в установленном порядке не действительными, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника не имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено. Таким образом, на дату заключения соглашений не представлено доказательств, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки данная сделка предполагала равноценное встречное исполнение.

Суд указал, что доказательства того, что действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ответчик знал либо мог знать о том, что сделкой может быть причинен вред кредиторам, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений пункта 5 постановления N 63 суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника судебная коллегия признает ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архонт - ресурс" возбуждено определением суда от 06.05.2016, а оспариваемая сделка заключена 01.12.2015 она может быть признана недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной от конкурсного управляющего требуется представление надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в данном случае - предоставление либо справки оценщика, либо оценочного отчета.

Возражая в отношении доводов конкурсного управляющего относительно неравноценности оспариваемой сделки, ООО "Архонт-ресурс" заявило ходатайство о назначении экспертизы, а также представило отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 2270 от 27.11.2015, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет:

грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000557 - 747 500 рублей;

грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000558 - 747 500 рублей;

грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000561- 709 900 рублей;

автокран МАЗ КС-3579-4-02, идентификационный N : УЗМ357904С0000965 - 884 100 рублей;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный N : УЗМ856102С001518 - 236 600 рублей;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001521 -236 600 рублей;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001531 -236 600 рублей;

трактор Беларус 82.1, заводской N машины 808152900 - 184 800 рублей.

Не принимая отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 2270 от 27.11.2015 в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости спорных автомобилей, суд руководствуется следующим.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Оценив представленный отчет об оценке N 2270 от 27.11.2015, судебная коллегия исходит из того, что отчет имеет пороки в составлении, принимая во внимание которые, он не может быть признан допустимым доказательством.

Так, снижение стоимости в связи с повреждениями агрегатов и узлов произведено в соответствии с актами технического состояния автомобиля от 25.12.2015, однако к отчету об оценке приложены акты от 25.11.2015. Также в отчете об оценке N 2270 от 27.11.2015 указанно, что расчетная стоимость признаётся действительной на 26.11.2015, тогда как договор купли-продажи заключен 01.12.2015.

Согласно актов технического состояния автомобилей от 25.11.2015, которые утверждены ООО "Архонт - ресурс", установлены следующее повреждения агрегатов: требуется замена масла, сальников, замена тормозных колодок, замена фильтров, замена манжет. В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, замена масла, сальников, тормозных колодок, фильтров, манжет являются действиями, подпадающими под категорию текущей эксплуатации и обслуживания автомобиля, что исключает повреждения агрегатов.

Кроме того, в состав комиссии по обследованию технического состояния автомобилей вошли: начальник транспортного цеха, главный бухгалтер и генеральный директор, однако не представлено их образование или квалификация позволяющая определить техническое состояние транспортных средств.

Согласно отчету об оценке N 2270 от 27.11.2015, оценщиком применена величина стоимости устранения дефектов эксплуатации транспортных средств, в результате проведения консультации с работниками ООО "Автосервис-Гарант", без представления заключения указанной фирмы и прейскуранта цен.

При определении рыночной стоимости транспортных средств оценщик должен установить техническое состояние и качественные характеристики объектов оценки, однако, вопреки этому в отчете имеется лишь ссылка на акты технического состояния автомобилей от 25.12.2015 и консультации с работниками предприятия ООО "Автосервис-Гарант".

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по РА N 13/3265 от 13.10.2017 г. спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО "Аэропорт Сити" 15.01.2016 г., между тем к отчету об оценке N 2270 от 27.11.2015 г. приложены копии паспортов транспортных средств с отметкой о регистрации за ООО "Аэропорт Сити", данные противоречие позволяют суду поставить под сомнение достоверность даты изготовления отчета и объективность проведенного исследования.

грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000557 - 1 675 094 рублей;

грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000558 - 1 510 893 рублей;

грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000561- 1 510 893 рублей;

автокран МАЗ КС-3579-4-02, идентификационный N : УЗМ357904С0000965 - 1 721 364 рублей;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С001518 -483 228 рублей;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001521 -483 228 рублей;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001531 -444 423 рублей;

трактор Беларус 82.1, заводской N машины 808152900 - 510 454 рублей.

С учетом проведенной экспертизы цена сделки на 50 % меньше рыночной стоимости транспортных средств.

Так же, конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи от 01.12.2015 был совершен по заниженной стоимости, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта auto.ru, special.auto.ru, spec.drom.ru, таким образом, в виду чего сделка купли-продажи была совершена с неравноценным встречным исполнением.

В материалы дела представлены сведения из общедоступных источников в сети "Интернет" (auto.ru, special.auto.ru, spec.drom.ru) о продаже аналогичных транспортных средств.

Судом установлено, что согласно данным сайтов auto.ru, special.auto.ru, spec.drom.ru в сети "Интернет", стоимость спорных транспортных средств варьируется в зависимости от технического состояния конкретного автомобиля.

Из анализа сведений следует, что аналогичные транспортные средства предлагаются к продаже, по цене явно превышающей сумму указанной в оспариваемом договоре.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При составлении заключения эксперта N 1865 от 24.04.2018 эксперт в первую очередь руководствовался сведениями о нескольких аналогах транспортных средств, применяя к ним соответствующие корректировки на грузоподъемность, год выпуска, техническое состояние, удельный вес доверия к используемой информации. Таким образом, заключением эксперта N 1865 от 24.04.2018 была определена рыночная стоимость объектов исследования на основании сравнительного подхода, составленного в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки. При этом в расчетах использовались объекты-аналоги, схожие по ценообразующим факторам с объектами экспертизы, как правило выбор аналогичных транспортных средств, происходит с учетом схожего года выпуска, поскольку транспортные средства эксплуатируются в предпринимательских целях, при определении стоимости по которой они выставляются на продажу учитывается фактический износ и схожие дефекты, вызванные активной эксплуатацией.

Отчет об оценке N 2270 от 27.11.2015, представленный ответчиком, в свою очередь, не содержит надлежащей оценки аналогов, в нем не применены соответствующие коэффициенты, фактически определение стоимости было произведено на основании стоимости единственного аналога по каждому транспортному средству, в отношении которого было применено снижение стоимости на основании ненадлежащих актов технического состояния автомобилей от 25.11.2015, поскольку они составлены взаимозависимыми должнику лицами. При этом применяется ничем не обоснованное снижение стоимости, с указанием на то, что состояние спорной техники значительно хуже, чем состояние аналогов, имеющих больший срок эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание результаты повторной судебной экспертизы, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2019 г. N 0107/2019 при проведении повторной судебной экспертизы эксперт определил стоимость объектов оценки методом сравнительного анализа (сравнительный подход)

При сравнительном подходе к оценке объектов движимого имущества, оцениваемые движимые объекты или интересы собственности на имущество сравниваются с аналогичными объектами, которые продаются на рынке и цены, на которые известны. Каждый сопоставимый аналог сравниваются с объектом оценки. В стоимость сопоставимого аналога вносятся поправки (корректировки), отражающие существенные различия между ними.

Процесс расчетов сводится к тому, что в известные стоимости аналогов вносятся процентные корректировки, учитывающие качественные отличия аналогов и объекта оценки. Если аналог имеет относительно лучшую характеристику по оцениваемому параметру, в его рыночную стоимость вносится отрицательная поправка, если относительно худшую характеристику -положительная поправка. Результатом является расчетная величина рыночной стоимости, максимально отражающая преимущества и недостатки объекта оценки по сравнению с сопоставимыми объектами.

Согласно ФСО N 1 Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В качестве объектов сравнения используются объекты, схожие с оцениваемым имуществом по возрасту, состоянию, техническим характеристикам, комплектации и пр. параметрам.

При проведении оценки Автокрана МАЗ КС-3579-4-02, идентификационный номер (УШ): Y3M357904C0000965, год изготовления ТС: 2012, экспертом были выбраны объекты аналоги 2006 и 2004 года выпуска (стр. 38-41 Заключения), Таким образом, объекты - аналоги, использованные экспертом старше объекта оценки на 5-7 лет. При определении стоимости движимого имущества год выпуска транспортного средства имеет существенное значение. Корректировка на год выпуска определяется на основании срока эксплуатации объекта оценки и сопоставимого объекта. Наибольшего значения корректировка по году выпуска может достигать при сроке эксплуатации сравниваемых объектов не более 5-7 лет. При сроке эксплуатации сравниваемых объектов не более 5-7 лет величина корректировки на год выпуска может принимать значение до 10 % за каждый год. Однако при расчете рыночной стоимости не была применена повышающая корректировка на год выпуска транспортного средства, что существенно повлияло на результат оценки.

При проведении оценки Прицепа МАЗ 856102-010, год изготовления ТС: 2012, сведения в источнике об аналоге N 1 (стр. 44 заключения) не содержат информацию о техническом состоянии аналога. Однако, при отсутствии какой-либо информации о техническом состоянии аналога эксперт при определении физического износа оценил состояние аналога N 1 как очень хорошее/хорошее и применил понижающую корректировку в размере 20 %. (стр. 48 заключения).

Аналогично проведена оценка и остальных двух прицепов, поскольку эксперт при их оценке использовал те же самые аналоги, в том числе и без указания на техническое состояние аналога, без которого невозможно определить физический износ аналога.

При этом, вызывает сомнение принцип определения экспертом физического износа объектов аналогов.

Так, при обосновании применения корректировки на техническое состояние эксперт указал, что техническое состояние объекта оценки определяется степенью физического износа. Под физическим износом следует понимать потерю стоимости за счет естественных процессов в процессе эксплуатации. Принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт не обладает объемом информации об объектах аналогах, из указанных выше методов определения величины физического износа аналогов возможно применение лишь нормативного метода, который предполагает использование нормативных инструкций и правил (стр. 19 заключения).

Исходя из вышеизложенного, эксперт должен был определить степень физического износа объекта оценки и объектов аналогов по единой методологии - нормативным методом.

В отношении всех объектов оценки техническое состояние было определено экспертом нормативным методом как удовлетворительное.

При определении физического износа трактора Беларус экспертом использовались аналоги, в отношении которых в объявлениях указана информация об отличном (идеальном) техническом состоянии (стр. 65, 66 заключения). При этом, техническое состояние аналогов при определении физического износа нормативным методом экспертом было указано как удовлетворительное (стр.69 Заключения). Однако, при определении физического износа Грузовых самосвалов МАЗ 5516А8-336, прицепов экспертом использовались аналоги, в отношении которых в объявлениях указана информация об отличном техническом состоянии (стр. 16,17,30,31,23,24 заключения). При этом, техническое состояние аналогов при определении физического износа экспертом было указано как очень хорошее/хорошее (стр. 34, 27 заключения), что не соответствует нормативному методу определения физического износа.

Таким образом, экспертом были необоснованно применены понижающие корректировки на техническое состояние, не применены повышающие корректировки на год выпуска, что привело к занижению стоимости объектов оценки.

Исходя из вышеизложенного результаты оценки, отраженные в заключении эксперта от 19.03.2019 г. N 0107/2019 не могут быть признаны достоверными.

При этом, как уже ранее указывалось, в рамках рассмотрения данного обособленного спора была проведена судебная экспертиза, которая тремя судами была признана достоверным и надлежащим доказательством по делу.

Судами была дана оценка тому, что при составлении заключения эксперта N 1865 от 24.04.2018 эксперт в первую очередь руководствовался сведениями о нескольких аналогах транспортных средств, применяя к ним соответствующие корректировки на грузоподъемность, год выпуска, техническое состояние, удельный вес доверия к используемой информации. Таким образом, заключением эксперта N 1865 от 24.04.2018 была определена рыночная стоимость объектов исследования на основании сравнительного подхода, составленного в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки. При этом в расчетах использовались объекты-аналоги, схожие по ценообразующим факторам с объектами экспертизы, как правило выбор аналогичных транспортных средств, происходит с учетом схожего года выпуска, поскольку транспортные средства эксплуатируются в предпринимательских целях, при определении стоимости по которой они выставляются на продажу учитывается фактический износ и схожие дефекты, вызванные активной эксплуатацией.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "Аэропорт Сити" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.12.2015 был совершен при неравноценном встречном исполнении.

Кроме этого, судебная коллегия установила, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности ее участников в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Керашев А.Т. является учредителем ООО "Архонт-ресурс" с 27.08.2013, а также директором должника, подписавшим спорный договор.

В соответствии с ответом Управления ЗАГС Республики Адыгея от 21.10.2017 N 5461 Керашев А.Т. зарегистрирован в браке с Ениной О.Н. Также Управлением ЗАГС Республики Адыгея дан ответ N 1661 от 20.11.2017, согласно которому Енина О.Н. является, матерью Ениной А.С.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Енина А.С. является 100 % учредителем ООО "Аэропорт Сити" с 06.05.2014.

Принимая во внимание установленный факт аффилированности сторон оспариваемой сделки, в совокупности с фактом явно заниженной цены, по которой транспортные средства были отчуждены в пользу ООО "Аэропорт Сити", судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

ООО "Аэропорт Сити" представило в материалы дела заявления о зачете взаимных требований N 86/1 от 01.12.2015 г., заявления о зачете взаимных требований N 93 от 30.12.2015 г., заявления о зачете взаимных требований N 23 от 29.01.2016 г., заявления о зачете взаимных требований N 41 от 29.02.2016 г., заявления о зачете взаимных требований N 50 от 31.03.2016 г., заявления о зачете взаимных требований N 62 от 29.04.2016 г., заявления о зачете взаимных требований N 91 от 31.05.2016 г., полученные директором ООО "Архонт-ресурс" на общую сумму 3 983 600 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу второму пункта 25 постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В этой связи в порядке реституции транспортных средств подлежат возврату ООО "Архонт - ресурс". При этом подлежит восстановлению право требования ООО "Аэропорт Сити" к ООО "Архонт - ресурс", которое может быть предъявлено кредитором в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Апелляционным судом было установлено, что семь транспортных средств ООО "Аэропорт Сити" по кредитным обязательствам ООО "Горная долина" и Воекова А.М. были переданы в залог АО "Майкопбанк" по договорам залога N 1-3/060 от 07.09.17 и N1-5/2293 от 28.09.18.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о том, что банк является недобросовестным залогодержателем, судебная коллегия исходит из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 изложены разъяснения, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014.

Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между обществом и банком договоренностями.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного правила имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Вместе с тем, обстоятельства добросовестности Банка как залогодержателя спорного имущества суду следует устанавливать, для решения вопроса в полном объеме о порядке применения реституции.

Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке транспортное средство изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

В случае признания сделки недействительной суду следует установить, сохранился ли до настоящего времени залог и, если да, решить, является ли Банк добросовестным залогодержателем и будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к ответчику.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с заключением недействительной сделки.

Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) содержит разъяснения, согласно которым смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор на основании норм гражданского и специального законодательства вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном объеме за счет предмета залога. Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 по делу N А32-40217/2014.

Относительно добросовестности АО "МайкопБанк" как залогодержателя и отсутствия злоупотребления прав, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между акционерным обществом "Майкопбанк" и ООО "Горная долина" заключен кредитный договор от 07.09.2017 N 3/060.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ООО "Аэропорт Сити" по договору залога от 07.09.2017 N 1-3/060 предоставило АО "Майкопбанк" в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000557; грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000558; грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000561; автокран МАЗ КС-3579-4-02, идентификационный номер: УЗМ357904С0000965; прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С001518; прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001521; прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001531,.

Между акционерным обществом "Майкопбанк" и Воековым Александром Михайловичем заключен кредитный договор от 28.09.18 N 5/2293.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ООО "Аэропорт Сити" по договору последующего залога от 28.09.18 N 1-5/2293 предоставило АО "Майкопбанк" в залог указанные выше автотранспортные средства.

При заключении кредитных договоров АО "Майкопбанк", как участник сделок, действовало разумно и, проявляя должную осмотрительность, проверило данные о собственнике транспортных средств, содержащихся в паспортах транспортных средств.

Настаивая на своей добросовестности, АО "Майкопбанк" в возражениях на апелляционные жалобы указало, что при передаче имущества в залог АО "Майкопбанк" были предоставлены оригиналы ПТС, запретов на распоряжение транспортными средствами зарегистрировано не было.

То обстоятельство, что АО "Майкопбанк" является кредитной организацией, само по себе не свидетельствует о наличии у него сведений о том, что имущество приобреталось в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при том, что АО "Майкопбанк" не является кредитором должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает АО "Майкопбанк" добросовестным залогодержателем транспортных средств. В материалах дела не имеется доказательств того, что АО "Майкопбанк" знало о том, что имущество приобреталось в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Указанное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Таким образом, АО "Майкопбанк" является добросовестным залогодержателем и в отношении него подлежит сохранению обременение в виде залога на спорные транспортные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт недобросовестности залогодержателя при заключении договора залога, что исключает возможность применения последствия недействительности сделки в виде снятия обременения.

В рассматриваемом случае риски последствий, связанные с нарушением должником и ООО "Аэропорт Сити" требований, предусмотренных Законом о банкротстве, на добросовестного залогодержателя не могут быть возложены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, поскольку "...в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность".

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением ООО "Аэропорт Сити", должником при отчуждении транспортных средств требований, предусмотренных Законом о банкротстве, и определяющих, прежде всего, взаимоотношения узкого круга лиц: между должником и его конкурсными кредиторами.

Довод конкурсного управляющего о том, что банки - профессиональные залогодержатели, специальные субъекты, которые предполагаются особенно компетентными в сфере финансов и в сфере обеспечительных сделок, в связи с чем от банка можно требовать большего уровня осмотрительности и большего уровня добросовестности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку транспортные средства переданы в залог АО "Майкопбанк" до подачи заявления конкурсным управляющим должника об оспаривании сделки и АО "Майкопбанк" не было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной при первоначальной рассмотрении спора.

Судебная коллегия также учитывает, что при определении добросовестности банка необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 по делу N А01-985/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании договора купли-продажи от 01.12.2015, заключенного между ООО "Архонт - ресурс" и ООО "Аэропорт Сити" недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Аэропорт Сити" возвратить ООО "Архонт-ресурс" транспортные средства: грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000557, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-6581.10, С0501583, шасси (рама) N УЗМ5516А8С0000557, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабина, прицеп): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 397 (292), паспорт транспортного средства N 77 УА 884189 от 05.12.2012 г.; грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000558, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-6581.10, С0501713, шасси (рама) N УЗМ5516А8С0000558, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 397 (292), паспорт транспортного средства N 77 УА 884182 от 05.12.2012 г.; грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000561, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-6582.10, С0504231, шасси (рама) N УЗМ5516А8С0000561, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 397 (292), паспорт транспортного средства N 77 УВ 877073 от 18.12.2012 г.; автокран МАЗ КС-3579-4-02, идентификационный номер: УЗМ357904С0000965, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-6562.10, С0499724, шасси (рама) N УЗМ357904С0000965, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 327 (162), паспорт транспортного средства N 77 УВ 877706 от 28.12.2012 г.; прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С001518, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N УЗМ856102С001518, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства N 77 УА 884185 от 05.12.2012 г.; прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001521, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N УЗМ856102С0001521, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства N 77 УА 884184 от 05.12.2012 г.; прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001531, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N УЗМ856102С0001531, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства N 77 УВ 877074 от 18.12.2012 г., которые признать обремененным залогом в пользу АО "Майкопбанк" по договорам залога N 1-3/060 от 07.09.17 и N1-5/2293 от 28.09.18; трактор Беларус 82.1, заводской N машины (рамы) 808152900, год выпуска 2012, двигатель N 748403, коробка передач N 455594, основной ведущий мост (мосты) N 754902, 49283-04, цвет: синий, паспорт самоходной машины N ТС673184 от 06.12.2012 г. и восстановлении права требования ООО "Аэропорт Сити" к ООО "Архонт-ресурс" в размере 3 983 600 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявления конкурсного управляющего, расходы на оплату государственной пошлины в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ООО "Аэропорт Сити".

АО "Россельхозбанк" на депозит суда апелляционной инстанции были перечислены денежные средства в размере 72 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 3101 от 25.07.2019.

Поскольку в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционным судом отказано, постольку перечисленные АО "Россельхозбанк" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 72 000 руб., применительно к положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату путем перечисления на расчетный счет последнего.

Суд апелляционной инстанции разъясняет АО "Россельхозбанк", что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 по делу N А01-985/2016 отменить.

Договор купли-продажи от 01.12.2015, заключенный между ООО "Архонт - ресурс" и ООО "Аэропорт Сити" признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Аэропорт Сити" возвратить ООО "Архонт-ресурс" транспортные средства:

- грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000557, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-6581.10, С0501583, шасси (рама) N УЗМ5516А8С0000557, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабина, прицеп): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 397 (292), паспорт транспортного средства N 77 УА 884189 от 05.12.2012 г.;

- грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000558, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-6581.10, С0501713, шасси (рама) N УЗМ5516А8С0000558, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 397 (292), паспорт транспортного средства N 77 УА 884182 от 05.12.2012 г.;

- грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000561, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-6582.10, С0504231, шасси (рама) N УЗМ5516А8С0000561, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 397 (292), паспорт транспортного средства N 77 УВ 877073 от 18.12.2012 г.;

- автокран МАЗ КС-3579-4-02, идентификационный номер: УЗМ357904С0000965, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-6562.10, С0499724, шасси (рама) N УЗМ357904С0000965, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 327 (162), паспорт транспортного средства N 77 УВ 877706 от 28.12.2012 г.;

- прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С001518, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N УЗМ856102С001518, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства N 77 УА 884185 от 05.12.2012 г.;

- прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001521, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N УЗМ856102С0001521, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства N 77 УА 884184 от 05.12.2012 г.;

- прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001531, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N УЗМ856102С0001531, кузов, (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства N 77 УВ 877074 от 18.12.2012 г.,

которые признать обремененным залогом в пользу АО "Майкопбанк" по договорам залога N 1-3/060 от 07.09.17 и N1-5/2293 от 28.09.18.

- трактор Беларус 82.1, заводской N машины (рамы) 808152900, год выпуска 2012, двигатель N 748403, коробка передач N 455594, основной ведущий мост (мосты) N 754902, 49283-04, цвет: синий, паспорт самоходной машины NТС673184 от 06.12.2012 г.

Восстановить право требования ООО "Аэропорт Сити" к ООО "Архонт-ресурс" в размере 3 983 600 руб.

Взыскать с ООО "Аэропорт Сити" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Аэропорт Сити" в пользу АО "Россельхозбанк" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 72 000 рублей, внесенные по платежному поручению N 3101 от 25.07.2019 в счет оплаты повторной экспертизы после получения от плательщика заявления о возврате денежных средств с указанием реквизитов счета плательщика, открытого в кредитной организации на территории Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.