Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-30219/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-283307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРФАРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-283307/18, принятое судьей А.В. Мищенко,

по заявлению ООО "ЭКОЛОГИЯ ЖИЗНИ"

к ООО "ЯРФАРМА"

о взыскании

при участии:

от истца:	Торгашова Ю.А. по дов. от 15.07.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ ЖИЗНИ" (далее - истец) обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА" (далее - ответчик) о взыскании 520 837,96 руб. задолженности неустойки за период с 25.09.2018 по 05.03.2019. в размере 126 7444,94 руб.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЯРФАРМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что суд не применил ч. 1 ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку. Также ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и расчет пени составлен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2017 года между ООО "ЭКОЛОГИЯ ЖИЗНИ" (поставщик) и ООО "ЯРФАРМА" (покупатель) заключен договор поставки N 44 (далее - "Договор"), в соответствии с которым Истец обязался поставлять Ответчику биологически активные добавки к пище, продукцию парфюмерно-косметического назначения, далее "Товар" в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных, а Ответчик принять товар и оплатить в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2. Договора (в редакции доп. соглашения N 7 от 02.07.2018 г.) Покупатель осуществляет оплату по договору за поставленную продукцию в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня отгрузки Товара (даты товарной накладной).

В рамках указанного договора поставки Ответчику поставлен товар на сумму 522 209,17 руб. по товарной накладной N 573 от 12.09.2018 г.

Указанная сумма задолженности подтверждена Ответчиком путем подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 октября 2018 г.

Так как ответчиком произведена лишь частичная оплата товара, задолженность по оплате за полученный товара составила 520 837,96 руб., поставщик направил в адрес покупателя претензию.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика обязуется уплатить последнему неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты стоимости товара, что по расчету истца за период с 25.09.2018 по 05.03.2019 составляет 126 744,94 руб.

Суд первой инстанции, исследовав уточненный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет выполнен верно, оснований для перерасчета неустойки не имеется.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, так как досудебная претензия от 31.10.2018 имеется в материалах дела (л.д. 18).

Кроме того, копия искового заявления также была направлена истцом в адрес ответчика (л.д.26).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу А40-283307/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЯРФАРМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова