Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 03АП-4206/19

г. Красноярск

08 августа 2019 г.

Дело N А69-3703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тувинская энергетическая промышленная корпорация"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" мая 2019 года по делу N А69-3703/2018, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

акционерное общество "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" об обязании составить и направить счет-фактуру на бумажном носителе с соблюдением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 337 435 718 рублей, в том числе НДС 18% в размере 51 473 245 рублей 12 копеек, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением суда от 16.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что вопреки выводу суда, ответчиком не исполнена договорная обязанность по выставлению счета-фактуры. В материалы дела представлена копия счета-фактуры на поступление авансового платежа от 13.12.2012 N А1234805, однако, доказательств того, что данная счет-фактура надлежащим образом выставлена в адрес истца материалы дела не содержат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.08.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения истцом отзыва ответчика на апелляционную жалобу, соответственно, отсутствия возможности оценить доводы, изложенные в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отзыв ответчика не содержит возражений последнего по существу спора, указано лишь на согласие ответчика с вынесенным по делу решением.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "ТЭПК" и ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" заключён договор на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту по объекту "Железнодорожная линия Кызыл-Курагино" на участке от разъезда Малый Тайгиш (км.147) до станции Кызыл (км. 402)" от 22.11.2012 N 2504.

Дополнительными соглашениями от 23.11.2012 от 04.03.2013 N 1, от 03.06.2013 N 2, от 20.05.20114 N 3 стороны внесли в договор от 22.11.2012 N 2504 изменения.

Пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2013 N 1 подрядчик на свой страх и риск принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту "Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ составляет 1 244 920 140 рублей, в том числе НДС 18% 189 903 072 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013 N 2).

Оплате по договору подлежат фактически выполненные работы и принятые заказчиком в порядке, установленном договором. Стоимость выполняемых работ по разделам определяется протоколом согласования договорной цены (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013 N 2).

Согласно пункту 5.2.1 заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

* в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами договора, на основании выставленного подрядчиком счета заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 350 000 000 рублей, НДС 18% - 53 389 830 рублей 51 копейка;

* в течении 20 календарных дней с момента получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации заказчик перечисляет подрядчику сумму в сумме 894 920 140 рублей, в том числе НДС 18% - 136 513 242 рубля.

Пунктом 5.2.2 подрядчик не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения суммы аванса, выставляет заказчику счет-фактуру на авансовый платеж в счет выполнения предстоящих работ.

Во исполнение условий договора, АО "ТЭПК" осуществлена оплата НПО "Мостовик" аванс по договору от 22.11.2012 N 2504 в сумме 350 000 000 рублей (платежное поручение от 12.12.2012 N9).

Договор на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино" от 22.11.2012 N 2504 (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между сторонами спора и дополнительные соглашения к договору расторгнут на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2016 по делу N А69-3990/2015.

Из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 24.10.2017 по делу N А69-4162/2015 следует, что с учетом заключения экспертов следует вывод, что фактическая общая стоимость проектной документации по объекту Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино", разработанной ООО НПО "Мостовик", получившей положительное заключение государственной экспертизы, составляет 337 435 718 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 5.2.2 договора истец потребовал у ООО НПО "Мостовик" выдать счет-фактуру.

Поскольку требование АО "ТЭПК" не исполнено ООО НПО "Мостовик", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанного факта исполнения ответчиком договорной обязанности по выставлению счета-фактуры.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца об обязании ответчика выставить счет-фактуру.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По существу, исходя из положений вышеназванной статьи, требование истца представляет собой присуждение к исполнению обязанности в натуре. При этом необходимо учитывать, что присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик связаны обязательством из договора подряда от 22.11.2012 N 2504.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.2.2 подрядчик не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения суммы аванса, выставляет заказчику счет-фактуру на авансовый платеж в счет выполнения предстоящих работ.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НПО "Мостовик" выставило истцу счет-фактуру от 13.12.2012 N 1234805 на сумму 350 000 000 рублей (авансовый платеж), что отражено в книге продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (копии данных документов представлены в материалы электронного дела 01.02.2019).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что установленная пунктом 5.2.2 договора обязанность подрядчика по выставлению счет-фактуры, исполнена, поскольку составлением данной счет-фактуры исчерпан гражданско-правовой смысл вышеуказанного условия договора.

Вместе с тем основанием для обращения с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по выставлению счета-фактуры на основании решения суда на сумму 337 435 718 рублей (стоимость фактически выполненных работ).

Из смысла требования истца следует, что оно направлено на реализацию права на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном статьей 171 Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Следовательно, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление налога к вычету может быть осуществлено АО "ТЭПК" на основании счета-фактуры, оформленной и выставленной в соответствии с условиями договора и с предъявлением судебного акта, которым установлено несоответствие между стоимостью фактически выполненных работ и их заявленной стоимостью.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" мая 2019 года по делу N А69-3703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина