Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 16АП-5866/18

г. Ессентуки

8 августа 2019 г.

Дело N А63-16140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (г. Таганрог, ОГРН 1066154102013, ИНН 6154105170), ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2019 по делу N А63-16140/2018 (судья Подфигурная И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (далее - ООО "Сталь Трейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК СК", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 552 263 руб. 55 коп.

Решением суда от 08.11.2018 исковое заявление удовлетворено : с ПАО "МРСК СК" в пользу ООО "Сталь Трейд" взысканы 1 552 263 руб. 55 коп. долга, 28 523 руб. госпошлины по иску (т. 1, л. д. 149-151).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда оставлено без изменений (т. 1, л. д. 173-175).

ООО "Сталь Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 29.05.2019 заявление ООО "Сталь Трейд" удовлетворено частично: с ПАО "МРСК СК" в пользу ООО "Сталь Трейд" взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 21-24). Судебный акт мотивирован в части удовлетворения заявления обязанностью компании возместить обществу судебные расходы с учетом того, что его исковые требования удовлетворены, отказ во взыскании - чрезмерностью заявленной суммы.

В жалобе компания просит определение отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и чрезмерной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.07.2019 в 13:46:44 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., в том числе 20 000 руб. по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края и 5 000 руб. - в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 336 от 28.08.2018 (далее - соглашение), отчет по выполненному поручению от 12.11.2018, платежное поручение N 1389 от 28.12.2018, соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 09.01.2019, отчет по выполненному поручению от 15.02.2019, платежное поручение N 1650 от 07.03.2019. (т. 2, л. д. 7-13, 61-63).

По условиям соглашения N 336, заключенному между Калантаряном К.В. (адвокат) и ООО "Сталь Трейд" (доверитель), доверитель поручает, а адвокат обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на взыскание с ПАО "МРСК СК" в арбитражном суде первой инстанции основного долга по договору поставки металлопроката N 128/2018 от 16.02.2018 в размере 1 552 263 руб. 55 коп.

Согласно пункту 4.1. соглашения, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

В соответствии с соглашением N 1, заключенным между Калантаряном К.В. (адвокат) и ООО "Сталь Трейд" (доверитель), доверитель поручает, а адвокат обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: представление интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 16АП-5866/2018, по жалобе ПАО "МРСК СК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2018 по делу N А63-16140/2018, по иску ООО "Сталь Трейд" к ПАО "МРСК СК" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2018 N 128/2018.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг определена в размере 5 000 руб.

В соответствии с отчетом по выполненному поручению от 12.11.2018, адвокатом Калантаряном К.В. были выполнены следующие юридические действия: составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление и подготовлены приложения к нему, составлены и поданы в суд иные ходатайства.

В соответствии с отчетом по выполненному поручению от 15.02.2019, адвокатом Калантаряном К.В. было составлено мотивированное возражение на апелляционную жалобу.

Во исполнение условий соглашения N 336 и соглашения N 1, адвокату произведена оплата стоимости услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1389 от 28.12.2018 и N 1650 от 07.03.2019.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Сталь Трейд" при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял Калантарян К.В. по доверенности от 10.05.2018 (т. 1, л. д. 8).

Калантарян К.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 1, л. д. 3-5, 95-96, 136, 142).

При рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде Калантаряном К.В. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 166).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг адвокатом Калантаряном К.В., а также факт несения истом судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, в дополнительном соглашении к договору, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг в первой инстанции является 10 000 руб., по представлению интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу - 5 000 руб., а всего на общую сумму 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, учтя рамочный характер дела, отсутствие необходимости представления дополнительных доказательств, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в общей сумме 15 000 руб. (5 000 труб. за составление иска, 5 000 руб. за представление документов впервой инстанции, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу), который отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Повторно оценив заявленные истцом требования, апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя, суд первой инстанции произвел снижение заявленной суммы расходов. Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2019 по делу N А63-16140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая