Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-39727/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-65460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Великород Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-65460/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой, по заявлению конкурсного управляющего должника - Великород Е.В. о признании недействительным зачета встречных требований, произведенных должником и ООО "Стинс Коман Корпорейшн" 01.04.2016 на 6 915 237 руб. 58 коп., и применении последствий его недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ"

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Великород Е.В. - согласно решения АСГМ от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Великовод Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Великовод Е.В. о признании недействительным зачета встречных требований, произведенных должником и ООО "Стинс Коман Корпорейшн" 01.04.2016 на 6 915 237 руб. 58 коп., и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Великород Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, у должника и общества "Стинс Коман Корпорейшн" имелись неисполненные встречные обязательства:

- за вексель N СКК03/14 от 25.12.2014 от 25.12.2014 у общества "Стинс Коман Корпорейшн" перед должником не были исполнены обязательства на 6 915 237 руб. 58 коп.,

- по соглашению о предоставлении поручительства от 19.02.2015 N 11/3-15 СКИР у должника перед обществом "Стинс Коман Корпорейшн" не были исполнены обязательства на 7 000 000 руб.

В связи с наличием встречных требований стороны спорных отношений приняли решение об их зачете на 6 915 237 руб. 58 коп., оформив этот зачет актом от 01.04.2016.

С целью удовлетворения заявленных требований управляющий сослался на осуществление спорных зачетов в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, на наличие в момент зачета встречных требований у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были подтверждены вступившими в силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника, а также на отраженный в бухгалтерском балансе закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные решения" общий размер кредиторской задолженности.

Кроме того, Великород Е.В. обратила внимание суда на аффилированность должника и общества "Стинс Коман Корпорейшн" в связи с их вхождением в одну группу лиц.

Вместе с тем, суд полагает, что в материалах спора отсутствуют достаточные доказательства преследования противоправной цели причинения вреда при осуществлении спорного зачета.

Во-первых, из имеющихся в материалах дела данных бухгалтерского баланса должника не усматривается его отрицательная структура.

Так, согласно данным за 2015 год активы должника составили 417 915 000 руб., а кредиторская задолженность - 386 238 000 руб.

Довод управляющего о неликвидности части активов должника суд отклоняет как носящий предположительный характер не подтвержденный документально.

Таким образом, допустимых доказательств того, что должник в день проведения зачета отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, суду не представлено.

Во-вторых, в результате совершения спорного зачета из собственности должника не выбыло какое-либо имущество, а лишь произошло пропорциональное удовлетворение встречных требований.

Доказательств того, что спорный зачет был для должника экономически нецелесообразным, материалы спора не содержат.

Наличие у должника и общества "Стинс Коман" встречных требований и действительность оснований, из которых эти требования вытекают, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Сами по себе наличие у должника неиспоненных обязательств перед другими кредиторами и аффилированность сторон спорных отношений в достаточной степени не свидетельствуют о цели причинения вреда должнику и его кредиторам посредством проведения зачета встречных требований.

Таким образом, заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорной операции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений главы III.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в том числе приведенных выше, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-65460/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Великород Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина