Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-10523/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А01-2143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2019 по делу N А01-2143/2018 (судья Меликян Э.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг"

о взыскании судебных расходов по делу N А01-2143/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг"

к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг" (далее - ООО КПО "Добровест-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - управление) о признании незаконным предписания от 09.06.2018 N 13-4 об устранении нарушения правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 09.06.2018 N 13-4 признано недействительным.

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2019 с Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея в пользу общества с ограниченной 9 ответственностью Коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А01-2143/2018 в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А01-2143/2018 в размере 25 000 рублей являются чрезмерными в связи с простотой дела, подготовка к которому не требует значительных временных и трудовых затрат. Судебное разбирательство состояло из одного судебного заседания 28.11.2018, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КПО "Добровест-Юг" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов обществом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 77 от 22.08.2018, заключенное между ООО КПО "Добровест-Юг" и адвокатом коллегии адвокатов "Майкопский адвокатский центр" города Майкопа Республики Адыгея Шемаджуковой А.Р., на основании которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде по делу N А01-2143/2018.

Пунктом 2.3.3. соглашения установлены услуги оказанные адвокатом: за участие в суде первой инстанции - 35 000 рублей, за участие в суде второй инстанции - 40 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей, составление апелляционной (кассационной жалобы) - 6 000 рублей, составление письменного отзыва на апелляционную (кассационную жалобу) - 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты судебных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлено платежное поручение N 170 от 05.04.2019 об оплате денежных средств в размере 40 000 рублей за оказанные услуги.

Согласно акту оказанных услуг N 4/1 от 02.02.2019 на представление интересов в суде первой инстанции на сумму 35 000 рублей и акту оказанных услуг N 4/2 от 02.02.2019 на составление письменного отзыва на апелляционную жалобу на сумму 5 000 рублей услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объем, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РР). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что адвокат Шемаджукова А.Р. представляла интересы доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции: участвовала в пяти предварительных судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея (28.08.2018, 18.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 08.11.2018) и одном судебном заседании (28.11.2018), а также подготовила проект отзыва на апелляционную жалобу.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался средними расценками на рынке юридических услуг, в том числе прейскурантом цен Адвокатской палаты Республики Адыгея, утвержденным IV Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 23.12.2017.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные юридические услуги, суд первой инстанции признал обоснованным требование общества о взыскании с управления расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Управление доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представило.

В остальной части требований заявленных к возмещению судебных расходов суд обоснованно отказал, как не отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2019 по делу N А01-2143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова