Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-8710/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А46-9018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8710/2019) акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2019 года по делу N А46- 9018/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" Василенко Владимира Константиновича, взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 1 478 000,00 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гауса Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест"

при участии в судебном заседании:

представителя ГК "АСВ" - Столярова О.А. по доверенности от 21.03.2019 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего Василенко В.К. - Даниленко С.А. по доверенности от 28.09.2018 (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест", должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 25.11.2016), конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович.

Опубликование сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сибинвест" в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 03.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Василенко В.К., в которой просило признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, повлекшее за собой утрату предмета залога бульдозера SHANTUI SD16E, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины СА 298084, государственный регистрационный знак 55 00 51 16; взыскать с арбитражного управляющего Василенко В.К. 1 478 000,00 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2019 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаус Александр Владимирович (далее - Гаус А.В.), в последующем - ООО "Страхования компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 в удовлетворении жалобы АО "Мираф-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" Василенко В.К. и взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 1 478 000,00 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий Василенко В.К. при заключении договора ответственного хранения с Гаусом А.В. должен был проявить заботливость и осмотрительность, принять меры к сохранности заложенного имущества; имущество было изъято у ООО "СибСтройТранс" (фактически у Гауса А.И.) в связи с неисполнением им обязательств по аренде и передано ему же в безвозмездное пользование; имущество использовалось Гаусом А.В. для ведения предпринимательской деятельности при этом должник денежных средств от его использования не получал.

Банк полагает, что именно совместные недобросовестные действия Василенко В.К. и Гауса А.В. привели к утрате имущества; конкурсный управляющий должника 29.05.2016 предпринял меры по вывозу бульдозера с его места нахождения: г. Омск, ул. Комбинатская, д. 46 к иному месту хранению, заключил договор возмездного оказания услуг по организации предоставления транспортного средства для перевозки грузов, однако предпринятые меры оказались безрезультатными, так как был избран неверный способ транспортировки бульдозера; сам конкурсный управляющий был намерен изъять указанное имущество у Гауса А.В., однако в последующем действий по изъятию не предпринимал.

Податель жалобы также отмечает, что конкурсный управляющий Василенко В.К. не предложил конкурсному кредитору АО "Мираф-Банк" оставить на хранение имущество, не предложил осуществить его осмотр, однако при определенной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был располагать сведениями о наличии у Банка объектов недвижимого имущества, на территории которых возможно было осуществить охрану имущества, а также предложить осмотреть его; оставив имущество на хранение Гаусу А.В., конкурсный управляющий не проверил, кто является собственником и владельцем помещения по адресу г. Омск, ул. Комбинатская, д. 46.

Банк обращает внимание, что в ходе исполнительного производства о взыскании с Гауса А.В. стоимости бульдозера установлено наличие у него ликвидного имущества, однако конкурсным управляющим ООО "Сибинвест" был предложен порядок реализации его задолженности за 100 000 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 по делу А46-9018/2016 в утверждении порядка отказано.

По мнению Банка, конкурсный управляющий фактически заменил залоговое имущество на дебиторскую задолженность к Гаусу А.В., которую планировал реализовать путем прямых продаж за 100 000 руб., что свидетельствуют о согласованных действиях Василенко В.К. и Гауса А.В. по безвозмездной передачи ему залогового имущества АО "Мираф-банк", которые были прикрыты увеличенными сроками по оценке имущества, последующими действиями Василенко В.К. по поиску и возврату имущества, в том числе утверждению положения о реализации дебиторской задолженности к Гаусу А.В. в размере 1 478 000 рублей за 100 000 руб.

Василенко В.К., Гаус А.В. в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.07.2019, объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 01.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего Василенко В.К. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Василенко В.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-9018/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46- 9018/2016 требования АО "Мираф-Банк" удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений в размере 22 964 576,75 рублей, в том числе: 21 767 443,98 рублей - основной долг, 1 186 155,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 977,40 рублей - неустойка, из которых 19 712 672,41 рублей (18 641 383,84 рублей - основной долг, 1 061 955,65 рублей - проценты, 9 332,92 рублей - пени) как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Из них задолженность по кредитному договору N 48-14 от 04.08.2014 в размере в размере 728 348,86 рублей в том числе: 690 465,10 рублей - сумма основного долга; 32 281,43 рублей - просроченные проценты за период с 31.03.2016 по 25.07.2016; 898,82 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.04.201 б по 25.07.2016; 4 703,51 рублей - сумма повышенных процентов за нарушение сроков оплаты кредита, установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство обеспеченное залогом имущества должника по Договору залога N 22 - бульдозер, SHANTUI SD16E, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины СА 298084,государственный регистрационный знак 55 00 51 16 (далее - Бульдозер, предмет залога).

Судом установлено, что 04.08.2014 ООО "Сибинвест" приобрело Бульдозер для дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО "СибСтройТранс" (директор и учредитель Гаус А.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу N А46- 157/2017 с ООО "СибСтройТранс" в пользу ООО "Сибинвест" взыскана задолженность по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды по состоянию на 19.12.2016.

29.04.2017 договор финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2014, заключенный между ООО "Сибинвест" и ООО "СибСтройТранс" в лице Гауса А.В. расторгнут.

29.05.2017 Бульдозер передан лизингодателю ООО "Сибинвест".

В рамках проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства указанный предмет залога был утрачен при следующих обстоятельствах.

29.05.2017 между ООО "Сибинвест" (Поклажедатель) и Гаус А.В. (Хранитель) был заключен Договор хранения указанного выше бульдозера.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора хранения Хранитель обязуется вернуть Имущество по первому требованию Поклажедателя.

05.10.2017 АО "Мираф-Банк" утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, а также определении начальной продажной цены предмета залога: Лот N 1: Бульдозер.

04.04.2018 ООО "Сибинвест" на основании пункта 1.1 указанного договора направил Гаусу А.В. требование о возврате имущества. Имущество возвращено не было. До настоящего времени указанное имущество не возвращено, Гаус А.В. уклоняется от встречи с представителями ООО "Сибинвест", отказывается предоставить информацию о месте нахождения имущества.

На настоящий момент место нахождения истребуемого имущества ООО "Сибинвест" неизвестно.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 03.05.2018 по делу N 2-1829/2018 требования ООО "Сибинвест" удовлетворено; суд обязал Гауса А.В. передать ООО "Сибинвест" следующее имущество - Бульдозер. Решение вступило в законную силу 11.07.2018.

03.08.2018 было возбуждено исполнительное производство. Между тем, в рамках проводимых мероприятий в процедуре исполнительного производства Бульдозер не обнаружен. Более того, правоохранительными органами установлено, что по месту хранения Бульдозер не находится.

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

ООО "Сибинвест" обратилось в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании с Гауса А.В. убытков в связи с не возвратом имущества.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19.10.2018 (объявлена резолютивная часть) в удовлетворении требований отказано. При этом, в решении Кировского районного суда г. Омска от 26.10.2018 по делу N 2-4431/2018 указано, что ООО "Сибинвест" не лишено своего права на защиту интересов путем обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ООО "Сибивенст" обратилось в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 03.05.2018 по делу N 2-1829/2018 и взыскании с Гауса А.В. в пользу ООО "Сибинвест" стоимости утраченного имущества - Бульдозер по договору хранения от 29.05.2017 в размере 1 800 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 29.11.2018 данное заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Гауса А.В. в пользу ООО "Сибинвест" стоимость имущества (вышеуказанного бульдозера) в размере 1 478 000,00 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Сибинвест" подало на него частную жалобу.

23.01.2019 определение Кировского районного суда г. Омска от 29.11.2018 по делу N 2-1829/2018 оставлено без изменения.

На настоящий момент предмет залога не обнаружен. Вместе с тем, с виновного в утрате лица - Гауса А.В. - взыскана в пользу ООО "Сибинвест" стоимость имущества (вышеуказанного бульдозера) в размере 1 478 000,00 руб.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, кредитор АО "Мираф-Банк" указал, что конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" не предложил кредиторам оставить на хранение имущество, однако при определенной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был располагать сведениями о наличии у Банка недвижимого имущества, на территории которых возможно было осуществить охрану имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал факты нарушения указанными действиями прав и законных интересов кредитора, а также недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, на основании чего отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

либо несоответствия этих действий требованиям разумности;

либо несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом материалы спора подтверждают, что таковые меры конкурсным управляющим были приняты надлежащим образом.

Как указано выше, 04.08.2014 между должником (Лизингодатель) и ООО "СибСтройТранс" - Лизингополучателем был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 0408/14-1 от 04.08.2014 (далее - Договор лизинга) на срок 36 (тридцать шесть) месяцев.

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем Продавца - ЗАО КБ "Мираф-Банк" - предмет лизинга (Бульдозер) и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 (тридцать шесть) месяцев.

Предмет лизинга передан 14.08.2014, что подтверждается актом приема-передачи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (часть 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Уплата лизинговых платежей на основании пункта 4.1. Договора лизинга должна осуществляться в соответствии с Графиком платежей (приложение N 2 к Договору лизинга). Размер ежемесячных лизинговых платежей составляет 48 774,25 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок осуществления очередного платежа наступил 31.12.2015, однако до указанного момента лизинговый платеж не осуществлен.

Требование ООО "Сибинвест" от 18.11.2016 о погашении задолженности в сумме 618 270,14 рублей, из которых долг по лизинговым платежам 458 526, 47 рублей, 159 743,67 рублей - пени, Лизингополучатель не удовлетворил.

В связи с чем, ООО "Сибинвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области за взысканием задолженности с Лизингополучателя. Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу N А46- 157/2017 исковые требования ООО "Сибинвест" удовлетворены: с ООО "СибСтройТранс" в пользу ООО "Сибинвест" взыскано 842 443,89 рублей, в том числе: 604 849,22 рублей основного долга, 237 594,67 рублей неустойка за просрочку оплаты, а также 15 365,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 24.03.2017.

10.03.2017 конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" направил ООО "СибСтройТранс" требование о предоставлении предмета лизинга для осмотра, полученное данным лицом 03.04.2017.

06.04.2017 Бульдозер беспрепятственно был осмотрен представителем ООО "Сибинвест", что подтверждается актом об осмотре имущества от 06.04.2017. В данном акте указано, что Бульдозер находится в разобранном состоянии, отсутствует КПП; произведено фотографирование имущества.

На основании Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу N А46- 157/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" было возбуждено исполнительное производство N 18650/17/55027-ИП от 03.05.2017.

Получив от судебного пристава-исполнителя информацию о том, что данное исполнительное производство будет им окончено в связи с тем, что в отношении ООО "СибСтройТранс" имеется несколько исполнительных производств, в которых установлено отсутствие какого-либо имущества данного лица, а также в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда, отсутствием лизинговых платежей, ООО "Сибинвест" 24.05.2017 направил Лизингополучателю уведомление о расторжении Договора лизинга.

Одновременно конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" начал искать организацию, которая смогла бы вывезти Бульдозер с его места нахождения: г. Омск, ул. Комбинатская, д. 46, поскольку данный транспорт является гусеничным и ему в соответствии с ПДД запрещено самостоятельно передвигаться по дорогам населенного пункта (пункт 12 приложения N 3 ПДД РФ), а также в связи с отсутствием КПП самостоятельное передвижение бульдозера невозможно.

26.05.2017 конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" заключил договор возмездного оказания услуг по организации предоставления транспортного средства для перевозки грузов с ООО "Автодоставка", в этот же была осуществлена предоплата в размере 10 000 рублей.

29.05.2017 представители ООО "Сибинвест" выехали по адресу г. Омск, ул. Комбинатская, д. 46 - по месту нахождения Бульдозера. Бульдозер находился в металлическом ангаре, в разобранном состоянии, без коробки переключения передач.

В этот же день 29.05.2017 директору ООО "СибСтройТранс" было вручено уведомление о расторжении Договора лизинга под роспись и подписан акт приема-передачи о возврате Бульдозера из лизинга.

Однако вывезти Бульдозер с места нахождения 29.05.2017 не представилось возможным, поскольку стальной трос трала, который должен был вытянуть Бульдозер из ангара, в котором он находился, не выдерживал нагрузку и порвался, о чем представителям ООО "Сибинвест" сообщило ООО "Автодоставка". В связи с чем, ООО "Автодоставка" отказалось от исполнения договора возмездного оказания услуг по организации предоставления транспортного средства для перевозки грузов от 26.05.2017. Впоследствии вышеуказанный договор был расторгнут, предоплата в размере 10 000 рублей была возвращена ООО "Сибинвест" 30.05.2017.

В связи с тем, что Договор лизинга был расторгнут и Бульдозер был возвращен из лизинга, необходимостью обеспечения сохранности Бульдозера, его нахождением на территории, арендуемой Гаусом А.В., и невозможностью его физического передвижения ООО "Сибинвест" в этот же день 29.05.2017 заключило договор хранения предмета залога с Гаусом А.В. как с физическим лицом.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора хранения Хранитель обязуется вернуть Имущество по первому требованию Поклажедателя.

В марте 2018 года потенциальные покупатели стали интересоваться покупкой Бульдозера и запрашивали осмотр Бульдозера. В связи с тем, что Гаус А.В. Бульдозер для осмотра не предоставлял (под предлогом его отсутствия в г. Омске), 04.04.2018 ООО "Сибинвест" на основании пункта 1.1 договора хранения от 29.05.2017, направил Гаусу А.В. требование о возврате имущества. Имущество возвращено не было.

До настоящего времени указанное имущество не возвращено, Гаус А.В. уклоняется от встречи с представителями ООО "Сибинвест", отказывается предоставить информацию о месте нахождения имущества.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве указывает, что объективных предпосылок предполагать, что Гаус А.В. в дальнейшем будет действовать недобросовестно, не имелось, до 29.05.2017 ни Гаус А.В., ни представители ООО "СибСтройТранс" не скрывались. Бульдозер всегда представлялся для осмотра по первому требованию конкурсного управляющего ООО "Сибинвест", местом постоянного нахождения Бульдозера являлся адрес: г. Омск, ул. Комбинатская, д. 46, что подтверждается актом осмотра от 06.04.2017.

При этом оригинал паспорта самоходной машины СА 298084 на Бульдозер при передаче Бульдозера в залог в пользу АО "Мираф-Банк" был передан на хранение в АО "Мираф-Банк", что подтверждается актом приема-передачи документов от 06.11.2014.

Данное действие препятствует владельцу Бульдозера осуществить регистрационные действия по передаче Бульдозера на другое лицо.

Кроме того, 29.05.2017 у ООО "СибСтройТранс" было изъято свидетельство о регистрации машины от 10.06.2015 на Бульдозер, в последующем конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" повторно осуществил проверку наличия имущества.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" решением Кировского районного суда г.Омска от 03.05.2018 по делу N 2-1829/2018 суд обязал Гауса А.В. передать ООО "Сибинвест" следующее имущество - бульдозер SHANTUI SD 16 Е; год выпуска 2008; заводской номер SD 16АЕ107683.

Решение вступило в законную силу 11.07.2018.

03.08.2018 возбуждено исполнительное производство. В рамках проводимых мероприятий в процедуре исполнительного производства Бульдозер не обнаружен.

Более того, правоохранительными органами установлено, что по месту хранения Бульдозер не находится. 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем Гаусу А.В. вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требование об исполнении решения суда в срок до 01.11.2018.

01.11.2018 в отношении Гауса А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, повторно вручено требование об исполнении решения суда в срок до 12.11.2018.

12.11.2018 в отношении Гауса А.В. повторно составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнить решение суда.

ООО "Сибинвест" в лице конкурсного управляющего обратилось в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании с Гауса А.В. убытков в связи с не возвратом имущества.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19.10.2018 (объявлена резолютивная часть) в удовлетворении требований отказано. При этом, в решении Кировского районного суда г. Омска от 26.10.2018 по делу N 2-4431/2018 указано, что ООО "Сибинвест" не лишено своего права на защиту интересов путем обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ООО "Сибивенст" в лице конкурсного управляющего обратилось в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 03.05.2018 по делу N 2-1829/2018 и взыскании с Гауса А.В. в пользу ООО "Сибинвест" стоимости утраченного имущества - Бульдозера по договору хранения от 29.05.2017 в размере 1 800 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 29.11.2018 данное заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Гауса А.В. в пользу ООО "Сибинвест" стоимость имущества (вышеуказанного бульдозера) в размере 1 478 000,00 рублей.

При этом, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" дополнительно обратился с заявлением в Кировский районный суд г. Омска, в котором просил: признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Щитовой Ю.В. по осуществлению исполнительных действий незаконными; признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Щитовой Ю.В. по вынесению постановления о розыске должника Гауса А.В. и его имущества незаконными; признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Щитовой Ю.В. по вынесению постановления об ограничении на выезд за пределы РФ должника Гауса А.В. незаконными.

В рамках рассмотрения вышеуказанного административного иска судебный пристав-исполнитель представил документы о действиях, которые совершил после подачи жалобы на действия пристава.

Также в рамках данных документов судебный пристав-исполнитель представил выписку из ЕГРН от 21.05.2019 N 99/2019/262647194, согласно которой Гаусу А.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилой дом, площадь 97,2 кв.м, кадастровый номер: 55:22:190601:213, расположенный по адресу: Российская Федерация, Омская область, р-н Полтавский, Ворошиловское, р/п, д. Краснопутиловка, ул. Луговая, д. 12;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 2100 кв.м., кадастровый номер: 55:22:190601:85, расположенный по адресу: Российская Федерация, Омская область, р-н Полтавский, Ворошиловское с/п, д. Краснопутиловка, ул. Луговая, д. 12;

- на праве совместной собственности земельный участок, категория земель: для ведения крестьянского фермерского хозяйства, площадь 200 000 кв.м, кадастровый номер: 55:24:000000:1413, адрес (местоположение): Омская область, Саргатский район.

Таким образом, у Гауса А.В. имеется ликвидное имущество, на которое возможно обращение взыскания в счет дебиторской задолженности.

В части доводов АО "Мираф-Банк" о том, что, заключая договор хранения от 29.05.2017, конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" не предложил оставить на хранение Бульдозер залоговому кредитору - АО "Мираф-Банк" суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" 10.03.2017 передал АО "Мираф-Банк" запрос о предоставлении залоговым кредитором АО "Мираф-Банк" порядка и условий продажи всех предметов залога, в том числе Бульдозера.

В связи с не получением ответа от кредитора, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Омской области 24.04.2017 (по автомобилю AUDI), а также 21.06.2017 по предметам лизинга ООО "Сибагрохолдинг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу N А46-9018/2016 порядок продажи по автомобилю AUDI был утвержден судом.

Поскольку 26.06.2017 АО "Мираф-Банк" согласовало конкурсному управляющему ООО "Сибинвест" порядок продажи по предметам лизинга ООО "Сибагрохолдинг", конкурсный управляющий отказался от своего заявления в суде.

Получив отчет об оценке Бульдозера 24.08.2017, конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" 24.08.2017 повторно направил АО "Мираф-Банк" предложение утвердить порядок продажи по Бульдозеру.

Не получив ответа от АО "Мираф-Банк", конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" 20.09.2017 направил предложение АО "Мираф-Банк" об утверждении порядка продажи по Бульдозеру.

05.10.2017 АО "Мираф-Банк" утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, а также определении начальной продажной цены предмета залога: Лот N 1: бульдозер, SHANTUI SD16E, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины С А 298084, государственный регистрационный знак 55 00 51 16.

При этом, все имущество ООО "Сибинвест" - предметы залога находились либо у Лизингополучателей в соответствии с договорами лизинга, либо у Хранителей, с которым конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" заключал договоры хранения, что свидетельствует об обычной практике поведения конкурсного управляющего должника.

АО "Мираф-Банк" действовало аналогичным образом, заключало договоры хранения имущества с лицами, у которых данное имущество находилось ранее, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по делу N А46-10287/2017.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции заключил, что утрата транспортных средств произошла не по вине арбитражного управляющего, в связи с чем, отсутствуют доказательства о нарушении требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Также судом учтено, что конкурсный управляющий до настоящего времени предпринимает попытки поиска утраченного имущества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несмотря на то, что на настоящий момент предмет залога не обнаружен, в результате предпринятых конкурсным управляющим мер с виновного в утрате лица - Гауса А.В. в пользу ООО "Сибинвест" взыскана стоимость имущества (вышеуказанного бульдозера) в размере 1 478 000,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о намеренной со стороны конкурсного управляющего замене предмета залога на право требования к Гаусу А.В. материалами спора не подтверждаются.

При этом доказательств того, что податель жалобы, являясь залоговым кредитором ООО "Сибинвест", чьи требования обеспечены залогом в том числе утраченного Бульдозера, совершал какие-либо действия, позволяющие контролировать наличие предмета залога (осмотр, выезд на место хранения, предоставление кандидатуры хранителя и т.д.), также не представлено.

Вместе с тем доказательств того, что конкурсный управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре конкурсного производства, действовал недобросовестно и неразумно, либо того, что проведенных им мероприятий явилось недостаточно для защиты прав кредиторов, в том числе, залогового, материалы дела не содержат.

Фактов уклонения от исполнения своих обязанностей и грубого нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, наличия сговора с Гаусом А.В., не установлено, доказательств неправомерного, недобросовестного или неразумного действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекшего нарушение тех или иных права и законных интересов подателя жалобы не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В рассматриваемом обособленном споре причинение убытков заявителем вменяется конкурсному управляющему Василенко В.К.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных данному лицу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Между тем, оценке на предмет соответствия (не соответствия) законодательству действий (бездействия) конкурсного управляющего должника подлежит в рамках рассмотрения заявлений о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными в соответствии с нормами статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду надлежало установить совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего Василенко В.К., а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Материалами обособленного спора указанная совокупность условий не доказана.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не установил совокупности необходимых условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего Василенко В.К.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба АО "Мираф-Банк" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2019 года по делу N А46-9018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова