Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 06АП-3712/19

г. Хабаровск

07 августа 2019 г.

А04-2377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточный": Распутиной М.Н. представителя по доверенности от 29.07.2019 (сроком на 1 год);

от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) Красник А.Ю.: представитель не явился;

от специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области: представитель не явился;

от УФССП России по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный"

на решение от 15.05.2019

по делу N А04-2377/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный"

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Красник А.Ю., специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области; УФССП России по Амурской области

о признании незаконным бездействия

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ" (далее - ООО "ИмпортТорг ДВ"), общество с ограниченной ответственностью "Сервис"(далее - ООО "Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплек" (далее - ООО "Амурагрокомплекс")

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - заявитель, ООО "Восточный", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного дела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Красник А.Ю. в рамках исполнительного производства N 13776/18/28025-ИП, выразившегося в следующем в: 1) не направлении в установленный законом срок взыскателю постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.03.2019, вынесенного в отношении не стороны исполнительного производства; 2) не направлении в МИФНС России N 1 по Амурской области информации об отсутствии должника-организации по юридическому адресу; 3) не направлении постановления в МИФНС России N 1 по Амурской области постановления, о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, данных о смене руководителя; 4) не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 13776/18/28025-ИП; 5) не направлении в адрес взыскателя предложения по розыску должника- организации согласно положениям статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; 6) не направлении запроса в Дальневосточное таможенное управление, о получении ведений ввоза техники ООО "ИмпортТорг ДВ"; 7) отказе применять меры принудительного характера согласно положениям статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ), аресте трактора New Holland модель Т 9040, г. в. 2013, двигатель N 3BE0684R-EXXX, 134595, рама Z8F206035; 8) руководитель должника-организации не предупрежден об ответственности по статье 315 УК

РФ, за неисполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО "ИмпортТорг ДВ" (далее - должник), ООО "Сервис", ООО "Амурагрокомплекс".

Решением суда от 15.05.2019 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: по прошествии четырех месяцев с даты возбуждения исполнительного производства N 13776/18/28025-ИП, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Краснику А.Ю. с сообщением об имуществе должника-организации, в свою очередь ареста со стороны последнего не последовало и не было установлено имущество, имеющееся во владении должника; судом первой инстанции сделаны неверные выводы о принадлежности рассматриваемого имущества; судом не были установлены такие факты, как: выполнялись ли судебным приставом-исполнителем требования по розыску должника, его имущества; соблюдался ли порядок обращения взыскания на имущество должника; имело ли место нарушение требований статьи 46 Закона об исполнительном производстве в части наложения ареста на имущество и его реализации или обращение взыскания на вновь поступающие денежные средства; соблюдались ли судебным приставом-исполнителем требования об исполнении исполнительных производств по спорам неимущественного характера; постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства - отказе ареста имущества, взыскатель получил спустя 8 дней после вынесения постановления, что является существенным нарушением прав последнего; копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 13776/18/28025-ИП, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.03.2019 обществу не направлялись, что явилось причиной утраты возможности своевременного обращения взыскателя в суд за защитой своих прав; постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства общества от 15.03.2019 о наложении ареста на имущество судом не рассматривалось, и вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для ареста трактора, противоречит действующему законодательству; суд пришел к неверному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ данных о смене руководителя юридического лица; постановление от 19.02.2019 о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ данных о смене руководителя юридического лица сфальсифицировано, и отсутствовало на момент ознакомления с материалами названного выше исполнительного производства; суд ошибочно считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника-организации.

Вместе с апелляционной жалобой в суд, в том числе представлены дополнительные документы (перечислены в приложении).

В представленных в суд возражениях, УФССП России по Амурской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Красник А.Ю., специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, ООО "ИмпортТорг ДВ", ООО "Сервис", ООО "Амурагрокомплекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, также дополнительных документов, представленных в судебном заседании (определения суда от 02.08.2018 по делу N А04-2928/2017 об отказе в удовлетворении заявления; определения суда от 08.07.2018 по делу N А04-3047/2019 о приостановлении производства по делу; определения от 02.07.2019 по делу N А04-4347/2019; заявления общества в следственный комитет от 08.07.2019; письма следственного комитета России по Амурской области от 17.07.2019 N 221-34-3-19/1156; письма Прокуратуры от 15.07.2019 N 2780), сообщив о том, что эти документы подтверждают утверждение общества о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не установив уважительных причин для приобщения указанных выше документов в суд второй инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств, в связи, с чем возвратил как приложенные к апелляционной жалобе, так и представленные представителем общества в судебном заседании документы, последней в зале судебного заседания.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Сукоркина М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13776/16/28025-ИП в отношении ООО "ИмпортТорг ДВ", исполнительное производства возбуждено на основании исполнительного листа от 01.06.2018 серии ФС N 025596118, выданного по решению Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018 по делу N А04-10413/2017 о взыскании с должника (ООО "ИмпортТорг ДВ") в пользу заявителя (ООО Восточный" предоплаты по договору N3/1 от 13.01.2017 в размере 7545832,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 15.02.2018 в размере 591107,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 63208 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

02.02.2019 судебным приставом-исполнителем Сукоркиной М.В. исполнительное производство 13776/16/28025-ИП в отношении ООО "ИмпортТорг ДВ" передано судебному приставу-исполнителю Красник А.Ю.

Судебным приставом-исполнителем 29.10.2018, 02.11.2018, 02.12.2018, 03.02.2019, 04.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 03.03.2019, 12.03.2019, 30.03.2019 направлены запросы в государственные регистрирующие органы (МИ ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД, Гостехнадзор), а также в банки и иные кредитные организации (ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Возрождение", АО "СМП Банк", ООО "Хоум Кридт энд Финанс Банк" и др.).

15.12.2018 судебным приставом-исполнителем получен ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники об отсутствии у должника спецтехники.

10.02.2019 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Амурской области предоставлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии прав должника на объекты недвижимого имущества.

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем получен ответ ГИБДД МВД об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при перечислении долга в рублях, которые направлены "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ПАО "Финансовая корпорация Открытие". Денежные средства на депозитный счет специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов не поступали.

Судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника- организации, а также руководителя должника-организации, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 27.11.2018, 15.02.2019, согласно которых в результате совершенных исполнительных действий установить местонахождение должника не представилось возможным, в виду его отсутствия по юридическому адресу.

ООО "Восточный" сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у должника имущества - трактора New Holland, модель Т 9040, г.в. 2013, двигатель N 3BE0684R-EXXX, 134595, рама Z8F206035, и 06.03.2019 с целью проверки полученных сведений, судебным приставом- исполнителем Красник А.Ю. совместно с представителем по доверенности ООО "Восточный" Распутиной М.Н. совершен выход по местонахождению поименованной выше спецтехники по адресу: Ивановский район, село Анновка, район базы "Агрокомплекс", где, в результате исполнительных действий было установлено, что имущество находится у третьих лиц, принадлежность транспортного средства должнику не установлена, в связи с чем, наложить арест не представилось возможным.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты должные меры по исполнению судебного акта, взыскатель (ООО "Восточный") обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, данный срок не является пресекательным, в связи с чем, не исполнение требований исполнительного документа в определенный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с нормами, регламентируемыми Законом об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем согласно с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления; лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; с таким заявлением в суд обращается взыскатель или судебный пристав-исполнитель.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры по исполнению требований исполнительного документа, устанавливалось имущественное положение должника; принятые меры не привели к исполнению требований исполнительного документа.

При этом как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем, в период исполнения исполнительного производства у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ряд финансовых организаций в адрес которых судебный пристав исполнитель направил запросы о предоставлении информации по счетам должника проигнорировали запрос судебного пристава-исполнителя, - не свидетельствует о бездействии именно последнего и об обоснованности заявленных требований заявителя.

Согласно материалам дела, судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника-организации, а также руководителя должника-организации, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 27.11.2018, 15.02.2019; вместе с тем, в результате совершенных исполнительных действий установить местонахождение должника ответчику не представилось возможным в виду его отсутствия по юридическому адресу.

По этому обстоятельству, верно отклонен судом довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не предупредил руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ; не принят также и довод о ненаправлении в адрес взыскателя предложения о розыске должника-организации, так как Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена данная обязанность.

Хотя судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ данных о смене руководителя юридического лица, это обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Кроме того, наложение запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ данных о смене руководителя юридического лица нарушает права должника - общества в сфере предпринимательской деятельности, а личность руководителя не связана с имущественным долгом организации и возможностью взыскания этого долга; запрет внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющего право действовать без доверенности от имени должника-организации, препятствует хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у должника имущества- трактора New Holland модель Т 9040, г. в. 2013, двигатель N 3BE0684R-EXXX, 134595, рама Z8F206035, и с целью проверки полученных сведений, судебным приставом-исполнителем Красник А.Ю. совместно с представителем по доверенности ООО "Восточный" Распутиной М.Н. 06.03.2019 совершен выход по местонахождению спецтехники (Ивановский район, с. Анновка, район базы "Агрокомплекс"), где, в результате исполнительных действий установлено, что имущество находится у третьих лиц (ООО "Амурагрокомплекс"), а доказательства принадлежности (на ином праве и виде пользования) поименованной выше спецтехники на момент ее осмотра должнику представлены не были (равно как и в ходе судебного разбирательства), - то судебный пристав-исполнитель правомерно не принял меры по аресту трактора New Holland.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, тогда как такой судебный акт и исполнительная надпись нотариуса по настоящему делу отсутствуют.

Факт взыскания с должника утилизационного сбора по решению Благовещенского городского суда от 11.07.2018 свидетельствует только о ввозе им спорной техники на территорию Российской Федерации, но не свидетельствует о наличии у данного лица прав на спорную технику в настоящее время и на момент совершения судебным приставом- исполнителем действий по ее осмотру.

Следовательно, правовых оснований у судебного пристава-исполнителя на ее обращение к взысканию не имелось. Основания для совершения действий по ее аресту в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве отсутствовали, поскольку доказательств и документов, что должник является/являлся ее собственником, - не имелось (имелись только доказательства ее ввоза в 2017 году должником, что не является свидетельством права собственности на него).

Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения с заявлением в суд в порядке части 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель в суд в соответствии с указанной нормой, с предоставлением подтверждающих доказательств, не обращался.

Показания свидетелей, допрошенных в суде относительно того, что указанная спорная техника ранее находилась у ООО "ИмпортторгДВ" (в 2017 году), а также то, что в 2019 году находилась на территории базы

ООО "Амурагрокомплекс", - выводы суда в указанной части не опровергают.

Доказательств принадлежности ее на момент приведения в исполнение исполнительного документа должнику нет, указанный факт не установлен. Заинтересованные лица в судебном порядке указанный факт не устанавливали, а у судебного пристава исполнителя самостоятельно опровергнуть ее принадлежность ООО "Амурагрокомплекс" на территории которого она находилась и как утверждало третье лицо, а в последующем представило документы (договор купли-продажи и платежные поручения), что она принадлежит ему, равно как и отнести при таких обстоятельствах ее принадлежность должнику, - правовые основания отсутствовали.

С заявлением о розыске техники и принятии соответствующих мер взыскатель к судебному приставу не обращался, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя основания для ее ареста в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку такие действия производятся на основании заявления взыскателя, - отсутствовали.

В рамках дела N А04-10413/2017 судом был только установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ИмпортТорг ДВ" своих обязательств исполнения условий договора N3/1 от 13.01.2017 по поставке в адрес ООО "Восточный" трактора New Holland Т9040, за который последнее перечислило ООО "ИмпортТорг ДВ" предварительную оплату в размере 7545832,50 руб. Факт принадлежности указанного транспортного средства ООО "ИмпортТорг ДВ", как на момент составления договора, так и на момент рассмотрения дела, судом не устанавливался, соответствующие доказательства не исследовались, предметом оценки не являлись.

Таким образом, указанным решением также не подтверждается, что на момент оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя спорная техника принадлежала должнику

В отношении иных заявленных невыполненных судебным приставом исполнителем действий, суд установил, что в соответствии с приведенными выше нормами Закона об исполнительном производстве, регламентирующих действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, - с учетом уже совершенных действий судебного пристава-исполнителя, нарушений им требований Закона об исполнительном производстве, и проявления незаконного бездействия не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

С учетом установленного выше и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявитель должен доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, невозможность исполнения требований исполнительного документа была обусловлена обстоятельствами, не связанными с совершением или несовершением судебным приставом-исполнителем каких-либо действий - а ввиду отсутствия у должника необходимого имущества.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, поэтому верен вывод суда о том, что бездействие, либо недобросовестность в его действиях отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченная 04.06.2019 обществом государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2019 года по делу N А04-2377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную согласно чека-ордера Благовещенского отделения банка от 04.06.2019. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская