Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-9466/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А47-4347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 по делу N А47-4347/2018 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" - Чикалина Л.А. (доверенность N 31/1-н/77-2018-1-766 от 18.12.2018, паспорт).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" (далее - ответчик-1, ООО "Уралметком") и Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - ответчик-2, департамент) о взыскании 121 873 руб. 69 коп., в том числе с ООО "Уралметком" неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0442012:2 за период с 18.04.2015 по 04.04.2016 в размере 90 317 руб. 57 коп. (разница от фактически уплаченных департаменту денежных средств и платы, подлежащей внесению в бюджет РФ); с департамента неосновательного обогащения в виде доходов, полученных от сдачи в аренду федерального имущества (арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0442012:2 в размере 31 556 руб. 12 коп.) (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представленного истцом расчета - т. 2, л.д. 120, 121).

Решением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) исковые требования к ООО "Уралметком" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований к департаменту отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик-1 и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Уралметком" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что он не может быть признан недобросовестным лицом, пользовавшимся спорным земельным участком, поскольку ответчик-1 производил оплату за использование земельного участка Администрации города Оренбурга (департаменту) на основании договора аренды N 757 от 04.11.1995 в размере, указанном в расчете. Также ООО "Уралметком" не знало об отсутствии у департамента правомочий на сдачу указанного земельного участка в аренду.

Податель жалобы отмечает, что он неоднократно обращался в департамент с заявлением о выкупе спорного земельного участка в собственность, однако заявителю было отказано в заключении договора его купли-продажи.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушен пятидневный срок изготовления решения в полном объеме, что привело к нарушению прав участников процесса и затрагивает права сторон спора на обжалование судебного акта.

ТУ ФАУГИ представило отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители управления и департамента не явились.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика-2.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2016 в собственности Российской Федерации находится земельный участок, кадастровый номер 56:44:0442012:2, площадь 905 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административный корпус. Почтовый адрес: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Курача, N 20 (т. 3, л.д. 32).

Основанием регистрации указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1.

Согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке спорный участок является землями населенных пунктов, разрешенное использование под размещение административно-бытового корпуса и складских помещений.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0442012:86, общей площадью 158,6 кв.м, адрес: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Курача, 20.

Собственником указанного нежилого здания с 2014 года является ООО "Уралметком".

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0442012:2 находился в пользовании ООО "Уралметком" на основании договора аренды от 04.11.1995 N 757 в редакции дополнительных соглашений от 16.10.2006, от 22.02.2007, от 23.11.2009, от 08.02.2010, от 08.08.2011, от 17.06.2014, заключенного с Администрацией города Оренбурга (впоследствии произведена замена арендодателя на департамент) (т. 1, л.д. 14-17).

ООО "Уралметком" производила арендные платежи в полном объеме и в установленные сроки согласно договору аренды N 757 от 04.11.1995, дополнительных соглашений согласно представляемым арендодателем расчетам.

Платежи вносились за период до 04.04.2016, то есть до даты регистрации права собственности РФ на земельный участок.

Истец, полагая, что собственник за период с 18.04.2015 по 04.04.2016 не получил плату за пользование землей направил в адрес ответчиков претензию N НБ-СП03/5802 от 13.11.2017 с требованием об оплате неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 24, 25). При этом полагал, что департамент не имел правовых оснований на получение платы за пользование указанным земельным участком.

Отказ ответчиков оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка истца послужил основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

По ходатайству ООО "Уралметком" определением суда от 17.10.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Карамышевой М. М.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка площадью 905 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Курача, N 20, с кадастровым номером 56:44:0442012:2 по состоянию на 18.04.2015 и по состоянию на 01.01.2016?

В материалы дела представлено экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" N 135-АНО-2018 от 11.01.2019 (т. 3, л.д. 45-67), в котором приведены следующие выводы:

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0442012:2, площадью 905 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административно-бытового корпуса и складских помещений, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - административный корпус, почтовый адрес: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Курача, 20, по состоянию на 18.04.2015, с учетом округления, без НДС составляет 1 261 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0442012:2, площадью 905 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административно-бытового корпуса и складских помещений, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - административный корпус, почтовый адрес: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Курача, 20, по состоянию на 01.01.2016, с учетом округления, без НДС составляет 1 693 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца к ООО "Уралметком", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта неполного внесения арендной платы за пользование земельным участком за период с 18.04.2015 по 04.04.2016, в размере 90 317 руб. 57 коп. Отказывая в удовлетворении требований истца к департаменты, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях департамента, выразившихся в получении арендной платы до моменты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, не усматривается недобросовестность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Использование ООО "Уралметком" спорного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0442012:2 в период с 18.04.2015 по 04.04.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из существа апелляционной жалобы следует, что ответчик пользовался спорным земельным участком законно и обоснованно, с учетом договора аренды от 04.11.1995 N 757 в редакции дополнительных соглашений от 16.10.2006, от 22.02.2007, от 23.11.2009, от 08.02.2010, от 08.08.2011, от 17.06.2014, заключенного с Администрацией города Оренбурга (впоследствии произведена замена арендодателя на департамент) (т. 1, л.д. 14-17).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, расчет арендных платежей, перечисленных ООО "Уралметком" в спорный период в бюджет муниципального образования город Оренбург по договору, заключенному между ответчиком и департаментом, был произведен, исходя из ставки арендной платы, равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (т. 1, л.д. 93), в то время как ставка арендной платы за земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, помещения в здании, сооружении, принадлежащие лицам на праве собственности, согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядок, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ", по формуле: А=С*Р, где А - арендная плата, С- рыночная стоимость земельного участка, Р - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на начало года.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0442012:2, в силу норм земельного законодательства являлся разграниченным и относился к собственности Российской Федерации.

Так, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что плату за пользование земельным участком имеет право получать собственник, а именно РФ.

Расчет неосновательного обогащения арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, сумма арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0442012:2 за период с 18.04.2015 по 04.04.2016, подлежащая взысканию с ООО "Уралметком", составила 90 317 руб. 57 коп.

Доводов относительно неправильности расчета истца апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет ответчиком-1 не представлен.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в отношении ООО "Уралметком" в полном объеме.

Относительно требований заявленных к департаменту, арбитражный суд первой инстанции верно указал на следующее.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим кодексом и федеральными законами.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", с 01.07.2006 - Законом N 137-ФЗ.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент внесения спорного платежа) распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации.

Плата за пользование земельными участками, собственность на которые не была разграничена, взималась органами местного самоуправления как лицами, замещающими собственника до момента определения правового статуса земельного участка.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

По смыслу названных норм плату за пользование земельным участком вправе получать лицо, являющееся собственником такого участка, либо уполномоченное им лицо.

Таким образом, учитывая, что департамент не был уполномочен на взимание платы за пользование земельными участками федеральной формы собственности, денежные средства за пользование спорным участком получены департаментом необоснованно. Правом на возврат от приобретателя неосновательно приобретенного или сбереженного им имущества обладает потерпевший, т.е. лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом.

С учетом нормы ст. 301 ГК РФ лицо, распорядившееся чужим имуществом, считается добросовестным, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у него полномочий по распоряжению вещью.

Как установлено материалами дела, право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 05.04.2016.

При отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка Российской Федерации в спорный период, ответчик не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договора аренды с обществом недобросовестно.

Также арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества.

В силу изложенного, поскольку в действиях ответчика, выразившихся в получении арендной платы до моменты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии недобросовестности департамента, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к департаменту.

Ссылка подателя жалобы на то, что в установленный законом пятидневный срок решение суда в полном объеме изготовлено не было, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 по делу N А47-4347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева