Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-36558/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-253489/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДМ-КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-253489/18, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ 5 ЗВЕЗД" (ИНН 7802553098, ОГРН 1157847409224) к ООО "СДМ-КАРАТ" (ИНН 7719858961, ОГРН 1137746977708), третье лицо - АО "РСИЦ", о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белоножкин П.А. (доверенность от 23.08.2018),

от ответчика - Лалаян Р.В. (доверенность от 01.11.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Международная торговая компания 5 звезд" (далее - истец) к ООО "СДМ-КАРАТ" (далее ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 500 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, материалами дела подтвержден. Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец является обладателем комбинированного товарного знака "TAURUS CRANE", а ответчик в коммерческом предложении использовал бурильно-крановую установку TAURUS. Считает, что простое упоминание словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны чужого комбинированного знака, само по себе не является использованием этого товарного знака, может быть признано использованием в информационных целях и не является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак "TAURUS CRANE", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, что подтверждается Свидетельством на товарный знак от 20 апреля 2018 года N 653007, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Приоритет товарного знака действует с 17 октября 2016 года в отношении следующих классов МКТУ и товаров: 07- буры для горных работ; вышки буровые плавучие или наземные; головки буровые [детали машин]; копья кислородные для термического бурения [машины]; краны [детали машин или двигателей]; краны [подъемные и грузоподъемные механизмы]; краны мостовые; краны спускные [водоотделители]; манипуляторы автоматические [машины] перфораторы бурильные.

Истцом выявлен факт незаконного использования сходного с указанным товарным знаком до степени смешения обозначения TAURUS на Интернет сайте http://sdmkarat.ru/.

При проведении контрольной закупки было выявлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле товарами и размещает контент с указанным товарным знаком, предлагая к продаже бурильно-крановые установки с использованием данного обозначения, что подтверждается коммерческим предложением ответчика и протоколом осмотра доказательств N 78/305-н/78-2018-12-385, составленным 24.08.2018 нотариусом Гусевой О.А.

Истец полагает, что ответчик незаконно использует сходное до степени смешения обозначение на своем Интернет-сайте, через который осуществляет предпринимательскую деятельность, в предложениях о продаже товаров, в рекламе, тем самым вводит потребителя в заблуждение и нарушает исключительные права правообладателя, охраняемые законодательством Российской Федерации.

Полагая, что предложение к продаже и продажа ответчиком товаров нарушает исключительное право истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена также несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Администратором домена является генеральный директор ответчика.

Возражения ответчика по существу спора в суде первой инстанции сводились и сводятся в апелляционной жалобе к изложению субъективного мнения об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиком словесного элемента "TAURUS" и принадлежащего истцу товарного знака, включающего аналогичный словесный элемент "TAURUS CRANE".

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, довод истца об использовании ответчиком на своем сайте и в своем коммерческом предложении обозначение TAURUS (сходное до степени смешения с товарным знаком "TAURUS CRANE") в отношении аналогичных товаров (бурильно-крановой установки (БКУ) - 07 класс МКТУ) ответчиком документально не опровергнуты. Размещенное на сайте комбинированное обозначение является тождественным товарному знаку истца, поскольку составляющие их элементы совпадают между собой.

Ответчик размещает на домене товары и услуги, которые являются однородными товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей и иные признаки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Использование ответчиком спорного обозначения TAURUS, частично совпадающего с комбинированным товарным знаком истца "TAURUS CRANE", в коммерческом предложении создает угрозу смешения в глазах потребителей относительно производителя предлагаемой ответчиком к продаже продукции. Доказательств того, что ответчик правомерно использует обозначение TAURUS, в частности того, что данное обозначение охраняется на территории Российской Федерации в интересах производителя продаваемой продукции, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. При изложенных фактических обстоятельствах упоминание ответчиком в коммерческом предложении словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны чужого комбинированного знака, не может быть признано использованием в информационных целях и является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Доводы жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-253489/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ-КАРАТ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова