Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 01АП-5581/18

г. Владимир

02 августа 2019 г.

Дело N А43-18796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмырова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А43-18796/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" (ИНН 5230002690, ОГРН 1025201101529) Люкшина Александра Васильевича

о взыскании с бывшего руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" Шмырова Павла Владимировича убытков в размере 3 136 000 руб.,

при участии:

от Шмырова Павла Владимировича - Шмыров П.В. лично на основании паспорта гражданина РФ, Латцев С.В. по доверенности от 05.06.2018 серия 52 АА N 3611462 сроком действия пять лет;

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" Люкшина Александра Васильевича - Люкшин А.В. лично, на основании паспорта гражданина РФ, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 по делу N А43-18796/2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" (далее - СПК "Болтинский", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий СПК "Болтинский" Люкшин Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя кооператива Шмырова Павла Владимировича убытков в сумме 3 136 000 рублей.

Определением от 16.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования, взыскав с Шмырова П.В. в пользу СПК "Болтинский" убытков в размере 3 136 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмыров П.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда в части стоимости коров не соответствует действительности. Дополнительным соглашением к Соглашению об отступном N 2 по передаче 112 коров, заключенным Шмыровым П.В. с директором ООО "Болтинское" Петруниным P.M. на сумму 2 096 000 руб. То есть стоимость коров равнялась 3 132 325 рублей (с учетом 1 036 325 руб.), что по существу равняется стоимости коров определенной в заявлении конкурсного управляющего СПК "Болтинский" Люкшина А.В. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что единственным руководителем должника на протяжении всего срока хозяйственной деятельности кооператива являлся Шмыров П.В. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 31.05.2019.

Шмыров П.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционной жалобе, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между СПК "Болтинский" и ООО "Болтинское" заключено Соглашение об отступном N 2, по которому из СПК "Болтинский" в ООО "Болтинское" были переданы коровы дойного стада в количестве 112 голов. Общая стоимость коров составила 1 036 325 рублей. Факт передачи коров подтверждается накладной N 96 от 07.05.2015, подписанной со стороны СПК "Болтинский" директором Шмыровым П.В., со стороны ООО "Болтинское" директором Тиминым В.В. Соглашение об отступном N 2 от 07.05.2015 скреплено печатями юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 с учетом определения об описки от 26.04.2019 признано недействительным Соглашение об отсыпном N 2 от 07.05.201 5, заключенное между СПК "Болтинский" и ООО "Болтинское"; с ООО Болтинское" в пользу СПК "Болтинский взыскано 3 136 000 рублей.

Соглашение об отступном N 2 от 07.05.2015 Арбитражным судом Нижегородской области признано недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка совершена при злоупотреблении правом).

Применяя последствия недействительности сделки и принимая во внимание невозможность возвратить имущество в натуре, арбитражный суд взыскал с ООО "Болтинское" рыночную стоимость 112 коров (дойное стадо) в размере 3 136 000 рублей на основании проведенного предпринимателем Меркуловым М.Ю. Отчета об оценке N А1310-18 от 14.09.2018 (л.д.69).

Определение суда от 26.04.2019 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-2020/2017 ООО "Болтинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович.

Расценивая действия бывшего председателя кооператива СПК "Болтинский" Шмырова П.В., выразившиеся в заключении Соглашения об отступном N 2 от 07.05.2015 незаконными, повлекшими причинение должнику убытков, конкурсный управляющий Люкшин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков по иску лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30 июля 2013 г. N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо.

В соответствии с п.п.6 п.2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ и п.15.10 Устава СПК "Болтинский" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам:

- отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретении, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Бывшим председателем СПК "Болтинский" Шмыровым П.В. в нарушение статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ и п.15.10 Устава СПК "Болтинский" по Соглашению N 2 от 07.05.2015 отчуждены в ООО "Болтинское" коровы дойного стада в количестве 112 голов, рыночной стоимостью 3 136 000 рублей.

Соглашение об отступном N 2 от 07.05.2015 определением суда от 22.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) (шифр дела 38-77\11) признано недействительным.

Этим же определением установлено, что единственным руководителем должника на протяжении всего срока хозяйственной деятельности кооператива являлся Шмыров Павел Владимирович. Именно в его обязанности входило обеспечение сохранности имущества кооператива.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Коровы дойного стада, отчужденные бывшим председателем СПК "Болтинский" Шмыровым П.В. относятся к основным средствам кооператива.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что действия бывшего председателя СПК "Болтинский" Шмырова П.В. по передаче 112 коров дойного стада в ООО "Болтинское" в период исполнения своих обязанностей являлись неразумными и недобросовестными, то есть последний не принимал необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий председателя кооператива, осуществил вывод активов СПК "Болтинский", что повлекло убытки не только для общества, но и для его кредиторов (реальный ущерб) в размере 3 136 000 рублей.

Доводы Шмырова П.В., части того, что применяя двухстороннюю реституцию при рассмотрении заявления о признании сделки недействительный, арбитражным судом взысканы денежные средства с ООО "Болтинское" в размере 3 136 000 рублей, признаются несостоятельными.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ от 28.06.2013, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, не препятствует в случае признания сделки недействительной контролирующим должника лица впоследствии предъявления к этому же лицу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, либо взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу обособленного спора не содержат правового обоснования и фактов, нерассмотренных в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего СПК "Болтинский" Люкшина А.В. о взыскании с бывшего председателя кооператива Шмырова П.В. убытков в размере 3 136 000 рублей предъявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 делу N А43-18796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.Захарова