Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-35148/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-310330/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1569 "Созвездие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу NА40-310330/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-1765), по иску Общества с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа N 1569 "Созвездие", о взыскании задолженности в размере 3 021 782 руб. 33 коп., пени в размере 66 353 руб. 30 коп., госпошлины в размере 38 441 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саруханов Г.С. по доверенности от 10.08.2018,

от ответчика: Колесников И.В. по доверенности от 14.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1569 "Созвездие", о взыскании задолженности в размере 3 021 782 руб. 33 коп., пени в размере 66 353 руб. 30 коп., госпошлины в размере 38 441 руб.

Решением от 23.04.2019 взыскано с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1569 "Созвездие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" задолженность в размере 3 021 782 (три миллиона двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб. 33 коп., пени в размере 149 099 (сто сорок девять тысяч девяносто девять) руб. 77 коп., госпошлину в размере 38 441 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок один) руб. Взыскано с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1569 "Созвездие" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 413 (четыреста тринадцать) руб. 41 коп.

ГБОУ г. Москвы "Школа N 1569 "Созвездие" не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, имеющих значение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1569 "Созвездие" был заключен договор бюджетного учреждения N ТР-1569/2018 от 22 января 2018 года на выполнение работ по текущему ремонту для нужд образовательных учреждений, подведомственных ДОгМ в 2018 году (совместная закупка).

В соответствии с требованиями п. 1.1 Контракта N 1, Истец обязался выполнить работы в объеме, установленном в Техническом задании, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий договора, работы истцом были выполнены.

С целью приемки выполненных работ Заказчик назначил проведение экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Технадзор 77".

По результатам проведения экспертизы 29.08.2018 г. был выявлен ряд недостатков, которые были устранены истцом, о чем было сообщено ответчику, что подтверждается письмом N 2609-05 от 26.09.2018 г.

Истец направил в адрес Ответчика первичные документы, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении 01.10.2018 г.

В соответствии с требованиями п.4.2 Контракта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, а также мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика не поступало.

Согласно п.1 статьи 753 ГК Российской Федерации, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако вышеуказанные требования ответчиком выполнены не были.

По истечении установленного контрактом срока, 29.10.2018 г., Ответчик направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ N 154 от 29.10.2018 г., в котором отказался принять выполненные Подрядчиком работы. При этом Заказчик, в нарушение требований п.4.2 Контракта, не указал, какие именно работы были сделаны некачественно, и не предоставил Истцу срок для устранения недостатков, в связи с чем признан судом необоснованным.

Стоимость выполненных истцом работ составляет 3 021 782, 33 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ.

Таким образом, размер задолженности ответчика составил 3 021 782, 33 руб.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 3 021 782, 33 руб.

Сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о проведении экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно признан повторный отказ в приемки работ необоснованным и не являющимся мотивированным отказом.

В соответствии с требованиями п.7.8 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 149 099 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом перепроверен и признан верным.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 149 099 руб. 77 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-310330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев