Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-9918/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А07-8901/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-8901/2019 (судья Фазлыева З.Г.), рассмотренному в порядке упрошенного производства.

Индивидуальный предприниматель Коннов Евгений Витальевич (далее - ИП Коннов Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 024 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 482 руб. 55 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 (мотивированное решение от 07.06.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 140 024 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 482 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6745 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Водоканал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылается на недоказанность поставки товара, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на его получение. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и не отвечающей критериям разумности, в связи с чем подлежит снижению.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП Конновым Е.В. (поставщик) и обществом "Водоканал" (покупатель) заключен договор поставки N 6 от 10.01.2017, согласно п. 1.1 которого поставщик предоставляет автозапчасти, лакокрасочный материал по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить за товар и услуги в соответствии с условиями договора (л.д.9-10).

Согласно п. 1.2 договора покупатель оформляет заявку, в которой указывается ассортимент и количество товара.

Форма расчетов: наличная оплата в рублях, согласно выставленных счет-фактур, платежными поручениями на счет в течение 3 банковских дней (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора товарными накладными N 442 от 04.05.2017, N339 от 03.04.2017, NN428 от 10.04.2017, N579 от 08.06.2017, N157 от 09.02.2017, N 636 от 10.06.2017, N 1401 от 05.10.2017, N 70 от 19.01.2017, N580 от 30.06.2017, N1050 от 18.08.2017, N753 от 29.08.2017, N 108 от 08.02.2017,N1080 от 31.08.2017, N536 от 10.05.2017, N807 от 10.07.2017, N18 от 11.01.2017, N921 от 31.07.2017, N127 от 08.02.2017, N1252 от 29.09.2017 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар (л.д.68-78), а также выставлены счета-фактуры (л.д.11-32).

В ответ на письмо предпринимателя о наличии задолженности (л.д. 33), общество направило гарантийное письмо N 1083-012 от 08.09.2017 с графиком рассрочки оплаты за поставленный товар (л.д.34).

06.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 139 134 руб. 39 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.35-36).

Оставленная обществом без удовлетворения претензия от 06.02.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, задолженность ответчика за поставленный товар материалами дела подтверждена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 6 от 10.01.2017, по условиям которого поставщик предоставляет автозапчасти, лакокрасочный материал, а покупатель обязуется принять и оплатить за товар и услуги (л.д.9-10).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара подтвержден накладными N 442 от 04.05.2017, N339 от 03.04.2017, NN428 от 10.04.2017, N579 от 08.06.2017, N157 от 09.02.2017, N 636 от 10.06.2017, N 1401 от 05.10.2017, N 70 от 19.01.2017, N580 от 30.06.2017, N1050 от 18.08.2017, N753 от 29.08.2017, N 108 от 08.02.2017,N1080 от 31.08.2017, N536 от 10.05.2017, N807 от 10.07.2017, N18 от 11.01.2017, N921 от 31.07.2017, N127 от 08.02.2017, N1252 от 29.09.2017 (л.д.68-78).

Доводы апеллянта о недоказанности факта поставки товара истцом по указанным товарным накладным в силу подписания их неуполномоченными сторонами, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Из материалов дела не следует, что доставка товара покупателю обеспечивалась самовывозом.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, при получении товара в месте нахождения покупателя. В силу этого отсутствие в данных лиц доверенностей на право получения товара, на что ссылается апеллянт в жалобе, не опровергает факта их получения уполномоченными лицами.

Доказательств неправомерного завладения лицом, подписавшим накладные, ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Обществом "Водоканал" не представлены доказательства отсутствия у лиц, подписавших спорные товарные накладные от его имени, соответствующих полномочий, как и доказательств, что данные лица не являются работниками ответчика (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность общества "Водоканал" N 22 от 08.02.2017, уполномочивающего Файзуллина С.Ю. на получение материальных ценностей (л.д. 74 об.), а также гарантийное письмо об оплате задолженности с условием о рассрочке (л.д. 34)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поставки товара на спорную сумму долга материалами дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N 6 от 10.01.2017, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании разовых юридических услуг от 01.02.2019, заключенный с Багаутдиновым Ш.А. (л.д. 37-39).

Факт оказания юридических услуг предпринимателю в виде подготовки и подачи искового заявления и дополнительных документов, подтверждается материалами дела.

Передача денежных средств за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждена письменной распиской представителя (л.д. 39).

Таким образом, обстоятельство несения предпринимателем Конновым Е.В. расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходов к рассмотренному иску подтверждено материалами дела.

Последнее подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов до 3 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 (мотивированное решение от 07.06.2019) по делу N А07-8901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г. Н. Богдановская