Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-32849/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-251660/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-251660/18, принятое судьей Е.В. Немтиновой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ИНН 7731008209) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2018,

ответчика: Пиунова А.А. по доверенности от 27.12.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2015 по 31.03.2018 в размере 6 825 934, 14 руб. и пени за период с 2 квартала 2015 по 31.03.2018 в размере 732 778, 40 руб.

Решением арбитражного суда от 26.04.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 402 873, 30 руб., пени в размере 599 982, 65 руб., в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить в части, касающейся размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (арендатор) заключили на срок до 21.05.2063 договор от 18.02.2015 N М-07-046354 аренды земельного участка общей площадью 9110 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Толбухина, вл. 10, корп. 1, для эксплуатации здания под клуб, торговлю и общественное питание.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 6 825 934, 14 руб. и пени в размере 732 778, 40 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 2 квартала 2015 по 31.03.2018. Учитывая, что исковое заявление подано 23.10.2018, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 4 квартал 2015 года с учетом периодичности внесения платежей. Требования о взыскании пени в соответствующей части не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 207 ГК РФ. Судом к взысканию присуждена задолженность за период с 01.01.2016 по 31.03.2018, соответствующая сумма пени; положения ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию неустойки судом не применялись, соответствующее ходатайство ответчика признано необоснованным.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что претензией от 10.05.2018, направленной ответчику, предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента; до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил, получив претензию Департамента, ответчик не оспорил наличие задолженности по договору, в связи с чем Департамент расценивает действия ответчика как признание долга, в результате чего не усматривает пропуска срока исковой давности, считает, что оснований применения срока исковой давности не имелось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Отсутствие ответа на претензию само по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае, доказательств подтверждающих признание ответчиком долга, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для вывода о перерыве в исчислении срока исковой давности не имеется и с учетом изложенного суд обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Направление досудебной претензии приостанавливает течение срока исковой давности, но в отсутствие доказательств признания ответчиком долга не прерывает его.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку; пени начисляются на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы" процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБР.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обусловленный договором размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки - минимально возможный процент, устанавливаемый по аналогичным договорам.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-251660/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков